ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81632/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель С.А. Ровинских по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.А. Гаврилова по доверенности от 28.12.2017; 

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11134/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-81632/2017 (судья Воробьева Ю.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвест", 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 

2) Невско-Ладожское бассейновое водное управление

о признании незаконным решения и обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" (далее – Общество, ОГРН: 1117847198039) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ОГРН: 1027809244561), выраженного в письме от 19.07.2017 № 75300-32, в выкупе земельного участка площадью 3687 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер. ДФ, и обязании Комитета принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 3687 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер. ДФ, и направить в адрес Общества договор купли-продажи.

Определениями от 21.12.2017 и 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее – Управление).

Решением от 13.03.2018 требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, выраженный в письме от 19.07.2017 № 75300-32. На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" в собственность земельного участка площадью 3687 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер. ДФ, и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" проект договора купли-продажи.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.03.2018 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что принимая решение, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что сведения о расположении части земельного участка в береговой полосе водного объекта не отражены в реестре границ в составе Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Податель жалобы полагает, что отсутствие сведений о береговой полосе в реестре границ ЕГРН не свидетельствует о том, что указанное ограничение не установлено. Запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, установлен частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Комитет полагает, что правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования установлен федеральным законодательством, и береговая полоса устанавливается в силу закона, в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции незаконным, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считал решение от 13.03.2018 правильным, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель указывает, что доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, аналогичны представленным в отзыве заинтересованного лица на заявление и были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок площадью 3687 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер. ДФ, находится у Общества на праве аренды

От КГИОП в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на территории спорного земельного участка объекты (выявленные объекты) культурного наследия отсутствуют. Нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017203:1019, принадлежащее на праве собственности заявителю, также не относится к числу данных объектов. КГИОП ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Невско-Ладожское бассейновое водное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  как собственник нежилого здания с кадастровым номером 78:37:0017203:1019 обратился в Комитет с заявлением № 12187 о передаче в собственность земельного участка площадью 3687 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер. ДФ (далее – Участок).

Уведомлением от 19.07.2017 № 75300-32 Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с наличием в составе Участка береговой полосы водного объекта, которые не подлежат отчуждению на основании пункта 2 статьи 15, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявитель с данным отказом Комитета не согласился, подал соответствующее заявление в суд.

Решением от 13.03.2018 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществу, как собственнику объекта недвижимости (нежилого здания с кадастровым номером 78:37:0017203:1019), принадлежит исключительное право выкупа земельного участка под данным объектом без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основанием для отказа Комитета в предоставлении заявителю земельного участка, при рассмотрении настоящего дела, послужил вывод о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне реки Ижора.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. В то же время к ним отнесены только земли, не подлежащие приватизации.

Апелляционный суд полагает, что к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

В силу положений пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

При этом по смыслу пункта 12 статьи 1, части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования и включены в состав зон рекреационного назначения.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта). 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218) в состав Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) входит, в том числе, реестр границ, в котором отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе, о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

В границах спорного земельного участка, арендуемого заявителем, расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, введенное в эксплуатацию в 1964 году. Часть указанного здания находится в 20-ти метрах от береговой полосы реки Ижора.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящем деле спорным является вопрос только по части земельного участка, пролегающего по береговой полосе под объектом недвижимости (нежилым зданием с кадастровым номером 78:37:0017203:1019).

В письме от 29.04.2015 № Р11-36-3035 Невско - Ладожское БВУ сообщило, что при рассмотрении вопроса о формировании земельного участка под размещение промышленных объектов, площадью 15911 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер ДФ, кадастровый номер: 78:37:0017203:12, с размещенным на нем нежилым зданием (столовая, год ввода в эксплуатацию 1964 г.), внесенного в государственный реестр прав на недвижимость (свидетельство о государственной регистрации права №283163 Серия 78-АЗ №283163 от 21.02.2014, рег. № 78-78-02/017/2012-260), кадастровый номер: 78:37:0017203:1019, частично расположенного в береговой полосе реки Ижора, граница береговой полосы реки Ижора пройдет по обрезу фундамента указанного выше здания.

В соответствии с утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.11.2015 №5351-РК схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, граница спорного земельного участка со стороны реки Ижоры также проходит по обрезу фундамента здания.

Согласно данным кадастрового паспорта спорного земельного участка от 16.03.2016 №78/201/16-91053, выданного филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по г. Санкт-Петербургу, сведения о наличии и местоположении береговой линии (границы водного объекта) отсутствуют, в том числе и на плане (схеме).

Разрешенным использованием Участка, отраженным в кадастровом паспорте, является размещение промышленных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Спорный земельный участок, в отношении которого подано заявление о выкупе, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017203:12 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 5351-рк от 23.11.2015 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок под объектом недвижимости невозможно разделить на отдельные земельные участки, которые затем могут использоваться самостоятельно, независимо друг от друга. Это вызвано объективной невозможностью в натуре разъединения в пространстве стоящего на этом участке здания без утраты этого здания.

Соответственно, часть земельного участка, находящаяся непосредственно под зданием, не может относиться к землям общего пользования ввиду отсутствия открытого и свободного доступа на данную территорию.

 Согласно письму о предоставлении сведений из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» от 29.05.2017, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017203:1264 (статус кадастровых сведений в ЕГРН временный) имеет следующие ограничения в использовании: Прибрежная защитная полоса водного объекта; Водоохранная зона водного объекта; Территория объекта культурного наследия. Вместе с тем, указанные сведения не отражены в реестре границ в состве ЕГРН согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие сведений о береговой полосе в реестре границ ЕГРН по спорному земельному участку не свидетельствует о том, что указанное ограничение не установлено, с учетом содержания письма Невско-Ладожского БВУ от 29.04.2015 № Р11-36-3035 не влияет на возможность выкупа спорного земельного участка и установление границы береговой полосы.

Кроме того, объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017203:1019), принадлежащее обществу на праве собственности и расположенное в границах земельного участка, введено в эксплуатацию в 1964 году.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2007, не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названный Закон не может быть применен при оценке законности отнесения части спорного земельного участка к территории береговой полосы.

Соответственно, указанный нормативный акт, вступивший в силу после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, не может быть применен в настоящем споре в обоснование запрета выкупа заявителем спорного земельного участка.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств правомерности оспариваемого отказа в выкупе спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств возведения спорного объекта недвижимости в нарушение требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и оснований отнесения спорного земельного участка, находящегося под зданием (объектом недвижимости) к береговой полосе, в силу статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы, сделанные судом первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований и признании отказа Комитета незаконным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании Комитета направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу №А56-81632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Т.А. Кашина