АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года

Дело №

А13-5914/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А13-5914/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРНИП 304352824500541, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 744 502 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков нежилого здания (опытно-промышленные мусоросжигательные установки МСУ № 1, МСУ № 2) площадью 6337,4 кв.м кадастровым номером 35:21:0102004:144, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2021 и постановление от 25.01.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера; считает необоснованным отклонение его аргументов относительно ненадлежащего качества приобретенного им здания, ссылается на то, что с состоянием здания он ознакомился позднее подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение плана приватизации муниципального имущества города Череповца 30.09.2019, Комитетом были объявлены торги в форме аукциона в электронной форме по продаже нежилого здания (опытно-промышленные мусоросжигательные установки МСУ № 1, МСУ № 2) площадью 6337,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102004:144 по адресу: 

<

...>, вместе с земельным участком, на котором оно расположено, площадью     20 995 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102004:68, с разрешенным использованием «эксплуатация цеха по сжиганию мусора».

Информационное сообщение о проведении названных торгов было размещено на сайте torgi.gov.ru, а также на официальном сайте муниципального образования.

В информационном сообщении опубликованы сведения о начальной цене имущества 20 979 000 руб., в том числе здания - 15 514 000 руб. (в т.ч. НДС), земельного участка - 5 465 000 руб. (НДС не облагается).

Начальная цена имущества определена на основании отчета от 10.04.2019 № РН-15 об оценке рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Резерв» ФИО2

Согласно протоколу от 05.11.2019 победителем торгов признан предприниматель ФИО1, предложивший за имущество цену                20 979 000 руб.

По результатам торгов Комитет (продавец) и предприниматель               ФИО1 (покупатель) заключили договор от 08.11.2019 купли-продажи названных объектов.

На основании указанного договора 25.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты продажи.

Здание и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 09.12.2019. В акте отражено, что стороны ознакомлены с состоянием передаваемых объектов и взаимных претензий не имеют.

В дальнейшем предприниматель, указывая на то, что после осмотра здания им были выявлены деформации его конструкции и разрушение кровли, обратился в Комитет с заявлением с просьбой создать комиссию для совместной фиксации аварийного состояния здания и непригодности его к использованию.

В ответ на указанное обращение Комитет уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для создания такой комиссии, указал на то, что сведения о состоянии объекта продажи были отражены в аукционной документации, его начальная цена определена исходя из рыночной стоимости с учетом фактического состояния объекта.

Ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» от 25.05.2020 № 017/2020 о техническом состоянии металлических конструкций части покрытия здания, а также на необходимость несения затрат на устранение дефектов здания в размере 4 744 502 руб. согласно локальному сметному расчету, предприниматель направил Комитету претензию от 20.11.2020 с требованием о возмещении ему названной суммы.

Неисполнение Комитетом требований этой претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является его продажа на аукционе.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Требования к содержанию информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества установлены пунктом 3                 статьи 15 Закона № 178-ФЗ. В числе таковых названной нормой предусмотрена необходимость указания в сообщении сведений, позволяющих индивидуализировать имущество (характеристик имущества).

Согласно статье 12 Закона № 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных этим законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в сторонами доказательства, суды установили, что информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержало необходимые сведения об объектах продажи, а его начальная цена, по которой имущество было передано предпринимателю по договору от 08.11.2019, определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов.

Аргумент предпринимателя относительно отсутствия в информационном сообщении сведений о состоянии здания и его элементов также был оценен судами.

Как обоснованно отметили суды, в сообщении о проведении торгов были указаны в том числе сведения  о возможности ознакомления с дополнительной информацией об объектах продажи в Комитете; в заявке на участие в аукционе предприниматель указал, что ознакомился с объектом продажи; акт приема-передачи имущества предприниматель подписал, не указав каких-либо замечаний к состоянию имущества. 

Суды также учли, что сведения о состоянии здания были учтены при определении его рыночной стоимости, на основании которой была определена начальная цена продажи объекта на торгах; в отчете от 10.04.2019 № РН-15 (т.д. 2, л. 15-25) оценщиком были приведены данные о том, что здание находится в плохом состоянии, не эксплуатируется, не пригодно для эксплуатации, часть конструктивных элементов, в том числе кровля, находятся в аварийном состоянии, требуют дополнительных вложений; в отчете указано, что здание имеет значительную степень износа (85 %), при определении рыночной стоимости здания исходя из такого состояния здания был использован только затратный метод оценки (метод учета затрат по укрупненным конструктивным элементам).

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды обоснованно посчитали, что истец не подтвердил несоответствие стоимостного выражения цены здания (определенного в отчете об оценке рыночной стоимости имущества) его фактическому техническому состоянию.

Оснований полагать, что дефекты здания, на наличие которых ссылается предприниматель, не могли быть выявлены при осмотре объекта, не оговаривались в аукционной документации (в составе которой имеется как техническая документация, так и отчет об оценке с фотоматериалами) не имеется.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статей 15,                 475 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А13-5914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева