ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40065/2022

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прано-52» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-40065/2022, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прано-52»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и  земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прано-52» (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и  земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании  недействительным решения Министерства об отказе от договора аренды земельного  участка от 29.04.2021 № 18-6053 с.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает незаконным решение  Министерства об отказе от договора аренды. Сослался на то, что в течение 2020 –  2021 годов в Российской Федерации действовали ограничения в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, деятельность многих  предприятий была оставлена, сильно изменилась экономическая ситуация. Пояснил,  что за указанный период на земельном участке была произведена планировка  участка, начато строительство объекта недвижимости и зарегистрировано право  собственности на незавершенное строительством нежилое здание, для чего получено  разрешение на строительство, действие которого в 2022 году в заявительном  порядке продлено до 2025 года. Отметил, что действующее законодательство  запрещает раздельный оборот объекта недвижимости и земельного участка, на  котором он расположен (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Указал на то, что у Общества с момента последней пролонгации договора аренды до  01.11.2022 имелись финансовые трудности, в июле 2022 года Общество обратилось  к Министерству с заявлением об уменьшении арендной платы на основании  постановления Правительства Нижегородской области от 20.07.2022 № 570, однако  в нем было отказано. Считает, что в комплексе действия Министерства по отказу в  снижении арендной платы в период, когда данные меры были приняты  обоснованными на федеральном и региональном уровнях, а также по  одностороннему отказу от договора аренды в период форс-мажорных обстоятельств  на территории всей страны, в то время когда Общество пыталось всеми доступными  способами решить сложившуюся ситуацию и предпринимало конкретные действия  по ее разрешению, не соответствуют принципам добросовестности, ущемляют права  Общества как субъекта малого бизнеса, нарушают принцип равенства доступа  субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям,  установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами,  принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм)  Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов  Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в  указанных программах (подпрограммах), а также ведут к существенному  ухудшению положения и финансового состояния Общества, поскольку на  арендуемом земельном участке начато строительство объекта социального  назначения, приостановка строительства и просрочка арендных платежей вызвана  обстоятельствами, не зависящими от воли Общества, а с учетом погашения  последним задолженности по арендной плате и готовности закончить реализацию  проекта надлежащим образом, действия Министерства приведут к убыткам на  стороне Общества вместо предоставления ему возможности реализовать проект.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 15.06.2023  не обеспечили.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены  дополнительные документы, а именно: соглашение о реализации инвестиционного  проекта по строительству от 02.03.2015, соглашение о переводе прав и обязанностей  от 21.02.2018, акт приема-передачи от 21.02.2018, разрешение на строительство от  22.10.2019, платежное поручение от 01.02.2023 № 278.  

Приложение названных документов судом расценено как ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств.  

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела в качестве  дополнительных доказательств: соглашения о реализации инвестиционного проекта  по строительству от 02.03.2015, соглашения о переводе прав и обязанностей от  21.02.2018 судом рассмотрено и удовлетворено. В отношении платежного  поручения от 01.02.2023 № 278 ходатайство о приобщении не рассматривалось,  поскольку названный документ имеется в материалах дела (л.д. 38) (протокол  судебного заседания от 15.06.2023).  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся  материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053 с, согласно пункту 1.1  которого на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской федерации, решения Совета по земельным и имущественным  отношениям при правительстве Нижегородской области от 27.03.2020 № 16301-301499, арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в  пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1823+/-15 кв.м,  категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка:  г. Нижний Новгород. Ленинский район, ул. Голубева, напротив дома № 4,  кадастровый номер 52:18:0050024:41.  

Участок предоставлен с видом разрешенного использования: для  строительства торгового здания с административными помещениями (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - 3 года с даты подписания акта  приема-передачи.  

Общество пояснило, что с момента заключения договора и до 01.11.2022 в  связи с возникшими у него финансовыми трудностями образовалась задолженность  по оплате арендных платежей по спорному договору.  

Общество обратилось в Министерство с просьбой об уменьшении размера  арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской  области от 20.07.2022 № 570, однако в уменьшении размера арендной платы было  отказано.  

В адрес Общества от Министерства поступило уведомление от 10.11.2022   № Исх-326-538564/22 об отказе от договора аренды, в котором Министерство  указало, что воспользовалось установленным условиями договора правом на  односторонний отказ от спорного договора в связи с наличием у Общества  задолженности по арендным платежам за 2 месяца и более.  

Общество, посчитав, что решение Министерства об отказе от договора аренды  является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, с чем  суд апелляционной инстанции соглашается.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в  совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения в области оборота земельных участков регулируются нормами  земельного и гражданского законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.  

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из условий договора аренды, в пункте 3.1.5 договора  предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от  исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными статьей 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении арендатором условий  договора, предусмотренных пунктом 6.4, и требований нормативных правовых  актов Российской Федерации и Нижегородской области.  

В пункте 6.4 договора определено, что в соответствии со статьей 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время  отказаться от договора в одностороннем порядке в случае установления следующих  фактов: задолженности по арендной плате за 2 месяца и более; при неисполнении  арендатором требований арендодателя досрочно исполнить обязательства по  договору в случае реорганизации арендатора или подачи заявления с признании  арендатора банкротом; при использовании арендатором земельного участка не в  соответствии с его видом разрешенного использования и целью использования либо  способами, приводящими к его порче; загрязнения, захламления участка,  организации свалки на участке, порчи или уничтожения плодородного слоя почвы  участка; при неиспользовании участка в соответствии с целью, для достижения  которой он был предоставлен (пункт 1.3 договора), в течение 36 месяцев, в  соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.  

Из материалов дела усматривается, что Министерство, установив наличие у  арендатора непогашенной задолженности по арендной плате за 9 месяцев,  уведомило Общество об отказе от договора (л.д. 9).  

Факт наличия у арендатора на момент получения уведомления от 10.11.2022  об отказе от договора задолженности по арендной плате за два и более месяцев  подряд подтверждается материалами дела и Обществом документально не  опровергнуто.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела карточке арендатора  даже с учетом произведенной Обществом по платежному поручению от 01.02.2023   № 278 оплаты арендной платы по договору в сумме 383 812 руб. 59 коп. по  состоянию на момент рассмотрения спора у Общества имелась задолженность по  арендным платежам за два и более месяцев подряд. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии у Министерства предусмотренных договором оснований для  одностороннего отказа от договора и надлежащей реализации последним  соответствующего права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом  случае уведомление арендодателя от 10.11.2022 № Исх-326-538564/22 об отказе от  договора не противоречит нормам действующего законодательства и условиям  заключенного сторонами договора, правовых оснований для признания решения об  

одностороннем отказе от договора недействительным по приведенным истцом  мотивам не имеется.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и  представленных доказательств, суд первой инстанции на законных основаниях  отказал в удовлетворении требований Общества.  

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика  отклоняется.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение  Министерством действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Принятие Министерством решения об отказе от договора соответствует  нормам действующего законодательства и условиям договора. Недобросовестность  и неразумность действий Министерства по такому отказу из материалов дела не  усматриваются.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Министерством правом не нашел  своего подтверждения в материалах дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что на земельном участке начато  строительство объекта недвижимости и зарегистрировано право собственности на  незавершенное строительством нежилое здание, не принимается. В рамках  настоящего дела вопрос об освобождении земельного участка не рассматривается.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить  или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу  

 № А43-40065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Прано-52» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова