АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5809/2019

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года. 

            Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757, место нахождения: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алерон» (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950, место нахождения: 644036, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 56)  о взыскании 651 130 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644036, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644082, 

<

...>) о признании договора № 1  от 01.09.2017 ничтожным,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ИНТЕРРА» - директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО  «Алерон» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА»  (далее –                                  ООО «ИНТЕРРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее –                                ООО «Алерон», ответчик) о взыскании 651 130 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1 от 01.09.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 23.04.2019 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2019.

23.04.2019 в материалы дела от ООО «Алерон» поступило встречное исковое заявление к ООО «ИНТЕРРА» о признании договора № 1 от 01.09.2017 ничтожным.

Определением от 24.04.2019 встречное исковое заявление ООО «Алерон»  к                   ООО «ИНТЕРРА» о признании договора № 1 от 01.09.2017 ничтожным принято к производству.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.04.2017 ООО «Алерон» обратилось к ООО «ИНТЕРРА» с предложением заключить договора на выполнение общих функций управления предприятием, предусмотренных Приказом Госстроя России от 12.10.199 № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий», при осуществлении хозяйственной деятельности                  ООО «Алерон» в сфере теплоснабжения.

01.09.2017 между ООО «Алерон» (Сторона-1) и ООО «ИНТЕРРА» (Сторона-2) заключен договор № 1 в целях исполнения Строной-2 общих функций управления Стороны-1 в соответствии  с Приказом  Госстроя России № 74 и сосредоточения Стороной -1 усилий на ведении основной деятельности (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Сторона-2 обязуется, в том числе предоставлять ежеквартально до 15 числа следующего месяца акты выполненных работ.

Порядок расчетов по договору отражён в разделе 4 договора.

  Стоимость работ по договору определяется размером денежных средствпредусмотренных сводом расходов на производство и передачу тепловой энергии,установленным тарифом Региональной энергетической комиссии Омской области, постатьям расходов: фонд оплаты труда административно-управленческого персонала; отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда административно-управленческого персонала. Стоимость работ по Договору и размер ежемесячной оплаты определяется Сторонами протоколом согласования цены Договора и размера ежемесячной оплаты. Стоимость работ по Договору изменяется при утверждении (корректировке) тарифа Региональной энергетической комиссией Омской области. Изменение согласовывается Сторонами протоколом согласования цены Договора и размера ежемесячной оплаты (пункты 4.1, 4.2 договора).

  Расчет по Договору осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

  Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 108/40                      от 01.08.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей                          ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» утверждены тарифы и свод расходов на производство и передачу тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон», в том числе оплата труда административно-управленческого персонала -                    3 293 500 руб.; отчисления на социальные нужды с оплаты труда административно-управленческого персонала - 994 600 руб.

  Протоколом № 1 от 01.09.2017  на основании утвержденного РЭК Омской области свода расходов стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 288 100 руб., размер ежемесячной оплаты по договору составляет 357 342 руб.

  Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 550/79                           от 19.12.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей                      ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» утверждены тарифы и свод расходов на производство и передачу тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон», в том числе оплата труда административно-управленческого персонала -                 3 381 150 руб.; отчисления на социальные нужды с оплаты труда административно-управленческого персонала - 1 021 110 руб.

  Протоколом № 2 от 19.12.2017  на основании утвержденного РЭК Омской области свода расходов стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 402 260 руб., размер ежемесячной оплаты по договору с 01.01.2018 года составляет 366 855 руб.

Как указывает истец, ООО «ИНТЕРРА» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 оказало ответчику услуги на общую сумму 2 201 130 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объёме, за спорный период оплачено 1 550 000 руб.  в связи с чем образовалась задолженность в размере 651 130 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Письмом № 24/01 от 11.01.2019 ООО «Алерон» заявило о недопустимости оплаты услуг по договору с использованием денежных средств, предусмотренных в своде расходов.

Отсутствие действий со стороны ООО «Алерон» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 201 130 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 12.04.2018 и № 2 от 12.07.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018, подписанные обеими сторонами. 

Ответчик не заявил каких-либо претензий, относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем услуги считаются оказанным в полном объеме.

            Подписание ответчиком актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и факт частичной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает подтверждением обязанности ООО «Алерон» по оплате оказанных услуг.

            Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в размере 651 130 руб. являются законными и обоснованными. 

            Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО «Алерон» заявило встречные исковые требования о признании договора № 1                          от 01.09.2017 ничтожным.

            Как указывает ООО «Алерон», услуги, являющиеся предметом спорного договора, относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 9 пункта 24 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Приказ № 760-э), а именно: расходы на оплату иных  работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг. 

            По мнению истца, произведённая оплата в размере 1 550 000 руб. по договору, заключенному с ООО «ИНТЕРРА» осуществлена в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075) и Приказа № 760-э, а сам договор № 1                          от 01.09.2017 является ничтожным.

   Как установлено судом, тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования № 1075, Методических указаний № 760-э.

  В соответствии с пунктом 24 Приказа № 760-э расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов:

  1) расходы на топливо;

  2) расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодную воду, теплоноситель;

  3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемые в соответствии с пунктами 28 и 31 Основ ценообразования;

  4) расходы на сырье и материалы;

  5) расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом;

  6) оплата труда и отчисления на социальные нужды;

  7) амортизация основных средств и нематериальных активов;

  8) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями;

  9) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг;

  10) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

  11) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи, определяемые в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования;

  12) расходы на служебные командировки;

  13) расходы на обучение персонала;

  14) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

  15) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи (налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог, прочие налоги), расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

   В обоснование заявленных требований ООО «Алерон» ссылается на то, что в утверждённом для него РЭК Омской области тарифе предусмотрены расходы на топливо; на прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодную воду, теплоноситель; на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом; на оплату труда и отчисления на социальные нужды (подпункты 1, 2, 5 и 6 пункта 24 Приказа № 760-э). По мнению истца по встречным требованиям, в своде расходов не предусмотрено право ООО «Алерон» нести расходы на заключение договоров с третьими лицами, а, следовательно, заключение спорного договора нарушает требования постановления Правительства РФ от 22.10.2012                № 1075 и Приказа № 760-э.

   Из изложенного ООО «Алерон» сделан вывод о том, что оплата по заключенному договору противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, является ничтожным как посягающим на публичные интересы.

   Суд считает заявленные встречные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.   

   Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

   Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

   В соответствии с пунктом 75 Постановление № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

   Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

   Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

   Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

   Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

   ООО «Алерон», заключая договор № 1 от 01.09.2017 на основании им же и поданной заявки к сторонней организации (ООО «ИНТЕРРА»), знало о наличии условий содержащихся в пунктах 1.1.- 1.28., разделе 4 договора,  и должно было исходить из того, что вследствие заключения оспариваемого договора оно несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

   То обстоятельство, что часть расходов, предусмотренных положениями Основ ценообразования, пунктов 12 и 42 Методических указаний № 760-э, не заявлялась                   ООО «Алерон» при подаче заявления на установление тарифа на 2018 год, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

   Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

   Признание сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты права.

   Однако судом установлено, что Приказами РЭК Омской области № 108/40                          от 01.08.2017 и  № 550/79 от 19.12.2017 в свод расходов ООО «Алерон» были включены оплата труда административно-управленческого персонала и отчисления на социальные нужды с оплаты труда административно-управленческого персонала (пункты 5.2.4, 6.2.4). 

   Кроме того, материалами дела подтверждается не только заключение, но и фактическое исполнение спорного договора со стороны истца. Договор № 1 от 01.09.2019 и протоколы № 1 от 01.09.2017 и № 2 от 19.12.2017 согласования цены договора и размера ежемесячной оплаты заключены сторонами добровольно и свободно.

   Таким образом, требования истца по встречному иску не направлены на реальное восстановление нарушенных прав. 

   При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ООО «Алерон» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также, что его условия противоречат существу законодательного регулирования рассматриваемых обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований  и отказом в удовлетворении встречных требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Алерон» по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При изготовлении резолютивной части от 14.05.2019 решения по делу № А46-5809/2019 судом допущена описка в части указания подлежащей взысканию суммы задолженности. Вместо необходимого «…651 130 руб. 00 коп.…», ошибочно указано «…651 130 руб. 55 коп…».

В связи с изложенным суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку: в резолютивной части решения следует читать «…651 130 руб. 00 коп. задолженности…».

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алерон»  (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950, место нахождения: 644036, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 56)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757, место нахождения: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 23) 651 130 руб.  00 коп. задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 022 руб. 60 коп.

  По встречному иску:

  В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

             Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                А.П. Микуцкая