Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1025/2021

г.  Липецк

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения строительное оборудование,

 третье лицо: ООО «ПроектСтройКонсалтинг»;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (до перерыва: ФИО1 – генеральный директор),

от ответчика: не явился, (до перерыва: ФИО2 (доверенность №10 от 01.10.2019 г., копия диплома),

 от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльба»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым к АО «Почта России» об истребовании из незаконного владения строительное оборудование.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2021.

Определением от 24.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектСтройКонсалтинг».

В судебном заседании 09.06.2021г. представитель истца заявленные требования подержал, пояснил, что в силу положений ст.ст.301, 450, 1104 ГК РФ обращение с иском непосредственно к лицу, у которого в настоящий момент находится строительное оборудование (АО «Почта России»), обусловлено единственной возможностью возвратить имущество, принадлежащее ООО «Эльба»  на праве собственности, поскольку арендатор  имущества – ООО «ПроектСтройКонсалтинг» уклоняется от выполнения своих обязательств, как по внесению арендных  платежей, так и по возврату арендованного строительного оборудования. 

Представитель АО «Почта России» против иска возразил, полагает, что ООО «Эльба» должно обратится к ООО «ПроектСтройКонсалтинг» с иском о возврате оборудования, полученного по договору аренды; также ответчик подтвердил, что строительные леса на объекте АО «Почта России» находились на основании договора подряда, заключенного между АО «Почта России» и ООО «ПроектСтройКонсалтинг» (Подрядчик); в настоящее время договор подряда расторгнут, строительное оборудование Подрядчиком не вывезено. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2021г.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.   

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эльба» и ООО «ПроектСтройКонсалтинг» был заключен договор  аренды строительного оборудования  № 85  от  06.07.2020г. (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «Эльба» (Арендодатель) обязуется передать ООО «ПроектСтройКонсалтинг» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование  строительное оборудование (далее по тексту – Оборудование), индивидуальные характеристики передаваемого в аренду Оборудования указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями  к договору аренды. Оборудование было передано, что подтверждается актами  от 08.07.2020, от 17.07.2020г. и от 11.08.2020г.

В связи с неоднократным нарушением  договорных обязательств   договор аренды расторгнут 23.12.2020г. путём направления ООО «Эльба» уведомления ООО «ПроектСтрой-Консалтинг».  Письменного ответа на уведомление о расторжении от ООО «ПроектСтрой-Консалтинг» не предоставило, оборудование возвращено не было. 

Также судом установлено, что спорное оборудование было установлено на объекте АО «Почта России» в рамках заключённого между АО «Почта России» и  ООО «ПроектСтройКонсалтинг» договора подряда, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, не  опровергнуто ответчиком – л.д.13-58.  

Ответчиком не представлено доказательств передачи оборудования ООО «ПроектСтрой-Консалтинг», подтверждено, что в настоящее время оборудование (строительные леса) находятся на территории УФПС Липецкой области по адресу: 

<

...> в том числе:

№

Наименование  оборудования

Количество единиц

Стоимость единицы, в т.ч. НДС, руб.

Общая стоимость,  в т.ч. НДС, руб.

1

Рама с лестницей

14

1000

14 000

2

Рама проходная

154

856

131 824

3

Связь горизонтальная

161

163

26 243

4

Связь диагональная

161

370

59 570

5

Ригель настила

92

593

54 556

6

Настил деревянный

138

250

34 500

7

Ригель настила

72

593

42 696

8

Рама с лестницей

8

1000

8000

9

Рама проходная

12

856

10272

10

Связь горизонтальная

12

163

1956

11

Связь диагональная

12

370

4440

12

Ригель настила

144

593

85392

13

Настил деревянный 

144

250

36000

Всего на сумму 509 449 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанное выше строительное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Эльба», что подтверждается заключенным договором  поставки №160ТТ/36 от 24.08.2016 г. с ООО «ВЗСО» (ранее ООО «Техно-Трейд») и  УПД -  л.д. 70-85. 

ООО «Эльба»  обращалось в адрес  УФПС Липецкой области  с просьбой осуществить передачу  оборудования по акту приема-передачи.

 Письмом от 01.02.2021г. УФПС Липецкой области направило ответ (отказ) в передаче строительных лесов ООО «Эльба», в связи с отсутствием письменного согласования ООО «ПроектСтройКонсалтинг».  

В соответствии с п. 5.2.1  договора аренды  № 85 от 06.07.2020г.  передача полученного Арендатором по Договору Оборудования и прав на него третьим лицам, в том числе в порядке субаренды, допускается только с письменного согласия Арендодателя. Таким образом, оборудование не могло быть передано ответчику без согласия собственника. 

Ссылаясь на невозможность согласовать передачу возврата строительных лесов от ООО «ПроектСтройКонсалтинг», поскольку Общество фактически деятельность не ведет, представители компании не выходят на связь, ООО «Эльба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9133/09 и от 09.02.2010 N 13944/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Суд полагает, что ООО «Эльба» представило достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование, а также то, что оно находится на территории АО «Почта России».

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 189 руб. (см. л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество:

№

Наименование  оборудования

Количество единиц

Стоимость единицы, в т.ч. НДС, руб.

Общая стоимость,  в т.ч. НДС, руб.

1

Рама с лестницей

14

1000

14 000

2

Рама проходная

154

856

131 824

3

Связь горизонтальная

161

163

26 243

4

Связь диагональная

161

370

59 570

5

Ригель настила

92

593

54 556

6

Настил деревянный

138

250

34 500

7

Ригель настила

72

593

42 696

8

Рама с лестницей

8

1000

8000

9

Рама проходная

12

856

10272

10

Связь горизонтальная

12

163

1956

11

Связь диагональная

12

370

4440

12

Ригель настила

144

593

85392

13

Настил деревянный 

144

250

36000

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                    И.В. Тетерева