АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32028/2019 

Дата принятия решения –  25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2020 года.

        Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" о взыскании 10 938 167 руб. 22 коп. штрафа по договору поставки товара № FO/15-193 от 18.06.2015г.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.08.2020г.,

                         ФИО3, доверенность 25.06.2020 г., 

от третьего лица (ООО «Э-Ком Рус») – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 10 938 167 руб. 22 коп. штрафа по договору поставки товара № FO/15-193 от 18.06.2015г.

        В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Э-Ком Рус».

        Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

        Истец, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

        18.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара  №FQ/15-193, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался  поставить истцу, а истец принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

        Истец требует взыскать с ответчика штраф за недопоставку товара, по пункту 5.9 договора №FO/15-193 от 18 июня 2015г. Согласно его расчету сумма штрафа за период с  01.04.2016г. по 31.12.2016г. составила  10 938 167 руб. 22 коп.

        Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

        В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки товара №FO/15-193 от 18.06.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015г.), поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе  выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы  подтвержденного заказа.

       Взаимодействие сторон осуществлялось через EDI в соответствии с приложением №8 к договору поставки товара №FO/15-193 от 18.06.2015г. «О внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами». 

       Лицом, обеспечивающим электронный документооборот между сторонами было ООО «Э-КОМ РУС».

        Истец представил отчет, сформированный ООО «Э-КОМ РУС», по работе  ООО ТД «РОССИЧ» и ООО «Оптовик» по договору  поставки от 18.06.2015г.

        Истец просит взыскать с ответчика штраф за недопоставку товара за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. Однако, представленный истцом отчет  сформирован ООО «Э-КОМ РУС» за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

        Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвержденные заказы и товарные накладные, в которых указан объем товара в меньшем объеме, чем указано в подтвержденных заказах, а также сведения о данных  заказах и накладных, содержащиеся в системе электронного документооборота, за весь спорный период (с 01.04.2016г. по 31.12.2016г.)  истец не представил.  

        Привлеченное по ходатайству самого истца третьим лицом ООО «Э-КОМ РУС» такие доказательства (сведения) также не представило.

         Между тем, истец в своих письменных пояснениях,  указал, что на основе представленного отчета  ООО «Э-КОМ РУС»  разность заказанных  сумм (столбец 6 отчета) и принятых сумм (столбец 16 отчета) составляет 3 559 533 руб. 02 коп.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Поскольку  ответчик не только не оспорил, но и выразил согласие с указанной истцом суммой недопоставленного товара, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа в сумме 711 906 руб. 60 коп., 20% процентов от суммы 3 559 533 руб. 02 коп. (суммы недопоставленного товара). 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В данном случае размер штрафа определён в фиксированном размере, начисляется не на задолженность, а на сумму недопоставленного товара – фактически на сумму не принятых к исполнению заказов. Процентная ставка штрафа 20 % является значительной применительно к спорному обязательству сторон, а также обычно применяемому размеру неустойки участниками хозяйственных отношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что недопоставка ответчиком товара причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возможности уменьшения его размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности и исходит из высокого процента штрафа (20%), и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика  штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части снижения  арбитражным судом размера неустойки  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»  200 000 руб. штрафа и 5 056 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов