ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21286/2023

Дело № А41-65062/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-65062/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мытищинская теплосеть»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» (далее – ООО «ЭУК «Новое Медведково», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения №5540 от 01.12.2021 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023в размере 393432,08 руб.; 

- законной неустойки в размере 7684,47 руб.; 

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-65062/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 125-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭУК «Новое Медведково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор теплоснабжения № 5540 от 01.12.2021, по условиям которого истец обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п. 7.1 Договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указал истец, в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 ответчику оказаны услуги теплоснабжения в соответствии с условиями договора на сумму 565467,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами, счетами–фактурами и счетами на оплату за спорный период

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 393 432,08 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№5540-04/2023 от 06.06.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также Истец пояснил, что тепловая энергия поставляется Ответчику для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Потребителем в приложении N 5 к Договору.

Договор действует в отношении многоквартирного дома, управлением которого осуществляет Ответчик, по адресу: 

<

...> д. ЗА (далее - МКД).

В соответствии с Протоколом N 1 от 20.06.2022 г. внеочередного общего собрания собственников, в указанном МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о переходе собственников на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), который в силу действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общедомовым имуществом.

Таким образом, АО "Мытищинская теплосеть" поставляет ООО "ЭУК "Новое Медведково" всего один ресурс - тепловую энергию.

При этом ООО "ЭУК "Новое Медведково" получаемую от АО "Мытищинская теплосеть" тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются конечным потребителям.

Исходя из вышеизложенного, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). 

Так как поставляемая Истцом в спорный МКД "тепловая энергия для нужд отопления" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось истцом для самостоятельного приготовления отопления, что отказ от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии для нужд отопления является правомерным.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 04.08.2022 N 38324-МС/04, Письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.08.2022 N 08Исх-12233/К, Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 N 12Исх-6046, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заключить договор на предоставление данной коммунальной услуги между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией невозможно по причине того, что ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку только отдельного компонента (ресурса) для приготовления коммунальной услуги, оборудование, используемое в процессе приготовления коммунальной услуги, принадлежит только собственникам помещений в МКД.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного суда РФ: от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, от 05.05.2021 N 306-ЭС21-7196 по делу N А65-11878/2020, от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453 по делу N А60-52343/2021, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Возражений относительно объемов, качества отпущенной в спорный период тепловой энергии абонент своевременно не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 684,47 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-65062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1