АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37057/20

20 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о взыскании задолженности по договору № 4270 от 03.02.2014 за февраль - апрель 2020 года в размере 192 490,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание до перерыва не явился, по системе «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, просил в удовлетворении иска в части потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями в сумме 184 981 руб. отказать, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в целях погашения долга по СОИД за апрель 2020 г. в сумме 7 509,80 руб. 

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Так, судебные заседания по делу откладывались судом 02.03.2021 (по ходатайству истца), 01.04.2021 (с учетом рассмотрения аналогичных дел судами вышестоящих инстанций), 24.05.2021 (в связи с запросом у ситца детализированных расчетов и акта сверки), 22.06.2021 (по ходатайству истца и в связи с неисполнением определения суда от 04.05.2021).

С учетом ходатайства ответчика о предоставлении времени для погашения признаваемой задолженности, суд в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв  в судебном заседании по делу до 20.07.2021 до 10 часов 20 минут. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом погашения части задолженности ответчиком в размере 7 509,08 руб., просил суд принять к рассмотрению и удовлетворить исковые требования в сумме 184 981,03 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято судом. 

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, содержащий расчет заявленных требований.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, по системе «Мой Арбитр» направил заявление об оплате в пользу истца 7 509,80 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 4270 теплоэнергия за февраль, март, апрель 2020 г. по делу А53-37057/20, платежное поручение от 15.07.2021 № 973. В части взыскания по нежилым помещениям ответчик просит в иске отказать, производство по делу прекратить в связи с полной оплатой задолженности.

Документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

С учетом достаточности предоставленного истцу срока для обоснования требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация, переименовано в ООО «Ростовские тепловые сети») и обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №4270, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).   

Истец указал, что во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» за период февраль - апрель 2020 года поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 192 490,83 руб., что подтверждается  счетами-фактурами, актами приемки-передачи и корректировочными актами, представленными в материалы дела. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее - Правила № 306), в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого и нежилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Далее, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу№ А32-32800/2018, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А24-4948/2018).

С учетом изложенного, в спорных правоотношениях ООО «Бытсервис» может выступать лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые для СОИД. В части индивидуального потребления, приходящегося на нежилые помещения, истец обязан перейти на прямые договоры и не лишен права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения от собственником данных помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в обоснование требований ООО «Ростовские тепловые сети» при подаче иска предоставило расчет  заявленной ко взысканию задолженности всего и отдельно за каждый из месяцев спорного периода (т. 1 л.д. 7, 16, 

Из расчета за февраль 2020 г. следует, что задолженность за тепловую энергию – 79 396,64 руб. сложилась из платы по счету-фактуре от 31.07.2020 № К-077001/0303 на сумму 109 521,13 руб., частично сторнированной на сумму 30 124,49 руб. 

Данная плата выставлена исключительно в отношении нежилых помещений (т. 1 л.д. 7, 15, 16).

Начисления за февраль 2020 г. в части 1 117,52 руб. по корректировочному акту от 29.02.2020 № К-053088/0303 (т. 1 л.д. 20) отражены в расчет истца (т. 1 л.д. 7) как оплаченные и ко взысканию не предъявлены.

Указанный факт подтвержден в возражениях на отзыв, представленных истцовой стороной в ходе судебного заседания 20.07.2021.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ООО «Бытсервис» в части оплаты за февраль 2020 г. 

Из расчета за март 2020 г. следует, что задолженность за тепловую энергию – 80 574,79 руб. сложилась из платы по счету-фактуре от 31.07.2020 № К-077007/0303 на сумму 104 281,61 руб., частично сторнированной на сумму 23 706,52 руб. 

Данная плата выставлена исключительно в отношении нежилых помещений (т. 1 л.д. 7, 24,25).

Указанный факт подтвержден в возражениях на отзыв, представленных истцовой стороной в ходе судебного заседания 20.07.2021.

С учетом изложенного суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ООО «Бытсервис» в части оплаты за март 2020 г. 

Из расчета за апрель 2020 г. следует, что задолженность за тепловую энергию – 32 519,40 руб. сложилась из платы по счету-фактуре от 31.07.2020 № К-077008/0303 на сумму 89 584,85 руб., частично сторнированной на сумму 24 202,50 руб. 

Данная плата выставлена в отношении нежилых помещений (т. 1 л.д. 7, 31) в сумме 25 009,60 руб. и ОДН по жилому дому в сумме 7 509,80 руб.

Указанный факт подтвержден в возражениях на отзыв, представленных истцовой стороной в ходе судебного заседания 20.07.2021.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ООО «Бытсервис» только в части платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, в сумме 7 509,80 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение от 15.07.2021 № 97, согласно которому в пользу истца оплачено 7 509,80 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 4270 теплоэнергия за февраль, март, апрель 2020 г. по делу А53-37057/20.

Ввиду погашения части задолженности ответчиком в размере 7 509,08 руб. ответчик заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 184 981,03 руб.

Таким образом, ввиду добровольного погашения ответчиком признанной судом обоснованной задолженности в ходе рассмотрения дела судом и уменьшения ответчиком суммы требований в данной части, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, судом не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 775 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца и зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом настоящего дела, оплаченная истцом  государственная пошлина по платежным поручениям № 4701 от 08.10.2020, № 1235 от 21.05.2020, № 1236 от 21.05.2020, № 1237 от 21.05.2020, № 1238 от 21.05.2020, № 2850 от 02.07.2020 в общем размере 6 816 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что независимо от того, заявил или не заявил истец отказ от иска, уменьшении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований после обращения истца с исковым заявлением взыскиваются с ответчика.

Данный правовой подход отражен, в частности, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 № 15АП-17809/2020 по делу № А32-57011/2019, от 09.10.2020 № 15АП-15563/2020 по делу № А53-16667/2020.

С учетом погашения ответчиком обоснованно заявленных требований на сумму 7 509,80 руб. после направления иска в суд, процент первоначально обоснованно заявленных требований составляет 3,90 % (7 509,80 руб. / 192 490,83 руб., с округлением до сотых).

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,23 руб. (6 775 руб. * 3,90%) относятся судом на ответчика.

Кроме того, 41 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 264,23 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4701 от 08.10.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     В.А. Авдякова