ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-15675/2016

г. Чита

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 13.12.2017 по делу №А78-15675/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 153 094,10 руб., 

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018 №2 в порядке передоверия, 

от ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/467,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Сибири») с требованием о взыскании 153 094,10 руб. задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 06.09.2010 №18.75.3482.10 за сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец необоснованно включил в объем переданной электрической энергии в сентябре  2016 года объем потерь по объекту ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель  истца, присутствовавший в судебном заседании 15.03.2018, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 №18.75.3482.10 в редакции протокола разногласий от 06.09.2010 (далее - договор), заключенного между ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнителем), правопреемником которого является АО «Оборонэнерго». По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 6.18 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. 

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В сентябре 2016 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в объеме 10 656 227 кВт/ч стоимостью 12 671 799 руб., включая НДС. 

На указанную сумму истец составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016 №ЗБК 00000155. При определении стоимости услуги истец применил тарифы, установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в спорный период времени.

С учетом согласования разногласий объём переданной электрической энергии составил 10 527 484 кВт/ч стоимостью 12 518 704, 96 руб. (т. 1 л.д. 42-43). 

Стоимость неоплаченного разногласного объема оказанных услуг за сентябрь 2016 года, с учетом зачета однородных встречных требовании на сумму 12 518 704, 96 руб. составила 153 094,10 руб. 

Взыскание истцом с ответчика 153 094,10 руб. неоплаченной стоимости объема оказанной в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии стало предметом спора в деле.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 307, 308, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктов 2, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004, пунктов 144, 185, 186, 189, 190 Основных положений №442, Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. Судом удовлетворены требования истца и части точки поставки ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус» в объеме 1445 кВт/час на сумму 1 718,87 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права и полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.

Деятельность истца и ответчика регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление №442).

По ведомости разногласий по объему переданной электрической энергии по потребителям филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» за сентябрь 2016 года по пункту перечня разногласий №1: ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус», Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка ответчик не принял к учету объем потерь в размере 1445 кВт/час, ссылаясь на то, что величина потерь не согласована в договоре энергоснабжения 06.09.2010 №18.75.3482.10 (т. 1 л.д. 69).

Согласно пункту 144 Постановления №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Действующим актом уполномоченного федерального органа с 01.05.2009 по настоящее время является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326 (далее - Инструкция №326).

Согласно акту разграничения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2014 №639-Э, что прибор учета потребителя ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус» установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей (т. 1 л.д. 111-113).

Акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в отношении спорного потребителя не составлен.

Поскольку прибор учета установлен не границе балансовой принадлежности, потребитель должен оплачивать потери, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

При изложенных данных возражения ответчика на необоснованное включение истцом в объем оказанных услуг потерь судом отклонены, поскольку порядок расчета технологических потерь электроэнергии законодательно установлен Основными положениями №442.

По указанной точке истец рассчитал нормативных потерь в линии и трансформаторе в общем размере 6,06%  в соответствии с Инструкцией №326 (т.2 л.д. 47-48). В договоре энергоснабжения согласован коэффициент потерь 9,103%.

Истцом ответчику предъявлен меньший объем потерь – 25 341 кВт/час.

Стало быть, требование истца в спорной сумме 1 718,87 руб. в объем 1 445 кВ/час  в части точки поставки ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус» правомерно судом удовлетворено.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали мотивов к пересмотру решения суда в части разногласий по объему переданной электрической энергии по другим потребителям филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго». Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2017 года по делу №А78-15675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.