Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 6403/2023-3-54

г. Москва

11 апреля 2023   г.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2023   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2023  г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ ПОДВАЛ №0/I, КОМНАТА/ОФИС 5/64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о взыскании  гарантийного удержания  в размере 1 757 430,10 руб., неустойки в размере 31 375,23 руб.,  неустойки за период с 30.08.2022 г. по 13.02.2023 г., начисленную на сумму долга в размере 896 435,16 руб.  в размере 37 650,28 руб., неустойки за период с 14.02.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 31 382,70 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

При участии: 

От истца: ФИО1 по дов.  от 06.02.2023 г.,  

От ответчика: ФИО2 дов. от 02.08.2022г. диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании  гарантийного удержания  в размере 1 757 430,10 руб., неустойки в размере 31 375,23 руб.,  неустойки за период с 30.08.2022 г. по 13.02.2023 г., начисленную на сумму долга в размере 896 435,16 руб.  в размере 37 650,28 руб., неустойки за период с 14.02.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 31 382,70 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. по делу № А40-88344/21-36-212 «Ф» ООО "ГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630091, 

<

...>, почтовый и фактический адрес: 630132, 

<

...> этаж).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-88344/21-36-212 «Б» срок процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ГрадоСтрой» продлен на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170536/21-151-1151 от 18.01.2022 установлены следующие факты.

Между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (подрядчик) и ООО «ГрадоСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 408К-17 о выполнении подрядных работ на объекте ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что субподрядчиком  были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 59 762 344,32 руб. 

Ответчиком было оплачено 55 113 172,55 руб. и взыскано в судебном порядке  задолженность в размере 1 661 054,55 руб.  

В соответствии с п. 5.15 договора из подлежащей оплате истцу стоимости работ подлежало удержанию ответчиком с последующим постепенным перечислением истцу гарантийное удержание в размере 5%.

Так, истец указывает, что гарантийное удержание составило 2 988 117,22 руб. (59 762 344,32 руб. / 100 × 5). 

Акт по форме КС-11 подписан сторонами 26.02.2020 г.  

Стороны в п. 5.15 договора также установили, что в случае невыполнения истцом гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 12 договора, ответчик в установленном порядке вправе использовать сумму обеспечения или ее часть для устранения недостатков работ. 

К настоящему моменту о выявленных недостатках в работах, которые бы подлежали устранению за счет гарантии истец не уведомлялся.

Истец полагает, что указанная часть гарантийного обеспечения подлежит возврату субподрядчику в полном объеме, 896 435,16 руб. (1,5% от стоимости работ) по истечении 30 месяцев с даты подписания акта по форме КС-11, 597 623,44 (1% от стоимости работ) по истечении 15 календарных дней после подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 12.9 договора (по истечении 60-месячного гарантийного срока).

Срок для возврата указанной суммы еще не наступил. 

С учетом произведенной оплаты суммы гарантийного обеспечения составила 1 757 430,1 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. 

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

Согласно условиям договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы (далее - Работы) в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору) по реконструкции здания Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: Башиловская ул. д. 24, стр. 1, г. Москва (далее - Объект).

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/ или  привлеченными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями Договора, с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, действующих требований строительных норм и правил (СП), других нормативных документов и сдать их Подрядчику в оговоренные в настоящем Договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, передать по Акту исполнительную документацию, а также выполнить обязательства по выполненным работам в период гарантийной эксплуатации Объекта.

При этом, Стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недоделок Объекта, обнаруженных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, Подрядчик вправе в любое время путем письменного уведомления Субподрядчика использовать сумму обеспечения или ее часть для оплаты Работ выполненных силами Подрядчика или привлеченного Подрядчиком третьего лица для устранения дефектов и недоделок выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

Стоимость работ по устранению дефектов и недоделок объекта определяется локально-сметным расчетом Подрядчика, составленном на основании акта об обнаружении некачественно выполненных работ в соответствии с п. 8.4.4 Договора.

Субподрядчик несет ответственность за выполнение Работ согласно условиям настоящего Договора.

Субподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, утвержденной Государственным заказчиком в установленном порядке, и в сроки, определенные Договором; высокое качество всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, относящихся к Субподрядчику и выявленных при приемке Работ.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев, а гарантия качества оборудования составляет срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев от даты передачи Субподрядчиком Подрядчику результата выполненных работ и подписания акта, предусмотренного пунктом 10.8. Договора.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части Работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, то Подрядчик уведомит об этом Субподрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения.

В случае неявки уполномоченного представителя Субподрядчика для проведения осмотра выявленных недостатков, Подрядчик оформляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направляет его Субподрядчику с указанием срока на их устранение. При этом Субподрядчик лишается права на предоставление возражений относительно характера, объема и причин возникновения недостатков (дефектов) в работах, выявленных Подрядчиком.

В случае если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то Подрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов, в том числе такие расходы по устранению недостатков, которые могут возникнуть у Подрядчика в будущем.

Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды Работ новыми, соответствующими условиям Договора. При такой замене гарантийный период на оборудование и конструкции, либо их части, возобновляются с момента окончания работ по замене и сдаче их Подрядчику.

В силу п. 14.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы Субподрядчиком выполнены на сумму 59 762 344,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2, не оспаривается сторонами.

В силу положений п. 5.15 заключенного между Истцом и Ответчиком договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18%, общая сумма которой составляет 2 988 117,22 руб.

Договором также был предусмотрен порядок возврата обеспечительного платежа и его использования.

Сумма в размере 2,5% подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после выполнения работ, предусмотренных Договором и подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Оставшаяся сумма в размере 2,5% подлежит возврату Субподрядчику по истечению срока гарантии на выполненные работы который составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта в 2 (два) этапа: 1,25% по истечению 30 (тридцати) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта; 1,25% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта, предусмотренного п. 12.9 Договора.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.03.2020 (далее - Акт приемки объекта).

Следовательно, сумма в размере 2,5%, гарантийного удержания, что составляет 1 494 058,61 руб. подлежит возврату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после выполнения работ, предусмотренных Договором и подписания Акта приемки объекта, то есть  до 10.04.2020.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 1,25 %, что составляет 747 029,30 руб. подлежит возврату по истечении 30 месяцев с даты подписания Акта приемки объекта, то есть  не ранее 26.09.2022.

Возврат окончательной суммы обеспечительного платежа в размере 1,25%, что составляет 747 029,30 руб. подлежит возврату после подписания Акта о приемке работ после гарантийной эксплуатации, предусмотренного п. 12.9 Договора.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта в соответствии с п. 10.8 Договора.

При этом, Стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недоделок Объекта, обнаруженных в ходе выполнения Субподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недоделок Объекта, обнаруженных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, Подрядчик вправе в любое время путем письменного уведомления Субподрядчика использовать сумму обеспечения или ее часть для оплаты работ, выполненных силами Подрядчика, или привлеченного Подрядчиком третьего лица для устранения дефектов и недоделок выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

Из представленных доказательств следует, что поскольку в период гарантийной эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков (дефектов) выполненных Субподрядчиком работ и последним не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков (дефектов) в рамках заключенного Договора, ФГУП «РСУ» воспользовалось правом на использование части обеспечительной суммы в размере 1 608 024,24 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, о чем в адрес ООО «Градострой» было направлено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А40-170536/21 -151 -1151 по иску ООО «Градострой» о взыскании с ФГУП «РСУ» 4 649 171,77 руб., из которых 1 661 054,55 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы, 2 988 117,22 руб. - обеспечительный платеж.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу №А40-170536/21-151-1151 с ФГУП «РСУ» в пользу ООО «Градострой» взыскана задолженность в размере 1 661 054 руб. 55 коп., неустойка в размере 228 948 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Отказывая в части взыскания гарантийного удержания по договору, суд учел положения п. 5.15 Договора, в соответствии с которым, в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать как обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18%, общая сумма которой составляет 2 988 117,22 руб., так и вправе в любое время путем письменного уведомления Субподрядчика использовать сумму обеспечения или ее часть для оплаты работ, выполненных силами Подрядчика, или привлеченного Подрядчиком третьего лица для устранения дефектов и недоделок в выполненных Субподрядчиком работах, обнаруженных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока.

В рамках указанного спора по делу №А40-170536/21-151-1151 судом был исследован вопрос правомерности использования Ответчиком части обеспечительного платежа в качестве возмещения убытков, понесенных последним при устранении за Истца дефектов (недоделок) в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, судом дана соответствующая правовая оценка документальным доказательствам, представленным Ответчиком в материалы дела.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу в деле №А40-170536/21-151-1151 в отношении Истца была введена процедура наблюдения, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «Градострой» ФИО3.

Однако, при рассмотрении указанного спора временный управляющий участия не принимал, возражений относительно фактических обстоятельств спора в адрес сторон, суда не направлял, право на судебную защиту в состоявшемся судебном процессе временным управляющим было реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции по делу №А40-170536/21-151-1151 правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа, поскольку: ответчиком были понесены убытки по устранению за Истца недостатков, выявленных в гарантийный период на сумму 1 608 024,24 руб., доказательства правомерности использования обеспечительного платежа; обязательства по возврату оставшейся части обеспечительного платежа на дату рассмотрения спора по существу в соответствии с условиями Договора не наступили.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.15 Договора, с учетом использования Ответчиком части обеспечительного платежа, Истцу подлежит возврату сумма в размере 633 063,67 руб. (2 988 117,22 руб. (общая сумма обеспечительного платежа) - 1 608 024,24 руб.(убытки)).

Указанная сумма в размере  633 063,67 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 442 от 13.02.2023.

Согласно п. 5.15 Договора, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 1,25%, что составляет 747 029,30 руб., подлежит возврату после подписания Акта о приемке работ после гарантийной эксплуатации, предусмотренного п. 12.9 Договора.

В соответствии с п. 10.8 Договора срок гарантии на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта (то есть до 26.03.2025).

Поскольку срок гарантийной эксплуатации объекта, указанный п. 10.8 не истек, Акт о приемке работ после гарантийной эксплуатации сторонами не подписан, следовательно, обязательств по возврату оставшейся суммы обеспечительного платежа у Ответчика не возникло.

Доводы истца отраженные в возражениях относительно отсутствия доказательств уведомления о выявленных дефектах, а также об отсутствии правомерности удерживать сумму гарантийного удержания противоречит представленным доказательствам, в связи с  чем, подлежат отклонению судом. 

В рамках указанного спора по делу №А40-170536/21-151-1151 судом был исследован вопрос правомерности использования Ответчиком части обеспечительного платежа в качестве возмещения убытков, понесенных последним при устранении за Истца дефектов (недостатков) в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, судом дана соответствующая правовая оценка документальным доказательствам, представленным Ответчиком в материалы дела.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу в деле №А40-170536/21-151-1151 в отношении Истца была введена процедура, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «ГРАДОСТРОЙ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630046, Новосибирская обл., Новосибирск, Шмидта, д. 3, кв. 78).

ФГУП «РСУ» направило в адрес ООО «ГРАДОСТРОЙ», временного управляющего ФИО3 документальные доказательства, подтверждающие неисполнение Субподрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, доказательства несения ФГУП «РСУ» убытков по устранению за ООО «ГРАДОСТРОЙ» дефектов (недостатков) собственными силами, силами третьих лиц.

Указанные документы были получены ООО «ГРАДОСТРОЙ» 22.12.2021 года (почтовый идентификатор 12525266008348).

Временный управляющий ФИО3 от получения корреспонденции уклонился, письмо с приложениями с почтовым идентификатором 12525266008331 было возвращено отправителю 26.01.2022 г. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Однако, временный управляющий участия при рассмотрении спора по делу №А40-170536/21-151-1151 участия не принимал, возражений относительно фактических обстоятельств спора в адрес сторон, суда не направлял, право на судебную защиту в состоявшемся судебном процессе временным управляющим было реализовано.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда по делу МА40-170536/21-151-1151 срок для возврата части гарантийного обеспечения в размере 2,5%, что составляет 1 494 058,61 руб. наступил.

Но поскольку Ответчиком были понесены убытки по устранению за Истца недостатков, выявленных в гарантийный период на сумму 1 608 024,24 руб., в материалы дела представлены доказательства правомерности использования обеспечительного платежа, а обязательства по возврату оставшейся части обеспечительного платежа на дату рассмотрения спора по существу в соответствии с условиями Договора не наступили, суд первой инстанции по делу №А40-170536/21-151-1151 правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-88344/21-36-212 «Ф», ООО «ГРАДОСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630046, Новосибирская обл., Новосибирск, Шмидта, д. 3, кв. 78).

21.12.2022 в адрес ФГУП «РСУ» от исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «ГРАДОСТРОЙ» поступило требование о возврате гарантийного обеспечения по договору в размере 2 390 493,77 руб., в котором последний вопреки вышеуказанным обстоятельствам сослался на отсутствие сведений о недостатках, выявленных в рамках гарантийных обязательств, в том числе, на отсутствие уведомления Субподрядчика об указанных обстоятельствах, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам.

12.01.2023 (исх. РСУ-73) в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего направлен ответ о необоснованности предъявленных требований без учета обстоятельств неисполнения должником обязательств по устранению недостатков в гарантийный период, наличия в связи с этим у ФГУП «РСУ» убытков по устранению за должника недостатков на сумму 1 608 024,24 руб., являвшихся предметом рассмотрения по делу № А40-170536/21-151-1151.

В соответствии с условиями договора сумма в размере 2,5%, гарантийного удержания, что составляет 1 494 058,61 руб. подлежит возврату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после выполнения работ, предусмотренных Договором и подписания Акта приемки объекта, т.е. до 10.04.2020.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 1,25 %, что составляет 747 029,30 руб. подлежит возврату по истечении 30 месяцев с даты подписания Акта приемки объекта, те. не ранее 26.09.2022.

Возврат окончательной суммы обеспечительного платежа в размере 1,25%, что составляет 747 029,30 руб. подлежит возврату после подписания Акта о приемке работ после гарантийной эксплуатации, предусмотренного п. 12.9 Договора.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта в соответствии с п. 10.8 Договора.

При этом, Стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недоделок Объекта, обнаруженных в ходе выполнения Субподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недоделок Объекта, обнаруженных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, Подрядчик вправе в любое время путем письменного уведомления Субподрядчика использовать сумму обеспечения или ее часть для оплаты работ, выполненных силами Подрядчика, или привлеченного Подрядчиком третьего лица для устранения дефектов и недоделок выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается  в   счет   исполнения   соответствующего   обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если  иное  не предусмотрено  соглашением  сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение Субподрядчиком существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений, ненадлежащее исполнение Субподрядчиком принятых по договору обязательств является основанием для удержания сумм обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 2.1 Договора в сроки, установленные условиями Договора, в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, обеспечивает надлежащее качество работ и несет по ним гарантийные обязательства (ст. 12 Договора).

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, то Подрядчик уведомит об этом Субподрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предполагаемую дату его устранения.

В случае неявки представителя Субподрядчика для проведения осмотра выявленных недостатков, подрядчик оформляет Акт о выявленных недостатках и направляет его Субподрядчику с указанием срока на их устранение. При этом, Субподрядчик лишается права на предоставление возражений относительно характера, объема и причин возникновения недостатков (дефектов) в работах, выявленных Подрядчиком (п. 12.4 Договора).

Подрядчик известил Субподрядчика о проведении осмотра объекта, направив соответствующее письмо (исх.МРСУ-2582 от 02.06.2020) последний для проведения осмотра не явился, уполномоченного представителя не направил, Акт освидетельствования дефектов и недостатков был составлен в отсутствие Субподрядчика 17.06.2020. В последующем, в адрес последнего также было направлено соответствующее требование об устранении недостатков (исх. МРСУ-4383 от 24.08.2020).

Вышеуказанные письма направлялись в адрес Субподрядчика посредством электронной почты по электронному адресу vladimirdavidovsky2018@уаndex.ru, используемому Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору.

В целях обеспечения доказательств по спору Ответчиком было проведено нотариальное заверение электронной переписки (осмотр и фиксация) электронного адреса ovechkine32@gmail.com, принадлежащего работнику ФГУП «РСУ» ФИО4 с составлением соответствующего протокола осмотра от 03.12.2021, приложение МП.

Так из протокола осмотра указанной электронной почты следует, что на электронный адрес vladimirdavidovsky2018@yandex.ru направлены следующие письма: о вызове на объект для проведения осмотра, исх.№РСУ-2582 от 02.06.2020 (направлено 02.06.2020 в 12:31), стр. 14,17 протокола осмотра от 03.12.2021; об устранении выявленных недостатков, исх. №РСУ-4383 от 24.08.2020, письмо (направлено 25.08.2020 в 14:09), стр. 20 - 22 протокола осмотра от 03.12.2020.

Кроме того, в доказательство использования Истцом электронного адреса vladimirdavidovskv2018@yandex.ru, Ответчиком представлена  копия электронного письма, направленного с указанного адреса на электронный адрес ovechkine32@gmail.com, которое свидетельствует о направлении последним комплекта исполнительной документации в рамках исполнения обязательств по договору (направлено 31.07.2020 в 14:30), стр. 25 протокола осмотра от 03.12.2021.

В доказательство использования Истцом электронного адреса vladimirdavidovsky2018@yandex.ru Ответчиком также проведен нотариальный осмотр и фиксация электронной переписки электронного адреса pashgrech@mail.ru, принадлежащего заместителю начальника управления по строительству и реконструкции ФГУП «РСУ» ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра от 08.12.2021, приложение №12).

Так из протокола осмотра указанной электронной почты следует, что с электронного адреса vladimirdavidovsky2018@yandex.ru на электронный адрес pashgrech@mail.ru в рамках исполнения обязательств по договору №408-К от 12.09.2017 направлялись письма и документы, а именно: протоколы испытаний №136/2018, №135/2018, направлены 23.10.2018 в 15:08, стр. 15-20 протокола осмотра от 08.12.2021; письмо о замене осветительных приборов за подписью генерального директора Истца, скрепленной печатью общества, исх.140/18 от 31.10.2018, (направлено 31.10.2018 в 15:52), стр. 21- 32 протокола осмотра от 08.12.2021; акт приемки демонтажных работ на объекте от 30.10.2017, подписанный уполномоченными представителями сторон, лист исполнительной документации, (направлено 04.02.2019 в 09:45), стр. 33-37 протокола осмотра от 08.12.2021; график устранения замечаний по объекту, подписанный генеральным директором Истца, скрепленный печатью общества (направлено 17.04.2019 в 14:25), стр. 38 - 39 протокола осмотра от 08.12.2021.

Кроме того, на электронный адрес vladimirdavidovsky2018@yandex.ru с электронного адреса pashgrech@mail.ru также направлялась телеграмма о вызове на объект в целях фиксации недостатков в выполненных Истцом работах исх.№РСУ-4048 от 11.09.2019, письмо направлено 11.09.2019 в 09:54, стр. 12, 14 протокола осмотра от 08.12.2021.

Таким образом, электронный адрес vladimirdavidovsky2018@yandex.ru использовался Сторонами для оперативного решения возникающих производственных вопросов в процессе реализации договора, в том числе, для направления писем, уведомлений, исполнительной, рабочей и иной документации, о чем свидетельствует длительная многочисленная переписка, осуществлявшаяся Сторонами с 2018 года, что в свою очередь свидетельствует о сложившимся между сторонами способе направлении корреспонденции в рамках исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, избранный Сторонами способ направления корреспонденции в рамках исполнения обязательств по договору на электронный адрес vladimirdavidovsky2018@yandex.ru, используемый Истцом и представленная Ответчиком переписка являются сложившейся многолетней практикой осуществления деловой переписки путем направления документов электронной почтой на указанный электронный адрес, что полностью соответствуют критериям, обозначенным Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о допустимости представленных доказательств.

Поскольку в период гарантийной эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков (дефектов) выполненных Субподрядчиком работ и последним не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков (дефектов) в рамках заключенного Договора, ФГУП «РСУ» воспользовалось правом на использование части обеспечительной суммы в размере 1 608 024,24 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, о чем 10.03.2021 в адрес ООО «ГРАДОСТРОЙ» было направлено соответствующее уведомление с приложением Акта освидетельствования дефектов и недостатков от 17.06.2020, локальных смет (почтовый идентификатор 10100056000447).

Ввиду неисполнения Субподрядчиком обязательств по устранению дефектов (недостатков), Подрядчик был вынужден устранить недостатки собственными силами и силами иных подрядных организаций, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

Так Ответчиком были выполнены работы, поименованные в локальной смете на сумму 845 636,77 руб. с использованием собственных сил, средств и мощностей, что подтверждается локальной сметой (приложение № 14), товарными накладными №262 от 25.09.2020, №14743 от 24.09.2020, №6522 от 13.05.2020, №437 от 11.09.2015, №24853 от 21.11.2019, счет-фактурами №201103-0008 от 03.11.2020, №5777 от 23.09.2020, накладной №СО-00033 от 21.01.2011 (приложение №15), выпиской из   штатного расписания

Предприятия, определяющего структуру, штатный состав и штатную численность, содержащего перечень структурных подразделений, специальностей, профессий в соответствии с деятельностью, предусмотренной уставом Предприятия.

Кроме того, в целях устранения выявленных недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта между Ответчиком и ООО «ЛУЧ» заключен договор подряда №21ТР-006 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации.

Работы подрядной организацией выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2021 (приложение Ml9), оплачены Ответчиком согласно платежному поручению №3303 от 13.04.2021 на сумму 762 3 8 7,47 руб. 

Таким образом, использование Ответчиком части обеспечительного платежа в размере 1 608 024,24 руб. Ответчиком было произведено на законных основаниях.

Проанализировав условия договора, суд усматривает наличие опечатки в договоре в части суммы возврата гарантийного удержания.

Как следует из п. 5.15 договора  подрядчик имеет  право резервировать обеспечительную сумму в размере 5 % от стоимости работ. 

Сумма в размере 2,5% подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после выполнения работ предусмотренных Договором и подписания Акта приемки законченного строительством объекта, предусмотренного п. 10.8. Договора.

Оставшаяся сумма в размере 2,5% подлежит возврату Субподрядчику по истечению срока гарантии на выполненные работы который составляет 60 (шестьдесят) месяцев, с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, в 2 (два) этапа.

С учетом изложенного, поскольку стороны согласовали возврат суммы гарантийного удержания исходя из 2,5 % в 2 этапа, то сумма процентов гарантийного удержания составит 1,25 %, а не 1,5 %. 

В связи с вышеизложенным, суд усматривает, что сумма обеспечительного платежа в размере 633 063,67 руб. оплачена добровольно, а срок возврата оставшейся суммы в размере 747 039,30 руб. в настоящий момент не наступил.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере  31 375,23 руб. на сумму долга в размере 1 494 058,61 руб., неустойку за период с 30.08.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 31 382,70 руб. на сумму долга в размере 896 435,16 руб., неустойку за период с 14.02.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 31 382,70 руб.  на сумму долга в размере 263 371,49 руб. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 14.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. (п. 1 ст. 1, п. п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, ст. 381.1 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с изложенным, поскольку договором не предусмотрена ответственность в части задержки оплаты суммы обеспечительного платежа, сумма неустойки не начисляется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере  31 375,23 руб. на сумму долга в размере 1 494 058,61 руб., неустойки за период с 30.08.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 31 382,70 руб. на сумму долга в размере 896 435,16 руб., неустойки за период с 14.02.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 31 382,70 руб.  на сумму долга в размере 263 371,49 руб.   удовлетворению не подлежит. 

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком произведена оплата после подачи иска, госпошлина в размере 9 144,25 руб. подлежит отнесению на ответчика, оставшаяся часть госпошлины подлежит отнесению на истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ ПОДВАЛ №0/I, КОМНАТА/ОФИС 5/64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) госпошлину в размере 9 144 (Девять тысяч сто сорок четыре) руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья                         А.А. Федоточкин