﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118911/2019

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Сенюшкина Н.Е., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Ланина А.Н., представитель по доверенности от 05.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5207/2020) ФКУ «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-118911/2019 (судья Мигукина Н.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ФКУ «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании  105 979,79 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договорам от 23.04.2019 № 85-090802-Б-ВС, от 23.04.2019 № 85-090801-Б-ВО по состоянию на 17.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договорам возникла по независящим от СИЗО-6 обстоятельствам, по причине несвоевременного финансирования распорядителя и администратора денежных средств соответствующего бюджета – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России соответственно. В настоящее время задолженность перед истцом погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в рамках заключенных между сторонами договоров (контрактов):

- контракт холодного водоснабжения от 23.04.2019 № 85-090802-Б-ВС, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

- контракт водоотведения от 23.04.2019 № 85-090801-Б-ВО, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения в установленные сроки.

Объект водоснабжения и водоотведения по контрактам: Следственный изолятор, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское городское поселение, ул. Заречная, д. 22, тупик.

Сроки и порядок оплаты по договору установлен разделом III контрактов.

По состоянию на 02.09.2019 в результате нарушения сроков оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 1 696 907,99 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019. В соответствие с пунктом 6.2. статьи 13 и 14, пункта 2 статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» и в соответствии со статьями 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму образовавшейся задолженности неустойку и после соблюдения претензионного порядка обратился в суд за защитой нарушенного права.

Требование о взыскании суммы основного долга истцом не предъявлялось. При этом, истец в заявлении об уточнении размера исковых требований признал факт погашения задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению. Размер неустойки исчислен по дату погашения задолженности (17.12.2019), с учетом учетной ставки Банка России в размере 6,25% годовых, и составил 105 979,79 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий водопотребления и водоотведения, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 544, пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 979,79 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленного ресурса не принимаются апелляционным судом. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является некоммерческой организацией. Таким образом, на него в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-118911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева