Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213748/22-150-1759

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФГУП «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЕМЛЕВСКИЙ» (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002,

ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 992 849,60 руб. долга, 107 414,31 руб. неустойки по договору                            от 01.06.2016 № ТДК-84, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЕМЛЕВСКИЙ» обратился в Арбитражный суд             г. Москвы с иском к ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» о взыскании 1 992 849,60 руб. долга,                  107 414,31 руб. неустойки по договору от 01.06.2016 № ТДК-84.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в письменные пояснения.

Представитель ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на несоблюдение досудебного порядка в отношении требований о взыскании задолженности в размере 559 149,01 руб. – возмещения расходов на содержание помещений, 107 414,31 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с октября 2019 года по август          2021 года.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия за исх. № 01-08/244 от 18.04.2022 направлена в адрес ответчика, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Пункт 15 указанного постановления Пленума устанавливает, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Более того, суд руководствуется так же разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 раздела II Обзора).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, арендодатель) и ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016 № ТДК-84 (далее – договор).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату авансом ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оплачиваемого месяца, без выставления счета, а также ежемесячно не позднее 14 календарных дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем возмещать расходы на содержание помещения.

Соглашением о расторжении от 18.02.2022 договор аренды нежилых помещений  от 01.06.2016 № ТДК-84 расторгнут с 18.02.2022.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 280 585,22 руб. за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022.

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес ответчика выставлены счета на возмещение расходов на содержание помещения за период с на сумму 718 414,12 руб.:          от 23.08.2021 № 1588 на сумму 8 753,94 руб., от 27.09.2021 № 1783 на сумму 5 648,28 руб., от 22.10.2021 № 2005 на сумму 5 379,39 руб. от 29.11.2021 № 2242 на сумму 33 150,81 руб., от 02.02.2022 № 128 на сумму 56 610,89 руб., от 03.03.2022 № 585 на сумму 26 641,57 руб., от 25.03.2022 № 754 на сумму 23 080,23 руб., от 24.05.2022 № 2867 на сумму 135 535,58 руб., от 24.06.2022 № 6580 на сумму 423 613,43 руб. 

Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата в размере           6 149,74 руб., задолженность по оплате расходов на содержание помещения составляет 712 264,38 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия  от 18.04.2022 № 01-08/244 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 992 849,60 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со               ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований начисления расходов на содержание помещения после расторжения договора с 18.02.2022 подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 14 календарных дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем, возмещать арендодателю расходы за электроэнергию, теплоснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, пользование телефонной связью, техническое обслуживание инженерных систем и другие расходы, связанные с содержанием помещения и прилегающей территории, а также расходы на страхование помещения, на содержание помещения. Ответчику ежемесячно направлялись счета с расшифровкой начисленных сумм по каждому виду услуг и приложением документов, подтверждающих сумму расходов истца на здание.

В соответствии с п. 2  соглашения о расторжении договора обязательства сторон прекращаются 18.02.2022, за исключением финансовых обязательств арендатора по погашению задолженности арендной платы за помещение и возмещению расходов за содержание помещения в срок не позднее 30.03.2022.

Таким образом, после расторжения договора за ответчиком осталась обязанность по оплате сформировавшейся задолженности по арендным платежам и возмещению платежей за содержание помещения в пропорциональной части по отношению к площади всего здания.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на возмещение расходов на содержание помещения на сумму 718 414.12 руб. за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, май-декабрь 2021 года, за период с 06.08.2018 по 30.04.2021 по решению Арбитражный суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-166626/2021.

Доказательств начисления расходов на содержание помещения после расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы отзыва являются несостоятельными.

Положениями п. 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором установленных договором сроков оплаты арендных платежей и/или возмещения расходов на содержание помещения арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым нежилым помещением, за период с октября 2019 года  по август 2021 года в размере 107 414,31 руб.

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за сентябрь 2021 года - октябрь 2022 года за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 191 585,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений                       ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и                  от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При этом размер неустойки в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами, таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым нежилым помещением, за период с октября 2019 года по август 2021 года в размере 107 414,31 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Установив основания для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты за    сентябрь 2021 года - октябрь 2022 года за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 191 585,54 руб., суд снижает сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 172 422,44 руб., с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 постановления Пленума № 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ,        ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛЬНОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЕМЛЕВСКИЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 992 849,60 руб. (один миллион девятьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок девять рублей шестьдесят копеек), неустойку за период с октября 2019 года по август 2021 в размере 107 414,31 руб. (сто семь тысяч четыреста четырнадцать рублей тридцать одна копейка), неустойку за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 172 422,44 руб. (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать два рубля сорок четыре копейки), неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 459 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова