АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-22258/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Строй Ком КМВ», г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Микаелян

Кристине Юрьевне, г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 № 26030/19/730106 о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя в размере 757 748, 59 рубля,

при участии представителя заявителя адвоката Авакимова М.В. согласно ордеру, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № Д-26907/20/261, представившего диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС № 0542485, Северо-Кавказским государственным техническим университетом 29 июня 2002 за регистрационным номером 1115, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй Ком КМВ», г. Пятигорск (далее – заявитель, управляющая компания, ООО УК «Строй Ком КМВ»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – ООО «Пятигорсктеплосервис») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 24.10.2019 № 26030/19/730106 о взыскании исполнительского сбора в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строй Ком КМВ» в размере 757748, 59 рубля. 

Представитель управляющей компании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-11979/2018 ООО «Пятигорсктеплосервис» был получен и предъявлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № 020345926 от 02.10.2018 на принудительное взыскание с ООО УК «Строй Ком КМВ» задолженности по договору в размере 15 560 131, 78 руб., штрафной неустойки по договору в размере 303 527, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 102 318, 29 руб. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 14.12.2018 возбудила исполнительное производство №123155/18/26030-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а 24.10.2019 вынесла постановление №26030/19/730106 о взыскании исполнительского сбора в размере 757 748, 59 руб.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 №123155/18/26030-ИП в адрес управляющей компании не поступало. О факте наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ООО УК «Строй Ком КМВ» стало известно 12.11.2019.

Фактически же на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2019, у ООО УК «Строй Ком КМВ» полностью отсутствовала задолженность по исполнительному производству от 14.12.2018 №123155/18/26030-ИП и исполнительному листу серии ФС №020345926 от 02.10.2018. Указанная задолженность была погашена в полном объеме до марта 2019 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актам сверки взаимных расчетов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе вынести в любое время при условии неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В рассматриваемом случае требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем не предоставлены. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо документами, доказывающими невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

ООО «Пятигорсктеплосервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на заявление указало, что 02.10.2018 получило исполнительный лист серии ФС № 020345926 от 02.10.2018 и направило его на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Заявлением исх. № 2209/10 от 25.04.2019 ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должником ООО УК «Строй Ком КМВ» требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно акту сверки расчетов между ООО «Пятигорсктеплосервис» и ООО УК «Строй Ком КМВ» задолженность по утвержденному судом мировому соглашению была полностью оплачена 04.03.2019. Размер исполнительского сбора должен рассчитываться в размере 7 % от каждой суммы по мировому соглашению, подлежащей периодическому внесению и не оплаченной в установленные сроки и исходя из величины только неисполненных (просроченных) требований. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что оплата долга производилась ООО УК «Строй Ком КМВ» по мировому соглашению и периодически по графику, а, кроме того, размер исполнительского сбора рассчитан не правильно, поскольку не определен размер добровольно оплаченных требований. ООО «Пятигорсктеплосервис» считает, что постановление от 24.10.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 757 748, 59 руб. от 24.10.2019 № 26030/19/730106 вынесено не обосновано и подлежит отмене. 

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-11979/2018 взыскателю ООО «Пятигорсктеплосервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 020345926 от 02.10.2018 на взыскание с должника ООО УК «Строй Ком КМВ» долга в сумме 10 773 820, 70 руб. Согласно графику, приведенному в исполнительном листе последняя оплата в сумме 1 077  382, 07 руб. должна поступить не позднее апреля 2019.

Указанный выше исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен взыскателем в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 10.12.2018.

Постановлением от 14.12.2018 № 26030/18/569640 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 возбудила в отношении ООО УК «Строй Ком КМВ» исполнительное производство № 123155/18/26030-ИП.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании заявления ООО УК «Строй Ком КМВ» от 25.04.2019 № 2209/10 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (постановление от 30.04.2019).

Постановлением от 15.10.2019 старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 отменено, исполнительное производство №123155/18/26030-ИП возобновлено (оно зарегистрировано под номером 159656/19/26030-ИП).

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесла постановление № 26030/19/730106 о взыскании с ООО УК «Строй Ком КМВ» исполнительского сбора в размере 757 748, 59 руб. 

Считая незаконным названное постановление, ООО УК «Строй Ком КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно пункту 4.2.4 Методических рекомендаций, исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: 

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в томчисле повторного, мер принудительного исполнения; 

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормой закона предусмотрено право старшего судебного пристава по собственной инициативе по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено арбитражным судом, постановление от 14.12.2018 №26030/18/569640 о возбуждении исполнительного производства № 123155/18/26030-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 020345926 от 02.10.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от 24.07.2018 о прекращении производства по делу № А63-11979/2018 в связи с утверждением мирового соглашения между ООО УК «Строй Ком КМВ»  и ООО «Пятигорсктеплосервис»).

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления названного постановления сторонам исполнительного производства (из имеющегося списка внутренних почтовых отправлений от 28.01.2019 № 47 невозможно установить, что именно было направлено ООО УК «Строй Ком КМВ»).

На основании заявления ООО «Пятигорсктеплосервис» от 25.04.2019 № 2209/10 исполнительное производство № 123155/18/26030-ИП прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (постановление от 30.04.2019).

Постановлением от 15.10.2019 старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 отменено, исполнительное производство №123155/18/26030-ИП возобновлено (оно зарегистрировано под номером 159656/19/26030-ИП).

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесла постановление № 26030/19/730106 о взыскании с ООО УК «Строй Ком КМВ» исполнительского сбора в размере 757 748, 59 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного постановления сторонам исполнительного производства.

На копии оспариваемого постановления от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора имеется отметка об ознакомлении с ним представителя заявителя по доверенности ФИО4 При этом заявление должника о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления поступило в Пятигорский городской отдел судебных приставов  14.11.2019 № 173075/19.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановлений по исполнительному производству № 123155/18/26030-ИП, в том числе о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Более того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления от 24.10.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, за ООО УК «Строй Ком КМВ» отсутствовала задолженность по исполнительному листу серии ФС № 020345926 от 02.10.2018, выданному арбитражным судом по определению от 24.07.2018 о прекращении производства по делу № А63-11979/2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки расчетов за период с 20.07.2018 по 04.03.2019.

Из названного акта сверки, составленного ООО «Пятигорсктеплосервис» и ООО УК «Строй Ком КМВ», задолженность по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению была полностью оплачена 04.03.2019.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 24.10.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 757 748, 59 рубля является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО УК «Строй Ком КМВ», в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2019 № 26030/19/730106 о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя в размере 757 748, 59 рубля недействительным.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова