АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14711/2022

Дело № А49-8040/2019

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А49-8040/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» (далее – ООО «Конрэкс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 в отношении ООО «Конрэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 ООО «Конрэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок, причинивших убыток, а именно операций по снятию ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в период с 15.03.2016 по 01.09.2016 денежных средств в общей сумме 5 456 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Конрэкс» взысканы убытки в размере 5 456 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 15.03.2016 по 01.09.2016 ФИО1 с расчетного счета должника были выданы денежные средства в сумме 4 978 000 руб. с назначением «Хоз.расходы» и сумма 478 000 руб. с назначением «з/плата за март 2016 по чеку от 08.04.2016 по чеку № 8412233».

Считая, что данные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика по списанию денежных средств в размере 5 456 000 руб. за период с 15.03.2016 по 01.09.2016 как действия, направленные на причинение убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что ответчик, используя свое служебное положение руководителя, безосновательно снял денежные средства, не отчитавшись за них, при этом на рассмотрение данного спора приглашался (есть соответствующее извещение), в судебное заседание не явился, о пропуске срока не заявлял.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.),

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента),

- выплата заработной платы,

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов,

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа,

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения,

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для переквалификации требований конкурсного управляющего, поскольку квалификация в качестве убытков требования о признании сделок недействительными, мотивированного наличием у платежей признаков оспоримых подозрительных сделок открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Действия, выразившиеся в выдаче ответчику как руководителю предприятия со счета должника денежных средств, предполагают, по своей сути, какое-либо встречное исполнение, соответственно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63), на который сослался в заявлении конкурсный управляющий.

При этом ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта предоставления работниками достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а также доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А49-8040/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва