АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3963/21 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А76-23554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-23554/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества «Система» (далее – общество «Система») до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопрос о наличии у общества «Система» кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») разрешен постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, и с этого момента определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества «Айсберг» вступило в законную силу, и арбитражный управляющий должен был готовить имущество к реализации, однако, арбитражный управляющий фактически затягивал процедуру, не исполняя возложенные на него обязанности.

ФИО1 полагает, что зарезервированная сумма вознаграждения не соответствует тем действиям, которые фактически произведены ФИО2 в данной процедуре, поскольку на протяжении периода с 13.08.2019 по 17.08.2021 деятельность ФИО2 была направлена исключительно на спор с обществом «Айсберг» по поводу заявленного последним требования к ликвидированному должнику. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Система».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Система» среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по настоящему делу требование общества «Айсберг» включено в промежуточный ликвидационный баланс общества «Система» в размере основного долга 3 032 739 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 3 612 317 руб. 72 коп, возникшее на основании договора займа от 23.04.2013 №1/З-2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Общество «Айсберг» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества «Айсберг» на ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 01.01.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы управляющего ФИО2 и Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 произведена замена кредитора - общества «Айсберг» на процессуального правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО2 (23.01.2022) обязанность распределения обнаруженного имущества общества «Система» возложена на ФИО3.

В материалы дела 15.08.2023 поступил отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, из которого следует, что расходы в процедуре обнаруженного имущества составили: 840 000 руб. вознаграждение управляющего ФИО2 (зарезервированы на счете); 460 465 руб. вознаграждение управляющего ФИО3 за период с 13.05.2022 по 23.08.2023; 150 000 руб. вознаграждение организатора торгов ФИО3 (50 000 руб. за каждую процедуру торгов); 10 830 руб. 12 коп. расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ; 100 руб. 50 коп. почтовые расходы; 4 895 руб. 71 коп. комиссия за перевод денежных средств по счету.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества «Система» до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что какие-либо действия либо бездействие ФИО2 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица неправомерными не признаны, посчитав, что ранее чем 15.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможности ни оценивать, ни продавать имущество ввиду того, что вопрос о составе кредиторов, в чьей компетенции находится принятие решения по данным вопросам, находился на рассмотрении арбитражного суда, тогда как проведение оценки имущества до момента определения состава кредиторов и принятия кредитором решения о необходимости оценки как таковой противоречило бы требованиям Закона о банкротстве и принципу разумности действий арбитражного управляющего; приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на то, что вопрос о составе кредиторов разрешен постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, судом округа не принимаются, поскольку законность определения суда первой инстанции от 01.01.2021 и постановления апелляционного суда от 02.04.2021 также проверялась судом округа на основании кассационных жалоб управляющего ФИО2 и Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, при этом на рассмотрении суда первой инстанции с апреля 2021 года находилось заявление общества «Айсберг» о процессуальном правопреемстве, которое было разрешено определением суда от 15.11.2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-23554/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова