﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13656/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 на решение              от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу                        № А27-13656/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» (652870, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Мира, дом 106, офис 408, ИНН 4214014872,          ОГРН 1024201388639) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (650066, Кемеровская область, Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80 А, ИНН 4207009857,                      ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения от 02.04.2019 № 1 н/с. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, Кузбасс, город Междуреченск, улица Гончаренко, д. 4/1, ИНН 4214005003,                      ОГРН 1044214009861). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской»    (далее – Общество, ООО «Монтажник Распадской») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-КРОФСС) о признании недействительным решения               от 02.04.2019 № 1 н/с «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – третье лицо, Инспекция, налоговый орган).

        Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: решение Фонда признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

        В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. 

        Фонд социального страхования считает, что произведенные Обществом  выплаты  имеют стимулирующий характер, что непринятые к зачету расходы страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а также спорные выплаты в пользу работников (материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет; компенсация работникам и членам семей стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно) должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов, о чем составлен акт проверки         от 28.02.2019 № 1 н/с.

На основании акта и материалов проверки, Фондом принято решение     от 02.04.2019 №11 н/с, которым ООО «Монтажник Распадской» доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 15 074,74 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) за неполную уплату суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и иного неправильного исчисления сумм страховых взносов, в размере 3 014,95 руб., начислены пени в размере 1 036,93 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 17, 26.29, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), статьями 1.2, 1.4, 3, 4.2, 4.7, Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), статьями 15, 41, 56, 59, 129, 135, 139, 191, 256, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Кроме того, судами учтено, что одним из оснований для принятия Фондом решения и доначисления страховых взносов в сумме 32,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явился установленный заинтересованным лицом факт непринятия к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в размере 1 763,71 руб.

Суммы произведенных расходов и их факт несения Обществом Фондом не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При этом расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные страховые взносы.

Таким образом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету. Страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении страхователем базы, облагаемой страховыми взносами.

Отказ страховщика в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей  нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования по данному эпизоду.

По эпизоду о доначислении страховых взносов на сумму компенсации проезда к месту отдыха и обратно работников и членов из семей, а также страховых взносов на сумму материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет, соответствующих сумм пеней и штрафов судами установлены следующие обстоятельства:

- спорные выплаты предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией;

- ежемесячное пособие сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством, для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, выплачивается работникам в тот период, когда они не осуществляют свою трудовую функцию, не зависит от размера среднего заработка работников и условий их труда; 

- оплата проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи осуществляется работодателем один раз в три года всем работникам заявителя, независимо от их трудовой функции, стажа работы, производственных показателей.

На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что в данном случае спорные выплаты не могут быть признаны стимулирующими в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг; все выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Данные выводы судов согласуются с позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12. 

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13656/2019 оставить без изменения, кассационную        жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            Г.В. Чапаева