Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132932/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 

ответчик  АО "КРОНШТАДТ" 

о взыскании 106 313,49 руб.

установил:

Истец - АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратился в суд с иском к ответчику - АО "КРОНШТАДТ" о взыскании 104 362,78 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2019, , а также неустойку на сумму 9 753 531,04 руб. по ставке 0,01% за период с 13.11.2019 по день исполнения обязательства, но не свыше 870 990,32 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 21.02.2020.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с договором поставки № К17-013/1289-17Р от 24.10.2017 (Договор) ответчик должен был поставить истцу изделие «Прилив» в количестве 1 комплект общей стоимостью 9 753 531,04 руб. 

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок поставки изделия приведен в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору). Пунктом 4.16. Ведомости поставки изделия установлен срок поставки 7 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

П. 3.1.1 Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной цены изделия в течение 10 дней с даты подписания Договора.

Окончательный расчет за изготовленное и поставленное изделие в размере его фиксированной цены (за вычетом аванса), осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после подписания накладной по форме ТОРГ 12 и получения счета на оплату (п.3.1.2).

АО «ЦСД» 27.12.2018 произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 17877 от 26.12.2018.

Таким образом, срок поставки товара истек 27.07.2019. По состоянию на 12.11.2019 продукция не поставлена.

Претензия истца от 13.09.2019 с требованием в кратчайшие сроки обеспечить поставку товара и уплатить неустойку за неисполнение Договора ответчиком в установленный срок, оставлена без удовлетворения в части оплаты неустойки, относительно исполнения обязательств по поставке товара, гарантирован срок поставки не позднее 25.10.2019, что подтверждается ответом на претензию АО «Кронштадт» от 26.09.2019.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 6.4 Договора ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,01% от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

Срок неисполнения ответчиком Договора составляет 109 дней за период с 27.07.2019 по 12.11.2019.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 313,49 руб. 

С предъявленным иском Ответчик не согласен вследствие того, что в срыве срока поставки нет вины Ответчика по нижеуказанным причинам.

Головной Исполнитель ОКР (АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор») принял совместное решение заменить в изделии «Прилив» (СКБВ.461521.101) иностранные комплектующие на отечественные, а также – комплектующие, которые сняты с производства.

В рамках договора № 11-170/74КДК-11/120Д/22А/11 от 01.10.2011 во исполнение государственного оборонного заказа Ответчик является разработчиком изделия «Прилив» СКБВ.461521.101, которое было разработано по техническому заданию АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (Головной Исполнитель ОКР) на СЧ ОКР «Разработка унифицированного картографического сервера для обеспечения корабельных потребителей ЦКИ, ЭНД и ПД». 

Согласно условиям Договора № 11-170/74КДК-11/120Д/22А/11 от 01.10.2011 вся научно-техническая документация принадлежит Министерству обороны РФ. Изделие прошло предварительные испытания; Решением генерального директора Ответчика № 15 от 19.12.2014 конструкторской документации присвоена литера «О». Ответчик является производителем Изделия с литерой «О». В настоящее время Ответчику Министерством обороны разрешена поставка Изделия в рамках государственного оборонного заказа с литерой «О».

На текущий момент, для выполнения государственного оборонного заказа Изделие не может быть поставлено Истцу в комплектации, утвержденной в 2014 году (т.е. до введения санкций и изменения российского законодательства в части запрета на включение в изделия ГОЗ иностранных комплектующих). 

В связи с внесением изменений в конструкторскую документацию, связанных с   заменой иностранных комплектующих и комплектующих, снятых с производства, комплектность Изделия, согласованная в Договоре с Истцом, отличается от текущей.

Согласно п. 4.1. Договора комплектность Изделия должна соответствовать СКБВ.461521.101.ТУ.

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества Изделия требованиям технической документации и проекта СКБВ.461521.101.ТУ 

В силу пп. 1, 13, 14 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Исполнитель обязан обеспечить соответствие поставляемого Изделия требованиям действующего законодательства и договора.

Для соблюдения законодательства и условий Договора совместным решением № 2018/4 от 10.01.2019 (Совместное решение) с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» определена необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию Изделия в части замены комплектующих на отечественные аналоги, проведение контрольных испытаний изготовленного образца Изделия, подтверждающих правильность принятых решений, корректировка установленным порядком конструкторской документации Изделия. 

Согласно Протоколам №№ 2019-277 ИЦ, 2019-277а ИЦ, 2019-277б ИЦ, 2019-277 в ИЦ от 06.12.2019 Изделие 27.09.2019 поступило на испытания на электромагнитную совместимость, на устойчивость к воздействию механических факторов. В ходе первичных испытаний были выявлены превышения требования норм, установленных требованиям ГОСТ В 25803-91 в части уровня кондуктивных помех, создаваемых Изделием. После проведения корректировок конструкторской документации и доработок Изделия оно успешно выдержало испытания в объёме приёмо-сдаточных и было повторно предъявлено на контрольные испытания комиссии, состоящей из представителей Ответчика, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» и представителей 257 и 118 ВП МО РФ.

Комиссией подтверждено, что Изделие контрольные испытания выдержало, что подтверждается Актом о результате контрольных испытаний изделия от 14.01.2020. После предъявительских испытаний и приемки ВП Изделие незамедлительно будет отгружено Истцу.

Поставка Изделия без проведения мероприятий, предусмотренных Совместным решением, не представлялось возможным. Соответственно, в просрочке поставки Изделия по Договору вина Ответчика не усматривается. Просрочка вызвана обстоятельствами, связанными с введением санкций и политикой импортозамещения. Требования по замене импортных комплектующих в изделиях ГОЗ продиктованы МО РФ. Соответственно, поставка изделия в интересах МО РФ, в комплектации, запрещенной МО РФ, не могла быть произведена в сроки, заложенные договором с истцом. 

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик предпринял все необходимые от него действия (изменение конструкторской документации, проведение закупок новых комплектующих) для надлежащего исполнения обязательств по Договору. 

В настоящее время Ответчик принимает все меры для скорейшей поставки Изделия Истцу. 

Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании процентов на неустойку, поскольку данное требование нарушает материальные нормы права.

Договором не предусмотрено начисление процентов на неустойку.    

В п. 6.4. Договора Сторонами согласована ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции. 

Следовательно, Истец вправе требовать только взыскание неустойки согласно п. 6.4. Договора.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования конфликта была получена от Истца претензия от 13.09.2019, в ответе на которую Ответчик сообщал Истцу, что срыв срока связан с внесения изменений в конструкторскую документацию по причине замены импортных комплектующих на отечественные аналоги, а также объяснял, что объективно у Ответчика не было возможности поставить Изделие до изменения конструкторской документации, проведения закупок новых комплектующих, проведения испытаний. 

Ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору и ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а именно: проведена закупка новых отечественных комплектующих, изменена конструкторская документация, проведены приемосдаточные испытания и контрольные испытания.

Истец не согласен с доводами, приведенными в отзыве по следующим основаниям.

В обоснование неисполнения принятых на себя по Договору обязательств по поставке в адрес Истца в установленный Договором срок изделия «Прилив» СКБВ.461521.101 (Изделие), Ответчик ссылается на невозможность поставки в связи с принятием решения о замене в Изделии иностранных комплектующих на отечественные аналоги.

Указанное Решение о замене было принято Ответчиком совместно с Головным Исполнителем, по техническому заданию которого данное Изделие было разработано. Так, в Совместном Решении № 2018/4 от 10.01.2019 (Решение), на которое ссылается Ответчик и которое в доказательство своих доводов представлено к отзыву на исковое заявление, указано, что с целью обеспечения сроков поставки Изделия, АО «Кронштадт» должен изготовить образец Изделия по откорректированной документации в срок до 28.02.2019 (п. 1.2 Решения), произвести контрольные испытания Изделия в срок до 31.03.2019 (п. 1.3 Решения). При положительных результатах испытаний, откорректировать в Изделии замену вычислительного блока до 15.04.2019 (п. 1.4 Решения). Образец Изделия, успешно прошедший испытания может быть отгружен заказчику (п. 1.5 Решения).

Договор на проведение испытаний Изделия датируется 01.04.2019.

Тем не менее, не смотря на вышеуказанные сроки, установленные приятым Решением по замене комплектующих изделия и прохождения контрольных испытаний, согласно Протоколам № 2019-277 ИЦ, № 2019-277а ИЦ, № 2019-2776 ИЦ, № 2019-277в ИЦ от 06.12.2019, приложенным к отзыву, Изделие поступило на испытания 27.09.2019, срок окончания проведения последнего испытания - 18.11.2019, тогда как, согласно Решения, 31.03.2019 испытания уже должны были быть окончены. Срок, установленный Решением для проведения испытательных работ, был пропущен более, чем на семь месяцев.

В отзыве на исковое заявление не содержится доводов о причинах данной просрочки и ее обоснованности.

Истцом 13.09.2019 была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки обеспечить поставку товара и уплатить неустойку за неисполнение Договора.

На что Ответчиком были даны разъяснения о причинах просрочки и гарантирован срок поставки не позднее 25.10.2019.

По состоянию на 11.02.2020, Договор со стороны АО «Кронштадт» не исполнен, новые сроки поставки Изделия Сторонами не согласованы, цена договора не переведена из ориентировочной в фиксированную, перевод которой по условиям п.2.1 Договора оформляется дополнительным соглашением не позднее, чем за 30 дней до окончания работ. Уведомления о готовности к отгрузке со стороны Ответчика также не поступало.

Договор № К17-013/1289-17Р от 24.10.2017 на поставку изделия «Прилив» СКБВ.461521.101 заключен в обеспечение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 01.04.2015 № 1518187303591040105004735Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ между АО «ЦСД» и Министерством обороны РФ.

Неисполнение обязательств по поставки Изделия в установленный Договором срок влечет вероятность просрочки исполнения обязательств перед государственным заказчиком.

За нарушение сроков государственного контракта предусмотрен ряд негативных последствий для АО «ЦСД» в виде санкций от Министерства обороны и административной ответственности со стороны надзорных органов.

Истец считает, что Ответчиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, не предоставлено обоснования пропуска сроков, предусмотренных Совместным решением № 2018/4 от 10.01.2019, повлекшее в свою очередь просрочку поставки Изделия в установленный Договором срок. Не предприняты действия для согласования Сторонами новых сроков исполнения Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, адресом отгрузки Изделия является адрес Поставщика, что, при условии соблюдения сроков по замене комплектующих и проведении испытаний Изделия, предусмотренных Решением, давало возможность исполнить обязательства в установленный Договором срок.

Судом оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии к производству нового самостоятельного требования об обязании ответчика исполнить договор (такое требование изменяет предмет и основание иска; государственная пошлина не уплачена).

Возражения ответчика отклонены судом, поскольку им не представлены доказательства обращения к истцу по вопросу внесения изменения в договор в части сроков его исполнения, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье, подрядчик обязан предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства следует принять во внимание, что пункт 6.4 договора устанавливает ограничение на размер неустойки в 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. С учетом уже начисленной неустойки может быть начислено не более 870 990,32 руб.

Также истец необоснованно просит применить для расчета неустойки ключевую ставку Банка России: поскольку договором установлена ставка для расчета неустойки, подлежит применению согласованная сторонами ставка. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "КРОНШТАДТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) 104 362,78 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2019, 4 189,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму 9 753 531,04 руб. по ставке 0,01% за период с 13.11.2019 по день исполнения обязательства, но не свыше 870 990,32 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.