Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48612/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (адрес:  Россия 141074, г. Королев, Московская обл., ул. Пионерская, д. 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литер М, пом. 19-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.04.2017

ФИО4, дов. от 10.02.2017 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее – ответчик) 21 400 000 руб. задолженности по этапу 26.2 договора от 30.01.2014 № 9317187312331010128000020/9-5551-2004; 1 074 372,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 07.06.2017.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их на 222 329,56 руб.; просит взыскать с ответчика проценты в размере 852 042,46 руб. за период с 10.01.2017 по 07.06.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 30.01.2014 № 9317187312331010128000020/9-5551-2004 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015 № 31, исполнитель выполняет и сдает заказчику, а последний принимает и оплачивает дополнительную работу по договору по теме: «Проведение вибропрочностных испытаний облучателя с трактом волноводным и вновь введенных элементов изделия 14Ф139» (ОКР «Лиана»). 

В соответствии с пунктом 24 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 № 36), оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным ВП МО и утвержденным заказчиком.

Оплата работ (этапа работ) производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии уиИсполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика. 

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем надлежащим образом; акт сдачи-приемки этапа 26.2 СЧ ОКР № 9-5552-2016-262 утвержден заказчиком 18.10.2016, соответственно работы по договору приняты и подлежат оплате.

В соответствии с Протоколом согласования твердой цены этапа 26.2 договора на проведение работы по этапам  ОКР «Лиана», твердая цена этапа 26.2 договора составляет 21 400 000 руб. 

25 ноября 2016 года исполнителем выставлен заказчику счет № 3228 на оплату выполненной работы по этапу 26.2 договора, а также требование об оплате выполненных работ по договору, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение истцом в полном объеме этапа работ 26.2 договора; передача результата этих работ (проектной документации) заказчику. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 21 400 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ссылается на то обстоятельство, что оплата работ может быть произведена после проверки Государственным заказчиком цены этапа, затрат соисполнителей  и выделения денежных средств из федерального бюджета. Поскольку работы по договору входят в этап 51.6 государственного контракта, являющимся снованием для заключения договора, которые по состоянию на 27.07.2017 не приняты и не оплачены. Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору не наступил.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку положениями договора данное условие не предусмотрено. 

Пунктом 24 договора установлено, что оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным ВП МО и утвержденным заказчиком. 

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний относительно возможности освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, ввиду отсутствия получения соответствующего финансирования со стороны третьих лиц. 

В рассматриваемом случае не поступление денежных средств обусловлено не претензиями к качеству и объему выполненных работ, а действиями третьих лиц, не являющимся стороной правоотношений между истцом и ответчиком. 

В силу условий договора и означенных выше норм права, оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от взаиморасчётов с третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, т.е. стороной договора. 

Заключая договор, и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением, а следовательно, в рассматриваемом случае, правовых оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых работ по договору у Ответчика не имеется.

Согласно пункту 35 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 составил 852 042,46 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию процентов ответчик суду не представил. В связи с чем суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процентов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 329,56 руб. 

Производство в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" 21 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по этапу 26.2 договора от 30.01.2004 № 9317187312331010128000020/9-5551-2004; 852 042,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 07.06.2017; 134 260 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" из федерального бюджета 1 112 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Стрельчук У.В.