Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53450/24

13 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 297 192,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 07.02.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СетиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрей» (далее – ООО «Астрей», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора субподряда от 24.01.2022 № 24.01.22/СС, в размере 1 000 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 297 192,43 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-100038/21 ООО «Мавни Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, 24.01.2022 между ООО «СетиСтрой» (Подрядчик) и ООО «Астрей» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 24.01.22/СС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Черномортранснефть»: 04-ТПР-0055-029033 «ПК «Шесхарис». Приведение в нормативное состояние резервуара-накопителя ЖБР-10000 № ЗН. Техническое перевооружение» (далее – договор).

В силу пункта 3.1 договора Субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора и выполнит все иные требования, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 1 485 962,15 руб., в т.ч. НДС 20 % 247 660,36 руб.

Оплата аванса осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после письменного обращения Субподрядчика о выплате части аванса и предоставления оригинала счета (пункт 6.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 № 104, от 08.02.2022 № 182.

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.06.2022.

В свою очередь, ответчиком работы по договору в установленный срок не выполнены, результат работ истцу не передан, сумма выплаченного и неотработанного ответчиком аванса по договору составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 34.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе в случаях:

- если Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков установленных «Графиком выполнения работ» (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по договору и/или по объекту (пункт 34.1.1 договора);

- когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно «Графику выполнения работ» (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (пункт 34.1.2 договора);

- когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по договору и/или по объекту, указанного в пункте 5.1 договора, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (пункт 34.1.3 договора).

Из материалов дела, Подрядчик письмом от 21.03.2022 исх. № 763 уведомил Субподрядчика о расторжении договора субподряда от 24.01.2022 № 24.01.22/СС.

Учитывая изложенное, договор субподряда от 24.01.2022 № 24.01.22/СС считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что претензия от 26.04.2024 с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку возражений и доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 297 192,43 руб., начисленную за период с 01.07.2022 по 14.06.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 29.1.4 договора в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Астрей» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения размера заявленной неустойки судом неустановленное.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» 1 000 000 руб. задолженности и 297 192,43 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрей» в доход федерального бюджета 25 972 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина