АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3109/2020

13 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПА - ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Шарташская улица, 21, 508), АО «ИСЦ УГМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 624091, Свердловская область, Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 1, оф. 802;  ООО «Профи-ГиГант» ИНН 

<

***>), Ассоциация  саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных  на членстве лиц, выполняющих инженерные  изыскания, и  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих  подготовку проектной документации» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности  № 6 от  10.01.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  № 23/20 от 23.12.2020 г., паспорт,

от третьего лица  АО «ИСЦ УГМК»: ФИО3, представитель по доверенности № 47/ИСЦ/2021 от 28.10.2021 г., паспорт,

от других третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

эксперт - ФИО4, паспорт (лично).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА.

20.01.2021  от государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит: 

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту №212 ЭА от 27.10.2014 г. на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым следующие недостатки:

1) Фундамент: трещины (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир), выщелачивания раствора из швов между блоками (входные приямки в подвальное помещение), следы увлажнения блоков и стен подвала (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир), нарушения штукатурного слоя поверхностей стен в подвале (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир);

2) Стены наружные: на кирпичах высолы, следы протечек и промерзаний (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9);

3) Входные крыльца ступени: ступени и площадки истерты (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир), ограждающая решетка местами отсутствует (подъезд в служебные квартиры №3) , под пандусом отсутствует основание, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения);

 4) Кровля и перекрытия: трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона атмосферными и агрессивными водами, плесень и грибковые образования на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд №1 над квартирами №2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд №2 над квартирами № 4,5,6, стыки плит перекрытия; подъезд №3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия);

5) Балконы: повреждения пола, следы проточек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9);

6) Двери: повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами   (квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 внутри квартир и входные двери в квартиры), отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1,2,3 служебных квартир);

7) Полы: основание пола разрушено и просело, материал пола порван, просадки основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу

1этаж:

-общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу);

-просадки пола - помещения №№ 4,6,13,15,16,18,19 (при входе и центр помещений);

2этаж:

-квартира № 3 - комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений);

-квартира № 8 - комната большая, кухня (при входе и центр помещений);

8) Стены внутренние: отставание, тещины, плесневые и грибковые образования на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток;

1этаж:

-ОВП помещения №№ 4,5, 14,16,23;

2этаж:

квартира №2 - туалет, коридор;

квартира №3 - коридор;

квартира №5 - комната, ванная, кухня;

-квартира №6 - комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня;

квартира №7 - комната большая, коридор, кухня;

квартира №9 - комната маленькая, коридор.

9) Прилегающая территория: проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца);

10)  Радиаторы  отопления:  разрушение  лакокрасочного  покрытия стальных радиаторов отопления: 1 этаж:

-ОВП - общий коридор 1 (шт.), отсутствует крепление к стене; помещения

№3 (1шт.), №6 (2шт.), №11 (1шт.), №12 (1шт.), №15 (2шт.), №17 (1шт.), №18 (2шт.), №22 (2шт.), №24 (2шт.), №26 (1шт.); №27 (2шт.), №29 (1шт.), №34 (1шт.);

2 этаж:

квартира №1 -1шт.;

квартира №2 - 1 шт.;

квартира №3 - 4 шт.;

квартира №8 - 1шт.;

квартира №9 - 4шт.

Взыскать с ООО «СК ИНТЕГ» сумму в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную в качестве государственной пошлины за рассмотрение указанного искового заявления.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2021 г.) исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 №212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым, следующие недостатки:

- на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

- дефекты ступеней входного крыльца со стороны входа в ОВП и подъездом служебных квартир, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения);

- трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия);

- повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

- повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры;

- отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир);

- разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу

1 этаж: общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях № 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений);

2 этаж: квартира № 3 – комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений); квартира № 8- комната большая, кухня (при входе и центр помещений);

- дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток:

1 этаж: ОВП помещения № 4, 5, 14, 16, 23;

2 этаж: квартира № 2 – туалет, коридор; квартира № 3 – коридор; квартира № 5 – комната, ванная, кухня; квартира № 6 – комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня; квартира № 7 – комната большая, коридор, кухня; квартира № 9 – комната маленькая, коридор;

- проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца);

- дефекты и повреждения на поверхности стальных радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия):

1 этаж: ОВП – общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; № 3 (1 шт.), № 6 (2 шт.), № 11 (1 шт.), № 12 (1 шт.), № 15 (2 шт.), № 17 (1 шт.) , № 18 (2 шт.), № 22 (2 шт.), № 24 (2 шт.), № 26 (1 шт.), № 27 (2шт.), № 29 (1 шт.), № 34 (1 шт.);

2 этаж: квартира № 1 (1 шт.), № 2 (1 шт.), № 3 (4шт.), № 8 (1 шт.), № 9 (4 шт.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу №А60-3109/2020 в обжалуемой части  оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-3109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, на основании контракта №212ЭА от 27.10.2014 ответчиком выполнены работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.06.2016.

В процессе эксплуатации построенного объекта обнаружился ряд дефектов, которые зафиксированы истцом в актах от 28.01.2019, направленных в адрес ответчика с претензией от 31.01.2019 г. №202-01-03/77, полученной ответчиком 06.02.2019.

15.04.2019 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик представил график выполнения работ на объекте. 30.04.2019 поступило новое гарантийное письмо с увеличенными сроками (ремонт кровли в срок до 30.05.2019, остальные работы до 15.06.2019). В дальнейшем сроки устранения замечаний переносились еще дважды (вх. 4836 от 02.08.2019, вх. 5510 от 04.09.2019).

В связи с тем, что по состоянию на 04.06.2019 ответчик к выполнению работ не приступил, в его адрес направлена повторная претензия исх. 202-01-03/548, которая получена ответчиком 05.06.2019.

10.10.2019 комиссией истца проведен очередной осмотр строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированы в акте осмотра, который направлен с претензией от 10.10.2019 №202-01-03/918 в адрес ответчика с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.01.2020. Претензия получена ответчиком 16.10.2019.

30.12.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в выполнении большего объема работ, посчитав, что данные дефекты появились по причинам, не зависящим от ответчика.

Между тем, истец полагает, что отраженные в акте от 10.10.2019 дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, использования некачественных материалов при строительстве.

13.01.2020 истцом совместно с представителем ответчика (главный инженер ФИО5) произведен комиссионный осмотр здания и инженерных сетей объекта, по результатам которого установлено, что заявленные в претензии от 10.10.2019 дефекты устранены не в полном объеме, произведены только работы в жилых квартирах №2 и 9 по замене стяжек полов и полового покрытия (заменен линолеум).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта на результат работ предусмотрен гарантийный срок - 5 лет, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки результата работ. Материалами дела подтверждается, что спорные недостатки возникли до истечения гарантийного срока.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, на основании контракта №212ЭА от 27.10.2014 ответчиком выполнены работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.06.2016.

Наличие всех недостатков, обязанность по устранению которых просит возложить на ответчика истец, подтверждается двусторонним актом осмотра здания (помещений) «Здания ОВП с. Балтым» ГАУЗ СО «Верхнепышмиская ЦГБ им. П.Д. Бородина от 13.01.2021, подписанным со стороны общества «СК Интег» мастером ФИО6

С учетом наличия спора относительно причин возникновения недостатков судом с целью установления соответствия результата выполненных работ требованиям проектно-сметной документации по контракту, обязательным строительным нормам и правилам и причин возникновения недостатков, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Проектное бюро «Квартал» эксперта ФИО4 от 20.07.2020 №84-07/2020. Заключение эксперта судом оценено и признано надлежащим доказательством на основании ст. 86 АПК РФ.

Заключением эксперта установлено, что имеются повреждения фундаментов здания – трещины. Выявлено намокание поверхности блоков ФБС в нижней части (примыкание пола подвала к блокам ФБС), разрушение штукатурного слоя на стенах спуска в подвал. Причина возникновения трещин - осадочный характер здания. Эксперт указал на то, что в период эксплуатации при полной загруженности у любого здания происходит осадка. При этом, раскрытие трещин не превышает допустимые значения по СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1,2), табл. ЖЗ, 0,25 мм.

Трещины на примыкании пола подвала к блокам ФБС не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Часть трещин проходит по швам стыковки блоков ФБС и также носит осадочный характер. Намокание стен спуска в подвал вызвано исключительно погодными явлениями (дождь, снег), штукатурный слой без какой либо защиты, при постоянном воздействии окружающей среды, подвержен разрушению.

Намокание стен в подвальной части является следствием подтопления здания.

Таким образом, исковые требования в части дефектов фундамента (трещины со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир) удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные дефекты не подлежат устранению в связи с допуском строительных норм и правил.

В остальной части исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков фундамента подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта о том, что причиной намокания стен в подвальной части здания является подтопление здания, причиной разрушения штукатурного слоя стен спуска в подвал является его устройство без какой-либо защиты при постоянном воздействии окружающей среды, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком при строительстве технологии производства работ.

Письмом от 14.07.2015 общество «СК Интег» сообщило истцу о том, что работы по монтажу фундаментов и обратная засыпка последних производилась в зимний период времени, так как проектном предусмотрена дренажная канализационная система, которая находится на глубине ниже уровня подошвы фундамента здания, в связи  с чем грунтовые воды не будут подтоплять фундамент, исходя из чего в устройстве глиняного замка нет необходимости. Подрядчик просил учесть данный вид работ в счет других, не вошедших в проектно-сметную документацию.

Таким образом, на работы произведены обществом «СК Интег» с отклонениями от проекта, что могло способствовать ненадлежащему отводы воды, подтоплению и разрушению фундамента здания, чрезмерной осадке здания.

В данной части судом также принимается во внимание, выводы эксперта при ответе на 3 и 10 вопросы, согласно которым нарушение требований проекта в части облицовки входного крыльца в здание гранитной плиткой приводит к ненадлежащему отведению воды; проектной документации по объекту предусмотрено 6 дренажных колодцев, но, ни один не выведен в сеть ливневой канализации; работы по устройству ливнестока с кровли выполнены в нарушение требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями № 1,2). 

Следовательно, вся вода, собираемая данными колодцами, становится грунтовой и соответственно ведет к подтоплению здания. При этом, данный дефект является устранимым.

Данные нарушения повлекли постоянное проникновение воды под фундаменты здания и крыльца, неравномерную осадку здания.

Заключением эксперта установлено, что выявлены следы протечек и намокание по всем выступающим балконам и сопряженных с ними стенам. Причина данных повреждений в постоянном намокании и промерзании конструкций здания. Данные дефекты являются устранимыми. 

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов в части высолов на кирпичах наружных стен, следов протечек и промерзаний на наружных стенах здания подлежат удовлетворению, с учетом выявленных причин возникновения дефектов.

Экспертом установлено, что выявлены дефекты и повреждения ступеней входного крыльца и его примыкание к зданию. Трещины вызваны неравномерной осадкой здания и постоянным подтоплением. Ливнесток с кровли выведен непосредственно в газон перед крыльцом без должного водоотвода, что влечет за собой постоянное проникновение воды под фундаменты здания и крыльца. Неравномерной осадке здания способствует отсутствие соединения ливневой канализации с кольцевым дренажем, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями N 1,2). Аналогичные нормы содержатся и в редакции СП на дату производства экспертизы от 2018 г. Согласно проектной документации шифр 145-1128АА/10-Р/10-01-КР, стадия «Р» лист 1.6 (61 лист пронумерованный), пункт 13 гласит, что крыльцо и ступени главного входа отделываются гранитной плиткой на цементно-песчаном растворе, однако данная отделка не выполнена. В сметной документации шифр 145-128АА/10-Р/10-01-СМ данный вид работ отсутствует. При этом, выявленный дефект является устранимым.

Из заключения дополнительной экспертизы от 11.07.2022 № 71-07/2022 следует, что данный недостатков является существенным, так как за счет укладки плитки выполняется отведение воды и осадков от главного входа в здание и не происходит постоянное намокание поверхности.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части устранения повреждений ступеней крыльца, а именно: дефекты ступеней входного крыльца со стороны входа в ОВП и подъездом служебных квартир, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения), так как возникновение данных недостатков связанно с ненадлежащим качеством результата работ ответчика. Наличие недостатка «отсутствие основания под пандусом, бетонный блок навесу подтверждается актом осмотра здания от 13.01.2021, фотоснимками на странице 10 заключения эксперта от 20.07.2020 № 84-07/2020.

Заключением эксперта установлено, что дефектов и повреждений на поверхности кровли не обнаружено. Стяжки в части квартир имеют повреждения (провалы). Природа возникновения данных повреждений вызвана постоянным промерзанием по плите перекрытия. Из-за промерзания мостик холода и, соответственно, точка росы перенесена в комнаты. От этого происходит перенасыщение влагой стяжки пола и соответственно её разрушение. Следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах выявлены и зафиксированы экспертом.

Актом осмотра здания от 13.01.2021 установлено смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия.

Комментируя указание в заключении на то, что на момент проведения экспертизы (03.07.2020) стыки между плит были выполнены заново, эксперт в судебном заседании пояснил, что дефект «трещины в стыках плит перекрытий», установленный в акте от 13.01.2021, мог образоваться за период с 03.07.2020 по 13.01.2021 с учетом наличия иных установленных недостатков (постоянное промерзание перекрытий).

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части устранения трещин в стыках плит перекрытий, следов увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещения плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия).

Заключением эксперта установлено, что имеются повреждение пола, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзание перекрытий, что отражено в акте осмотра. Повреждения стяжки пола на балконах вызваны климатическими условиями, а именно: постоянное попадание дождевых и талых вод на пол балкона.

Эксперт указал на то, что в действующей редакции на момент проектирования и строительства СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24 декабря 2010 г. N 778 и введен в действие с 20 мая 2011 г. пункт 9.20 указано, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. В СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г. в пункте 4.6.12 в качестве таких конструктивных средств и технических устройств рекомендуется применять ветрозащитные экраны, козырьки, свесы крыш, отмостки из светлых материалов, сплошной фронт лоджий или балконов с раскрываемым (трансформируемым) остеклением для влагозащиты наветренных фасадов.

В проектной документации отсутствуют козырьки балконов и остекление балконов, что послужило причиной появления повреждения пола балконов.

Протечки между балконными плитами и стенами вызваны отсутствием в проектной документации водоотливов и постоянным мостиком холода.

Экспертом установлено, что выявленные повреждения являются устранимыми в части балконов, мостик холода в данном существующем здании не устраним, вызван ошибками в проектной документации и требует разработки новых проектных решений, демонтажа 2-го этажа здания и нового возведения жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля).

Актом осмотра здания от 13.01.2021 сторонами зафиксировано повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) с учетом того, что наличие причин возникновения недостатков, не связанных с качеством строительно-монтажных работ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части устранения повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксированы повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры, а также отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды №1, 2, 3 служебных квартир).

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения дверей, а именно: провис дверных полотен входных дверей в квартиры; коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд).

Коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд) образуется ввиду механических повреждений и постоянного намокания из-за прямого поступления атмосферных осадков в отсутствии козырьков над входными дверями.

В соответствии с п.  5.1.2 СП 31-107-2004  «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г.) входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.

Устройство входных козырьков предусмотрено проектной документацией, между тем не включено в сметную документацию по объекту, что нарушает требования п. 28 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также п. 12 и 13 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по установке входных и межкомнатных дверей  квартирах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. В отсутствие указания в заключении на конкретные недостатки (коррозия дверных полотен и трещины в местах сопряжения дверных коробок со стенами) данные недостатки установлены актом осмотра здания от 13.01.2021. Наличие недостатка - повреждения и перекосы обвязок и коробок подтверждается выводом эксперта о том, что имеет место провис дверных полотен входных дверей в квартиры.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части повреждения и перекосов обвязок, коробок, коррозии дверных полотен, трещин в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры, а также отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир).

Судом принято во внимание, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в сметной документации части спорных работ, с учетом того, что они предусмотрены проектом, а также в отсутствие доказательств уведомления истца о несоответствии содержания проектной и сметной документации, являясь профессиональным участником строительства, принявшим на себя обязательства производства работ в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 2.2 контракта).

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения конструкций пола первого этажа, зафиксированы повреждения полов в жилой части здания (второй этаж), за исключением второго подъезда. При этом, причиной возникновения повреждений пола первого этажа является осадка здания. Кроме того, установлены отклонения от горизонтали поверхностей на первом этаже здания в помещениях врачебной практики, которые превышают нормативные значения. Данные недостатки устранимы путем локального ремонта.

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксированы разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу на первом и втором этажах здания.

Экспертом установлено, что повреждения пола на втором этаже здания вызваны некачественным выполнением стяжки пола. Причина некачественности вызвана промерзанием, так как данные места в составе комнат локальны (единичны). Дефект устраним локальными ремонтами стяжек.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части разрушения и проседания основания пола, вздутия керамического покрытия полов, мелких сколов и трещин на полу.

При этом судом принято во внимание, что повреждение пола на первом этаже здания вызвано просадкой здания, причиной которой согласно выводам эксперта, является постоянное подтопление здания, что в свою очередь, как отмечено судом выше, свидетельствует о выполнении работ в нарушение общеобязательных строительных норм и правил.

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен жилой части (2 этаж) и помещения врачебной практики (1 этаж), а именно отслоение отделочных слоев, трещины, биопоражения на поверхностях. Причины - постоянное промерзание конструкций. 

Неплотное прилегание и вспучивание керамических плиток на стенах вызвано частично промерзанием, частично не качественной работой по отделке.

Экспертом также определено выполнение работ облицовке стен с отклонением от вертикали в нарушение норм СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1) раздел 7, подраздел 7.4, таблица 7.6. Дефекты являются устранимыми.

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксированы дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток на пером и втором этажах здания.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части дефектов и повреждений на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток.

Заключением эксперта установлено, что имеется проседание и деформация подстилающих слоев (бехатон) со стороны оси 1Ж и проседание отмостки здания. В судебном заседании эксперт пояснил, что сторона оси 1Ж соответствует стороне входа в ОВП.

По мнению эксперта причинами проседаний и деформаций являются осадка здания и постоянное   подтопление   в   виду   отсутствия   ливневой   канализации.  

При этом, в проектной документации по объекту предусмотрено 6 дренажных колодцев, но, ни один не выведен в сеть ливневой канализации, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями № 1,2). Следовательно, вся вода, собираемая данными колодцами, становится грунтовой и соответственно ведет к подтоплению здания. При этом, данный дефект является устранимым.

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксировано проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца).

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части проседания и деформации подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца).

При этом судом приняты во внимание вышеизложенные выводы относительно причин постоянного подтопления здания – нарушение технологии производства работ по защите фундамента от подтопления.

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения на поверхности радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия и кородирование).

При этом, в проектной документация по объекту предусмотрена система отопления двухтрубная, с вертикальными стояками. В качестве нагревательных приборов приняты стальные трубчатые радиаторы (высотой 500 мм) PC с гладкой поверхностью, производство г. Кимры (Россия). Экологически чистое полиуретановое покрытие внутренних поверхностей отопительных приборов позволяет им не подвергаться коррозии.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов является заводской брак.

Для получения более полного ответа на вопрос о причинах разрушения лакокрасочного покрытия радиаторов отопления с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих качество используемого теплоносителя,  судом при новом рассмотрении дела назначена дополнительная экспертиза.

14.07.2022 г. от Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»  поступило заключение эксперта от 29.06.2022 г. по которому сделаны следующие выводы: причинами возникновения дефектов алюминиевых радиаторов отопления «Термал», установленных во время строительства в системе отопления здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 

<

...>, в виде разрушения лакокрасочного покрытия и корродирования, с учетом данных исследования воды №В-860 от 19.04.2017г и №В-703 от 04.04.2017г центра химико-аналитических испытаний ООО НПП «Эксорб», являются:

нарушение ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части отклонения от проектной документации ООО «НПА-проект», где в качестве отопительных приборов предписаны стальные трубчатые радиаторы (высотой 500мм) PC с гладкой поверхностью, производства г. Кимры (Россия);

нарушение нескольких из основных условий эксплуатации алюминиевых радиаторов отопления «Термал», указанных в пункте 2 технического паспорта производителя данных изделий.

В результате  нарушений  вышеперечисленных  пунктов, теплоноситель, подаваемый от газовой котельной села Балтым, привел к возникновению вышеописанных дефектов и повреждений в не проектных алюминиевых радиаторах отопления «Термал». Появление корорзии в алюминиевых радиаторах отопления «Термал» связанос с составом теплоносителя и контактом разнородных материалов (алюминия и стальных труб отопления) при участии латунных кранов и фитингов, установленных перед радиатором).

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом качества теплоносителя именно установка непредусмотренных проектной документацией алюминиевых радиаторов производства ООО «Термал Северо-Запад» привело к их повреждению с учетом худших характеристик и разнородностью материалов труб (сталь) и радиаторов (алюминий).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение спорного дефекта радиаторов отопления произошло вследствие нарушения ответчиком требований проекта.

Количество дефектных радиаторов отражено в акте осмотра здания  от 13.01.2021. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2021 указал на необходимость исследования вопроса о возможности восстановления нарушенных прав избранным истцом способом защиты – возложением обязанности на ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки работ, с учетом вывода эксперта о наличии ошибок в проектной документации и необходимости новых проектных решений.

Для установления данных обстоятельств судом определением от 30.05.2022 г. назначено  проведение дополнительной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы в части вопроса о способах устранения недостатков поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квартал» ФИО4.

13.07.2022 г. от ООО «Проектное бюро «Квартал» поступило экспертное заключение № 71-07/2022, на вопрос суда: Каким способом возможно устранение недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Интег» по контракту от 27.10.2014 №212ЭА и отраженных в заключении судебной экспертизы от 20.07.2020 №84-07/2020, произведенной ООО «Проектное бюро «Квартал» экспертом ФИО4 по делу №А60-3109/2020, которое приведет к достижению результата, соответствующего условиям контракта и законодательству в области строительства?», даны следующие ответы:

Требуется проектное решение по отводу дренажных вод в централизованную сеть ливневой канализации, дабы исключить постоянное подтопление здания, также необходимо устройство лотка с отводом воды на проезжую часть на основании СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями N 1,2) и с учетом СП 250.1325800.2016.

Требуется разработка дополнительной проектной документации и отдельных технических решений в части устранения мостиков холода и утепления в целом с выполнением демонтажа 2-го этажа здания и новым возведением жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля).

Требуется устройство козырьков над входными дверями в подъезды жилой части здания в соответствии с СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС № 03 от 12 мая 2004 г.).

Требуется окраска дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд).

Требуется укладка плитки на крыльца. Перекладку бехатона целесообразно выполнить после устройства дренажа с выводом в централизованную сеть ливневой канализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все спорные недостатки могут быть устранены способом, исключающим их повторное проявление.

При этом основная масса недостатков (п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 просительной части иска) связаны, в том числе, с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «НПА-ПРОЕКТ» с нарушениями строительных норм и правил, что привело к подтоплению и промерзанию здания.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь  профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации  и достаточности для качественного выполнения работ.

Более того, общество «СК ИНТЕГ», в т.ч. что подтверждается публично размещенным сведениям на официальном сайте НОПРИЗ (в разделе ЕДИНЫЙ РЕЕСТР ЧЛЕНОВ СРО), является квалифицированным специалистом, в том числе в отношении выполнения инженерных изысканий, подготовку проектной документации и с 29.05.2014 является членом соответствующей СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" (СРО-П-158-11082010).

Оснований полагать, что при выполнении работ по строительству здания общеврачебной практики с жилыми помещениями ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее строительную деятельность объектов в соответствующей климатической зоне, не мог усмотреть заведомую ошибочность проектных решений, влекущих появление «мостика холода» и подтопление здания, у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостанавливал производство работ, не представлено.

Довод ответчика о том, что  отсутствуют основания для возложения  на него  ответственности  за ненадлежащее качество работ, так как  работы  выполнены  в соответствии  с проектом, судом исследован и отклонен.

На основании ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность лица, изготовившего проектную документацию в виде безвозмездной переделки документации, а также возмещения заказчику причиненных убытков.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков истцом не заявлено, проектировщик  - общество «НПА-Проект» ответчиком по иску не является.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.  Требования о взыскании убытков истцом не заявлено. 

При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ - надлежащего качества.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению материально-правовой интерес истца заключается  в приведении здания общеврачебной практики с жилыми помещениями в работоспособное состояние, путем устранения недостатков работ. Способ защиты нарушенного права заказчика в результате выполнения работ с недостатками предусмотрен ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертиз отнесены судом на ответчика, поскольку исковое требование о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства, в целях подтверждения которого проводились судебные экспертизы, было доказано в суде.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым, следующие недостатки:

Фундамент: выщелачивание раствора из швов между блоками (входные приемки в подвальное помещение),  следы увлажнения блоков и стен подвала (со стороны в хода в ОВП и подъездов служебных квартир), нарушение штукатурного слоя поверхности стен в подвале (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир);

Стены наружные: на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

Входные крыльца и ступени: ступени и площадки истерты (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир), отсутствие части ограждающей  решетки, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения);

Кровля и перекрытия: трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия;

Балконы: повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

Двери: повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 внутри квартир и входные двери в квартиры); отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир);

Полы: разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу

1 этаж:

- общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях № 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений);

2 этаж:

- квартира № 3 – комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений);

- квартира № 8- комната большая, кухня (при входе и центр помещений);

8. Стены внутренние: отставание, трещины, плесневелые и грибковые образования на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток:

1 этаж:

- ОВП помещения № 4, 5, 14, 16, 23;

2 этаж:

- квартира № 2 – туалет, коридор;

- квартира № 3 – коридор;

- квартира № 5 – комната, ванная, кухня;

- квартира № 6 – комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня;

- квартира № 7 – комната большая, коридор, кухня;

- квартира № 9 – комната маленькая, коридор;

9. Прилегающая территория: проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца;

10. Радиаторы отопления: разрешение лакокрасочного покрытия радиаторов отопления

1 этаж:  ОВП – общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; квартиры: № 3 (1 шт.), № 6 (2 шт.), № 11 (1 шт.), № 12 (1 шт.), № 15 (2 шт.), № 17 (1 шт.) , № 18 (2 шт.), № 22 (2 шт.), № 24 (2 шт.), № 26 (1 шт), № 27 (2шт.), № 29 (1 шт.), № 34 (1 шт.);

2 этаж: квартиры: № 1 (1 шт.), № 2 (1 шт.), № 3 (4шт.), № 8 (1 шт.), № 9 (4 шт.).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков