АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-5662/2021

г. Орёл

7 октября 2021 года

Дело слушалось 29 сентября 2021 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 сентября 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее  - ответчик) о взыскании 199 336,32 руб., из них: задолженность по договору подряда на выполнение работ                     № 29-01/20 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств  в сумме 94 505,66 руб., задолженность по договору подряда на выполнение работ                  № 11-08/20 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств  в сумме 66 167,50 руб., задолженность по договору подряда на выполнение работ                   № 30-11/20 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств  в сумме 10 443 руб., задолженность по договору подряда на выполнение работ                       № 28-12/2020 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств  в сумме 19 457,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ  № 29-01/20 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 5788,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ  № 11-08/20 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере                    2303,07  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ  № 30-11/20 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 249,20  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ  № 28-12/2020 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 421,51  руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 229 574,10 руб., из них основной долг в размере 217 088,39  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 485,71 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что признает исковые требования в части основного долга в размере 217 088,39  руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 сентября 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размешена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ                     по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 29-01/20,                        № 11-08/20, № 30-11/20, № 28-12/20.

Согласно разделу 1 договоров ООО «Альянс» обязалось по заданию ответчика на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, указанных в приложении № 1 к договорам.

При этом стоимость работ была определена в приложении № 1 к договорам.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.7 договоров заказ на ремонт (техническое обслуживание конкретного автомобиля), в том числе перечень работ, запасные части и иные материалы, их количество и стоимость, подлежит оформлению ООО «Альянс» путем составления заказ-наряда на работы.

Согласно пункту 2.13 договоров результаты работ (их объем и качество) принимаются ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Выявленные недостатки работ подлежат отражению в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Полная стоимость всех работ по договору № 29-01/2020 составляет 250 000 руб., договору № 11-08/20 - 120 000 руб., договору № 30-11/20 - 10 443 руб., договору                           № 28-12/20 – 85 063,13 руб., что подтверждается заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 5.3 договоров БУ 00 «МР БТИ» обязалось осуществлять расчет за выполненные работы в безналичном порядке в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы (оказанные услуги) частично:

- в рамках договора № 29-01/20 - 155 494,34 руб. (задолженность 94 505,66 руб.);

- в рамках договора № 11-08/20 - 53 832,50 руб. (задолженность 66 167,50 руб.);

- в рамках договора № 30-11/20 – 0 руб. (задолженность 10 443 руб.);

- в рамках договора № 28-12/20 – 39 090,90 руб. (45 972,23).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются смешанными, имеют элементы договора подряда в части проведения ремонтных работ и договора на оказания услуг в части технического обслуживания автотранспорта.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик признал наличие и размер основного долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения суммы основного долга и необходимости учета положений статьи 193 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 485,71 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7591 руб. 

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком части требований (доверенность представителя содержит указание на право признания иска), суд считает возможным применить нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2566,30 руб. (30 процентов от суммы пошлины, которая приходится на признаваемые требования), возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4413,70 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность в сумме 229 574,10 руб., из них основной долг в размере 217 088,39  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 485,71 руб., а также 2566,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4413,70 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                          О.И. Лазутина