﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4127/2020

22 декабря 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Александровичу

о взыскании задолженности и пени размере 1 915 421,62 рублей,

встречное исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании задолженности в размере 741 344,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – Раилко Н.В., директор,

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – Ежков А.В., представитель по доверенности №б/н от 12.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Александровичу, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в размере 1 744 000,00 рублей, пени за период с 14.04.2018г. по 30.01.2020г. в размере 171 421,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

10.06.2020г. в адрес суда от Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в размере 1 031 970,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020г. встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Во время судебного разбирательства, истец (по встречному исковому заявлению) уточнил встречное исковое заявление, и согласно последним уточнениям от 12.07.2021г. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в размере 741 344,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) во время судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) во время судебного разбирательства против первоначального искового заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил отзыв, письменные пояснения, а также, дополнительные документы, встречное исковое заявление просил удовлетворить с учётом заявления об уточнении встречных исковых требований.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

15 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Покупатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Изотовым Александром Александровичем (далее - Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки №04/03 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать песок 1,8 – 2,0 мм (далее товар) по цене 800, 00 рублей за 1 (одну) тонну включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора отгрузка производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2.2. Договора покупатель получает товар на условиях самовывоза по адресу: с. Новожиловка, Республики Крым.

Поставщик поставляет товар в течение 30 календарных дней (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет Поставщика, либо по согласованию с Поставщиком иными способами не противоречащими действующему законодательству.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. Договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий все споры решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти  к согласию – в Арбитражном суде Республики Крым.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора до срока указанного в п.6.1., договор считается продленным на 1 год.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора, а также на основании выставленных счетов, Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (Покупатель) перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича (Поставщик) денежные средства в сумме 1 744 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №49 от 16.03.2018г. на сумму 50 000,00 рублей, №50 от 19.03.2018г. на сумму 46 000,00 рублей, №56 от 20.03.2018г. на сумму 50 000,00 рублей, №57 от 21.03.2018г. на сумму 150 000,00 рублей, №58 от 21.03.2018г. на сумму 100 000,00 рублей, №63 от 23.03.2018г. на сумму 150 000,00 рублей, №69 от 29.03.2018г. на сумму 300 000,00 рублей, №78 от 04.04.2018г. на сумму 10 000,00 рублей, №186 от 18.07.2018г. на сумму 150 000,00 рублей, №339 от 30.07.2018г. на сумму 20 000,00 рублей, №350 от 07.08.2018г. на сумму 60 000,00 рублей, №353 от 09.08.2018г. на сумму 50 000,00 рублей, №17 от 25.01.2019г. на сумму 300 000,00 рублей, №37 от 28.01.2019г. на сумму 228 000,00 рублей, №202 от 30.04.2019г. на сумму 80 000,00 рублей.

В свою очередь, Поставщик не поставил Покупателю оплаченный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Покупателем в размере 1 744 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Ника» направило в адрес Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича Претензию от 04.02.2020г. с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 744 000,00 рублей.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по первоначальному исковому заявлению) в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальным исковым заявлением.

Вместе с тем, как было указано судом выше, ответчик (по первоначальному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований,  просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в размере 741 344,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Изотов Александр Александрович в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что по декларациям НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года им были учтены операции по продаже песка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на общую сумму 2 485 344,00 рублей, однако, Покупатель произвел оплату за полученный товар, только в размере 1 744 000,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 741 344,00 рублей.

Факт произведенной поставки товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ника», по мнению, истца (по встречному исковому заявлению) подтверждается тем, что все операции по продаже песка и бутового камня Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» внесены им в книгу продаж за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и 1,2 кварталы 2019 года в целях расчета и уплаты в бюджет НДС., а также, сдавались ежеквартальные налоговые декларации по НДС, в которых операции по продаже песка и камня в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» были учтены. Эти же самые операции прошли у ООО «Ника» по книгам покупок, и данный НДС должен был быть учтен Обществом, как входящий.

Относительно предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, поясняет, что в связи с возвращением из Республики Крым в Калининградскую область, большая часть документов, в том числе и по работе с ООО «Ника» была утеряна, не сохранились акты приема-передачи, УПД, накладные и т.д., подписанные между ИП Изотовым А.А. и ООО «Ника».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом (по первоначальному исковому заявлению) надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в части перечисления Поставщику авансовых платежей на общую сумму 1 744 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №49 от 16.03.2018г. на сумму 50 000,00 рублей, №50 от 19.03.2018г. на сумму 46 000,00 рублей, №56 от 20.03.2018г. на сумму 50 000,00 рублей, №57 от 21.03.2018г. на сумму 150 000,00 рублей, №58 от 21.03.2018г. на сумму 100 000,00 рублей, №63 от 23.03.2018г. на сумму 150 000,00 рублей, №69 от 29.03.2018г. на сумму 300 000,00 рублей, №78 от 04.04.2018г. на сумму 10 000,00 рублей, №186 от 18.07.2018г. на сумму 150 000,00 рублей, №339 от 30.07.2018г. на сумму 20 000,00 рублей, №350 от 07.08.2018г. на сумму 60 000,00 рублей, №353 от 09.08.2018г. на сумму 50 000,00 рублей, №17 от 25.01.2019г. на сумму 300 000,00 рублей, №37 от 28.01.2019г. на сумму 228 000,00 рублей, №202 от 30.04.2019г. на сумму 80 000,00 рублей.

Данный факт, также, не оспаривается ответчиком (по первоначальному исковому заявлению).

Поскольку Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне Поставщика возникла обязанность по поставке товара, обусловленного заключенным Договором поставки №04/03 от 15.03.2018г.

В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств поставки Покупателю товара на сумму 1 744 000,00 рублей материалы дела не содержат и ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) не представлены.

Из содержания условий Договора поставки №04/03 от 15.03.2018г. усматривается предоплата за поставку товара (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во время судебного разбирательства директор ООО «Ника» Раилко Н.В. пояснил, что приезжал в с. Новожиловка, однако, как ИП Изотов А.А., так и товар там отсутствовали.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец (по первоначальному исковому заявлению) обосновано просит взыскать с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) предварительную оплату в сумме 1 744 000,00 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств.

В связи с чем, первоначальное исковое заявление в части взыскания предварительной оплаты в сумме 1 744 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом (по первоначальному исковому заявлению) заявлено требование о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) пени за период с 14.04.2018г. по 30.01.2020г. в размере 171 421,62 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

Суд расценивает указанное требование и представленный расчет как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку их взыскание и расчет, представленный в материалы дела, алгоритм начисления произведен истцом (по первоначальному исковому заявлению) по правилам статьи 395 ГК РФ.

            Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не поставив товар, который был оплачен истцом (по первоначальному исковому заявлению), ответчик (по первоначальному исковому заявлению) допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец (по первоначальному исковому заявлению) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика (по первоначальному исковому заявлению) задолженности перед истцом, то требование истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 17.04.2018г. по 30.01.2020г. в размере 171 421,62 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом, суд учитывает, что согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Таким образом, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (по первоначальному исковому заявлению) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 915 421,62 рублей, из которых: сумма задолженности – 1 744 000,00  рублей, проценты по статье 395 ГК РФ – 171 421,62 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом (по встречному исковому заявлению) заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в размере 741 344,00 рублей.

Как было отмечено судом выше, истец (по встречному исковому заявлению) в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что по декларациям НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года им были учтены операции по продаже песка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на общую сумму 2 485 344,00 рублей, однако, Покупатель произвел оплату за полученный товар, только в размере 1 744 000,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 741 344,00 рублей.

По мнению, истца (по встречному исковому заявлению), факт произведенной поставки товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ника» подтверждается тем, что все операции по продаже песка и бутового камня Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» внесены им в книгу продаж за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и 1,2 кварталы 2019 года в целях расчета и уплаты в бюджет НДС, а также, сдавались ежеквартальные налоговые декларации по НДС, в которых операции по продаже песка и камня в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» были учтены. Эти же самые операции прошли у ООО «Ника» по книгам покупок, и данный НДС должен был быть учтен Обществом, как входящий.

Вместе с тем, Поставщиком не предоставлены первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи, УПД, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные и т.д.), подтверждающие поставку товара Обществу с ограниченной ответственностью «Ника».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом истцу (по встречному исковому заявлению) было предложено представить первичные бухгалтерские документы образования задолженности.

В рассматриваемом случае истцом (по встречному исковому заявлению) в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении Договора поставки №04/03 от 15.03.2018г., первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, однозначно свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Ника» (товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные) в материалы дела не представлено.

Ссылка истца (по встречному исковому заявлению) на то, что он отразил спорную поставку в книге продаж и оплатил НДС, суд считает несостоятельной, поскольку сама по себе книга продаж, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, не может являться самостоятельным доказательством поставки товара.

При этом, у истца (по встречному исковому заявлению) отсутствует первичная документация по спорной поставке, подписанная контрагентом, в целях учета такого документа при налогообложении (иного суду не представлено).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинники первичной бухгалтерской документации отсутствуют. При этом, и подлинник, и надлежащая копия могут быть предоставлены только истцом.

Именно первичная бухгалтерская документация является первичными учетными документами, доказывающими факт поставки товара. Однако, объективной причины отсутствия у истца (по встречному исковому заявлению) подлинников первичной бухгалтерской документации не имеется, несмотря на то, что в силу статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» у истца должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета.

Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, истцом (по встречному исковому заявлению) не представлено.

Кроме того, ответчик (по встречному исковому заявлению) оспаривает факт поставки товара.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на недоказанность истцом (по встречному исковому заявлению) предъявленного требования.

Позицию истца (по встречному исковому заявлению) относительно отображения в Книге покупок ООО «Ника» суд считает несостоятельной, поскольку ООО «Ника» были поданы уточняющие декларации за 2018-2019 год, что предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика (по встречному исковому заявлению) пояснил, что уточняющие декларации были поданы в налоговый орган в связи с тем, что песок так и не был поставлен.

Таким образом, по мнению суда, истцом (по встречному исковому заявлению) не доказан факт поставки товара Обществу с ограниченной ответственность «Ника», следовательно, заявленные Индивидуальным предпринимателем Изотовым Александром Александровичем требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверных не противоречащих друг другу документов, подтверждающих факт поставки истцом (по встречному исковому заявлению)  в адрес ответчика (по встречному исковому заявлению) товара, оспаривание факта получения ответчиком (по встречному исковому заявлению) спорной продукции, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения товара ответчиком (по встречному исковому заявлению), в связи с чем, требования истца (по встречному исковому заявлению) о взыскании с ООО «Ника» задолженности по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в размере 741 344,00 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истцу (по первоначальному исковому заявлению) была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 32 154,00  рублей подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в доход Федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные истцом (по встречному исковому заявлению) расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 827,00 рублей относятся на истца (по встречному исковому заявлению) согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец (по встречному исковому заявлению) уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу (по встречному исковому заявлению) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 493,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №47 от 03.06.2020г.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом наличия правовых оснований для возврата истцу из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 493,00 рублей и взыскания с него в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 154,00 рублей суд полагает возможным произвести зачёт денежных взысканий по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению и взыскать с Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 661,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность по Договору поставки №04/03 от 15.03.2018г. в размере 1 744 000,00 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.04.2018г. по 30.01.2020г. в размере 171 421,62 рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 154,00 рублей.

4. В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича – отказать.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Александровичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 493,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №47 от 03.06.2020г.

6. Произвести зачёт денежных взысканий по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать с Индивидуального предпринимателя Изотова Александра Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 661,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова