ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5965/2021

г. Чита

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в  составе судьи К. Н. Старкова, при ведении протокола отдельного процессуального  действия секретарем судебного заседания Е. Н. Манузиной,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А195965/2021  

по заявлению ФИО1 (г. Иркутск) о признании  незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащей  организации процедуры торгов, о признании торгов по реализации имущества  должника недействительными,  

по делу по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 08.05.2024 в Арбитражный суд Иркутской области  явилась ФИО4 - представитель ФИО1  по доверенности от 12.05.2023.  

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой  инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021  (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (далее –  ООО «СЗ «АнгарскСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит признать:  

незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по  лотам № 2-18 из состава имущества Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» по продаже следующего  имущества должника посредством публичного предложения:  

лот № 2. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:13, площадь 668  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 3. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:14, площадь 682  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 4. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:141, площадь  2808 кв.м., адрес: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.  Гагарина, 32;  

лот № 5. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:15, площадь 695  кв.м., адрес : Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул.  Гагарина;  

лот № 6. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:16, площадь 708  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 7. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:17, площадь 722  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 8. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:18, площадь 735  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 9. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:19, площадь 988  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 10. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:20, площадь 834  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 11. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:21, площадь 795  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 12. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:22, площадь 811  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 13.Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:23, площадь 826  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 14. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:24, площадь 842  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 15. Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:25, площадь 857  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 16.3емельный участок с кадастровым № 38:34:011605:26 площадь 873  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 17.Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:27, площадь 889  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина;  

лот № 18.Земельный участок с кадастровым № 38:34:011605:28, площадь 1134  кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина.  

Заявитель также просил признать недействительными торги по продаже  посредством публичного предложения лотов № 2-18 из состава имущества ООО  «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой», оформленные протоколами от  27.01.2023 по лотам №№ 2- 18, перечисленным выше.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что он является заинтересованным лицом в оспаривании  действий (бездействия) конкурсного управляющего и результатов торгов,  поскольку организатор торгов создал условия, препятствующие ему в принятии  решения об участии в торгах. Отсутствие сообщения в газете «Коммерсантъ»  вызывало обоснованные сомнения в законности приобретения имущества и  возможности оспаривания торгов в будущем иными заинтересованными лицами;  непредставление сведений относительно предмета торгов также не позволяло  принять решение об участии в торгах; множественность постоянно изменяющихся  сообщений в ЕФРСБ вводило в заблуждение относительно легитимности торгов.  

В результате указанных действий нарушены права ФИО1 на  участие в публичных торгах, проводимых в полном соответствии с нормами закона,  на приобретение по их результатам имущества на законных основаниях.  

Восстановление нарушенных прав возможно исключительно способом,  избранным ФИО1  

Конкурсным управляющим при проведении торгов в форме публичного  предложения нарушены правила, установленные пунктом 1 статьи 28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как не  опубликованы объявления о проведении торгов в официальном издании газете  «Коммерсантъ».  

ФИО5 изначально в ЕФРСБ размещено объявление о  проведении торгов, однако, торги в сроки, первоначально указанные в сообщении о  торгах, не проведены. Какой-либо информации о приостановлении проведения  торгов конкурсный управляющий в ЕФРСБ не размещал.  

В последующем организатор торгов возобновил торги за несколько дней  (крайне незначительный период) до их проведения. При этом сообщения о  проводимых торгах, размещенные в ЕРФСБ, неоднократно изменялись конкурсным  управляющим.  

Данное обстоятельство отрицательно сказалось на привлечении внимания к  торгам со стороны возможных покупателей, существенному сужению круга лиц,  которые могли принять решение об участии в торгах.  

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы об отсутствии у  ФИО1 реального намерения участвовать в оспариваемых торгах, об  отсутствии нарушений его прав по участию в торгах и об отсутствии ограничения  доступа заявителя к получению информации.  

Оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными  и нарушающими права и интересы заявителя, а проведенные в указанных условиях  торги - недействительными.  

Конкурсным управляющим намеренно созданы условия, при которых  первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок с целью  реализации имущества должника по заниженной цене на торгах в форме  публичного предложения, что соответствовало недобросовестным целям  победителей торгов: приобретение в собственность ликвидного имущества по цене,  ниже рыночной.  

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения о наличии  коммуникаций можно получить «путем визуального осмотра колодцев» ошибочны,  поскольку посредством визуального осмотра колодцев невозможно установить  технические характеристики таких инженерных сетей (разрешенная мощность и  т.п.).  

Конкурсный управляющий не предоставил запрошенную информацию  ФИО1, лишив возможности заявителя принять решение об участии в  торгах, подать заявку и участвовать в таких торгах.  

Более того, конкурсный управляющий не раскрыл в ЕФРСБ сведения о  наличии коммуникаций, присоединенных к сетям водоснабжения, канализации, а  также электроснабжения, а также не предоставил данные сведения оценщику до  проведения торгов, чем исказил важный ценообразующий фактор - обеспеченность  объекта оценки/объекта торгов (земельного участка) инженерными  коммуникациями.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить,  удовлетворить требования.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Конкурсным управляющим должника ФИО5 08.10.2022 на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  опубликовано сообщение № 9817771 о проведении в период с 10.10.2022 по  05.12.2022 торгов в форме публичного предложения по реализации земельных  участков должника с кадастровыми номерами 38:34:011605:13, 38:34:011605:14,  38:34:011605:141, 38:34:011605:15, 38:34:011605:16, 38:34:011605:17,  

38:34:011605:18, 38:34:011605:19, 38:34:011605:20, 38:34:011605:21,  

38:34:011605:22, 38:34:011605:23, 38:34:011605:24, 38:34:011605:25,  38:34:011605:26, 38:34:011605:27, 38:34:011605:28 (лоты №№ 2-18, перечисленные  выше).  

При этом на сайте средства массовой информации «Коммерсантъ»  

(https://kommersant.ru) сведения о проведении указанных торгов по продаже  имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 не  публиковались.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц,  

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

ФИО1, указывая на наличие у него легитимного интереса на  участие в торгах и по приобретению имущества должника (потенциальный  участник торгов), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника  ФИО5 выразившихся в:  

 отсутствии в опубликованном 08.10.2022 на сайте ЕФРСБ сообщении   № 9817771 о проведении торгов по продаже земельных участков должника (лоты   №№ -2-18) в форме публичного предложения и проекте договора купли-продажи,  прикрепленному к данному сообщению, сведений о наличии или об отсутствии  обременения в отношении имущества должника, в т.ч. публичного сервитута;  

 неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении  вышеуказанных торгов;  

необеспечении возможности ознакомления с имуществом должника,  подлежащим продаже на торгах.  

Также в заявлении ФИО1 просит признать недействительными  торги по продаже земельных участков должника (лоты №№ -2-18) в форме  публичного предложения, оформленные протоколами от 27.01.2023, со ссылкой на  допущенные нарушения пункта 9 статьи 110, пункт 10 статьи 110, пункта 14  статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), указывая, что конкурсный  управляющий при проведении торгов злоупотребил правом в нарушение статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив круг потенциальных  участников торгов; торги, проведенные с нарушением закона, нарушают права и  законные интересы заявителя на участие в торгах, а также должника и его  кредиторов, поскольку уменьшение числа потенциальных участников торгов  привело к продаже имущества по заниженной цене.  

Торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения,  приобретение имущества осуществлено в отсутствие реальной конкурентной  борьбы. Действия конкурсного управляющего были направлены на ограничение  

круга лиц - участников торгов, добросовестной конкуренции, создании условий,  благоприятных для "лоббирования" интересов конкретного участника торгов.  

В сообщении о продаже имущества, размещенном на сайте ЕФРСБ, указано,  что к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица,  представившие заявку и документы в соответствии со ст. 110, 139 Закона о  банкротстве, приложением № 1 к Приказу Минэкономразвития России № 495 от  23.07.2015. Однако, при формировании сообщения о продаже имущества  организатор торгов не вправе ограничиваться лишь ссылкой на нормы закона, он  обязан указать конкретные требования к составу заявки, конкретные требования к  ее оформлению и указанию всех сведений, которые она должна содержать.  

Указание ссылки на норму права без конкретизации требований  препятствует потенциальному участнику торгов в получении достоверной и  необходимой информации относительно конкретных торгов, что противоречит  требованиям абзаца 6 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности.  

Заявитель указал, что действующим законодательством не исключена  возможность запросить у организатора торгов любые дополнительные сведения о  характеристиках имущества путем направления соответствующего запроса в  электронном мессенджере «WhatsApp» на мобильный телефон, указанный в  информационном сообщении о торгах. Законом не предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе устанавливать ограничительные правила направления ему  запросов о предоставлении сведений относительно предмета торгов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, поскольку установил, что несоблюдение конкурсным  управляющим ФИО5 порядка публикации сообщений в газете  «Коммерсантъ» не привело к нарушению прав потенциальных покупателей и  конкурсных кредиторов, как лиц, заинтересованных в наиболее быстрой  реализации конкурсной массы и удовлетворения своих требований, так как  имущество продано посредством публичного предложения лицам, подавшим  заявки и внесшим задаток.  

Суд также исходил из того, что отсутствие в сообщении о проведении торгов  указания на все зарегистрированные обременения имущества должника не  нарушает права ФИО1 и иных лиц, так как положения абзаца второго  пункта 1.1 статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не  предусматривают обязанности организатора торгов указывать в сообщении о  

продаже имущества полный перечень обременений такого имущества. Информация  об имеющихся обременениях является публичной, а также может быть получена  потенциальным покупателем от конкурсного управляющего. Само по себе  отсутствие подробной информации об обременении не сокращает круг возможных  покупателей и не нарушает их права.  

Отклоняя доводы о запросе у организатора торгов любых дополнительных  сведений о характеристиках имущества путем направления сообщения в  электронном мессенджере «WhatsApp» на мобильный телефон, суд первой  инстанции указал, что надлежащим способом получения информации является  направление запросов на адрес электронной почты: klv-irk2@rambler.ru, который  указан конкурсным управляющим в качестве официального во всех сообщениях о  торгах.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Победитель торговой процедуры является в рассматриваемом случае  заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в  ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю.  

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении  имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного  управляющего в частности по заключению договора и по надлежащей передаче  имущества, являвшегося предметом торгов.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  

управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о  банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Изложенное означает, что лицо, права которого могут быть затронуты  торговой процедурой, действиями конкурного управляющего как организатора  торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с  соответствующим заявлением.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника  приобретает определенные права и этим правам корреспондируют обязанности  арбитражного управляющего в частности по заключению договора с победителем  торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель)  торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством  подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов  или убытков, причиненных кредиторам и заявителю жалобы ввиду ненадлежащего  исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, исходит также из того, что в силу положений статьи 60 Закона о  банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а  

лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие  доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. В  рассматриваемом случае подобных доказательств не представлено.  

Из материалов спора усматривается, что по результатам торговой процедуры  были выявлены победители торгов, к участию в торгах были допущены несколько  потенциальных покупателей, следовательно, стоимость имущества определена в  условиях конкурентного рынка.  

От победителей торгов ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 в суд первой инстанции поступили отзывы на заявление, в которых  отмечено, что доказательства того, что торги проведены с нарушением прав и  интересов потенциальных покупателей, а также, что указанные лица, привлеченные  судом первой инстанции к участию в обособленном споре, с правами ответчиков,  стали победителями торгов в результате нарушения правил проведения торгов, в  материалы дела не представлены. Ответчики отметили, что неуказание конкурсным  управляющим сведений об имеющихся обременениях в отношении реализуемого  на торгах имущества не является нарушением порядка проведения торгов, не  ограничило их возможности в принятии участия в торгах.  

В этой связи апелляционный суд полагает, что на фоне утверждений  реальных участников торгов, приобретших имущество должника, об отсутствии  каких-либо нарушений, утверждения потенциального участника торгов об  обратном, являются неубедительными.  

Доводы заявителя по спору о целенаправленном занижении стоимости  реализованного имущества не подтверждены материалами спора.  

Так, начальная стоимость имущества утверждена собранием кредиторов.  Отчет об оценке не оспорен. ФИО1 не является кредитором должника.  

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1, ссылаясь на  заниженную стоимость имущества, действует не собственных интересах, поскольку  экономический обоснованный интерес любого независимого участника торгов,  безусловно, состоит, в приобретении имущества по цене, оптимальной для него (а  такая цена в подавляющем большинстве случаев определяется вследствие  последовательного снижения на этапе публичного предложения). Интерес к  реализации имущества по наивысшей цене наличествует у должника и сообщества  кредиторов, но не у не имеющих отношения к этим лицам потенциальных  участников торгов.  

В этой связи заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего о  том, что заявитель по спору имел возможность принять участие в первых торгах,  проводимых в форме аукциона, а также в повторных торгах (где стоимость  имущества была выше по сравнению с ценой, установленной на публичных торгах)  или предложить цену, на оспариваемых торгах, выше указанной в объявлении о  проведении торгов, однако, он этого не сделал.  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не  представлено доказательств направления в целях ознакомления с имуществом  должника, подлежащим продаже на торгах, запроса на электронный адрес: klv- irk2@rambler.ru, указанный конкурсным управляющим должника в сообщении   № 9817771 о проведении торгов, а также доказательств того, что связь по данному  адресу электронной почты с ФИО5 была невозможна. С учетом  указанного, направление запроса на иной мессенджер, не определенный  организатором торгов в качестве официального средства общения, является риском  отправителя.  

Отсутствие информации о реальном наличии в районе продаваемых  земельных участков городских коммуникаций, присоединенных к сетям  водоснабжения, канализации, электроснабжения не означает сообщение  недостоверных сведений о предмете торгов, так как остальные идентификационные  данные земельных участков были указаны в полном объеме, включая адрес,  кадастровые номера и размеры площадей.  

Указанная информация была получена конкурсным управляющим за время  приостановления торгов в результате выезда на место и установления  соответствующих обстоятельств, с целью раскрытия информации потенциальным  покупателям.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом  случае отсутствует спор о критериях выявления победителей, поскольку  ФИО1 не обращался к организатору торгов с запросом об уточнении  сведений об определении победителя, а сообщение о торгах содержит ясные  сведения о критериях выявления победителей.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим  торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса  или в иной форме, предусмотренной законом.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о  банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима  законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты  нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми  заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть  существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими  интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  

судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством, так и возможность восстановления его  нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только  соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность  восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных  кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества  в конкурсном производстве.  

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Обоснованно приняв во внимание правовую позицию, приведенную в  определении Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2) по делу   № А41-19651/2023, суд первой инстанции, тем не менее, правильно рассмотрел  спор по существу, исходя из факта объединения требований об оспаривании торгов  и жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Вышеуказанные обстоятельства означают, что судом первой инстанции  принят законный и обоснованный судебный акт.  

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом  апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако,  существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически  установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024  года по делу № А19-5965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш