456/2023-177376(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  25 сентября 2023 года А46-13887/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой И.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому  административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 ФИО1 о признании постановления от  31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от  07.07.2022 недействительным, о признании действий судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в части вынесения постановления об окончании исполнительного  производства № 103537/22/55001-ИП от 31.03.2023 незаконным, о признании неисполненным  решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 от 18.11.2021  

в участием в деле в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 

<

...>), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной  ответственностью «УК «Омич» (644103, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»  - ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 (паспорт, диплом),  

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому  административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),  

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - ФИО4 по  доверенности от 01.07.2021 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от  11.01.2021 (паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»  (далее - ООО «УК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому  административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 ФИО1 (далее - судебный пристав  ФИО2) о признании постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного  производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 недействительным, о признании  действий судебного пристава ФИО2 в части вынесения постановления об  окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 31.03.2023 незаконным,  о признании неисполненным решения Арбитражного суда Омской области по делу № А469159/2021 от 18.11.2021.  

 Определением судьи от 07.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен  номер А46-13887/2023, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2023, к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление  

Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской  области) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной  ответственностью «УК «Омич» (далее - ООО «УК «Омич»).  

В обоснование заявления ООО «УК «Новый дом» указало, что у судебного пристава  ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №  103537/22/55001-ИП от 31.03.2023 в виде неисполнения должником надлежащим образом  требований исполнительного документа. Также ООО «УК «Новый дом» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу настоящего  заявления в суд, установленного статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

Судебный пристав ФИО2 в отзыве на заявление просила отказать ООО «УК  «Новый дом» в удовлетворении требования.  

Также от судебного пристава ФИО2 и ООО «УК «Омич» поступили  заявления о пропуске заявителем процессуального срока, установленного для обращения в  арбитражный суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по  доводам, приведенным в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд для оспаривания  постановления судебного пристава-исполнителя.  

Судебный пристав ФИО2 и представители ООО «УК «Омич» в судебном  заседании просили отказать ООО «УК «Новый дом» в удовлетворении заявленного  требования, поддержали заявление о пропуске заявителем срока на обращение в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

ГУФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и  времени судебного разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Судебным приставом ФИО2 31.03.2023 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС 035976136 от 14.04.2022,  выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-9159/2021, в связи с  выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Новый дом» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Суд отказывает в удовлетворении требования на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о  признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как  несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50),  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП  России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права  и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198  АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых  действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего  законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени  и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть  3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для  восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и  их оценки принадлежит суду первой инстанции.  

 Как было указано выше, ООО «УК «Новый дом» заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу настоящего заявления в суд,  установленного статьей 121 Закона об исполнительном производстве.  

При этом, в заявлении ООО «УК «Новый дом» не указало причины, по которым им  был пропущен указанный срок и которые могли бы быть признаны судом в качестве  уважительных.  

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о том, по каким  причинам ООО «УК «Новый дом» был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением сослался на обращение ООО «УК «Новый дом» с жалобой на  оспариваемое постановление в Отдел судебных приставов по Кировскому  административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области.  

Между тем, судом установлено следующее. 

Так, 06.04.2023 ООО «УК «Новый дом» обратилось с жалобой на оспариваемое  постановление судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023 в Отдел судебных  приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской  области.  

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных  приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области  ФИО6 от 10.04.2023 ООО «УК «Новый дом» было отказано в удовлетворении  жалобы на постановление судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023.  

Указанное постановление от 10.04.2023 направлено ООО «УК «Новый дом»  посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и  согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления от 10.04.2023  - 02.05.2023, 17 час. 44 мин.  

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании  почтовых отправлений, указанное постановление от 10.04.2023 ООО «УК «Новый дом»  получило 11.05.2023 (почтовый идентификатор 64403115037844).  

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления от 31.03.2023 заявителю было  известно после обжалования в порядке подчиненности уже со 02.05.2023.  

Следовательно, 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления от 31.03.2023 истекал 18.05.2023.  

Судом установлено, что ООО «УК «Новый дом» ранее обращалось Арбитражный суд  Омской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава  ФИО2 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства №  103537/22/55001-ИП от 07.07.2022.  

Так, 31.05.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «УК  «Новый дом» о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2  от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от  07.07.2022 (дело № А46-9822/2023).  

Далее определением судьи от 01.06.2023 по делу № А46-9822/2023 указанное заявление  ООО «УК «Новый дом» было оставлено без движения вследствие нарушения ООО «УК  «Новый дом» при его подаче части 2 статьи 199 АПК РФ, что выразилось в неприложении к  заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление  копии заявления другой стороне исполнительного производства.  

Определением судьи от 30.06.2023 по делу № А46-9822/20232 суд посчитает  необходимым установить ООО «Новый дом» новый срок, в течение которого имеющийся  недостаток может и должен быть устранен ООО «УК «Новый дом».  

Определением судьи от 24.07.2023 заявление ООО «УК «Новый дом» к судебному  приставу ФИО2 о признании постановления от 31.03.2023 об окончании  исполнительного производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 недействительным,  возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления этого заявления без движения.  

Таким образом, уже первоначально ООО «УК «Новый дом» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава ФИО2 от 31.03.2023 об окончании исполнительного  производства № 103537/22/55001-ИП от 07.07.2022 с пропуском 10-дневного срока,  установленного статьей 121 Закона № 229-ФЗ.  

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании постановления от 31.03.2023 об  окончании исполнительного производства заявитель направил в Арбитражный суд Омской  

области 02.08.2023 посредством системы «Мой арбитр», то есть более чем через два месяца  после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, следовательно, с пропуском  установленного процессуальным законодательством срока на обращение в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.  

При этом, обращение 31.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава от 31.03.2023, с учетом указанного выше, не может быть  признано в качестве уважительной причины пропуска 10-дневного срока на обращение в  суд.  

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд не установил наличие  причин пропуска срока на обращение ООО «УК «Новый дом» в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, которые могли быть признаны судом уважительными,  поскольку неосуществление заявителем своевременных действий по защите своих прав и  законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера,  препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.  

Заявителем не приведены причины, объективно препятствовавшие оспорить  постановление судебного пристава ФИО2 в установленные сроки с того момента,  когда он узнало об его существовании.  

 Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и  внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный  законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное  использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.  

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени и  фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает  закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться  принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.  

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта  судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения  ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и действий  судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.  

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Новый дом» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области ФИО2 ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень,  

улица Ленина, дом 74, корпус 1) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в  полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина