ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2515/2019-ГК

Дело № А40-138585/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-138585/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗМК-ГлобалСталь" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договорам займа и поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.09.2018.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" - ФИО2 обратиля в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО "СЗМК-ГлобалСталь":

-  аванс, перечисленный по договору поставки № 23/15 от 11.02.2015, в размере 6 500 000 руб., 

- задолженность и проценты по договору займа № Ф-102/15 от 16.07.2015 в размере 37 975 092,90 руб., 

- задолженность и проценты по договору займа № Ф2/10-12 от 14.11.2012 в размере 24 358 926,76 руб., 

- задолженность, проценты и пени по договору займа № Ф-22/14-12 от 03.02.2014 в размере 124 198 629,78 руб.,

-  задолженность и проценты по договору займа № Ф-713/14 от 16.12.2014 в размере 154 326 453,01 руб., 

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 931,53 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО «УПТК» (Истец) и ООО «СЗМК-ГлобалСталь» (Ответчик) были заключены вышеуказанные договоры;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40- 110809/2016 ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2;

- Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2015 № 795 и от 25.09.2015 № 160, однако, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем,  истец в адрес ответчика направил претензию от 11.05.2018г., в ответ на претензию истца подписал акт сверки в подтверждение долга, однако, ни поставку, ни возврат денежных средств не произвел;

- между сторонами были заключены договоры займа № Ф-102/15, № Ф2/10-12 от 14.11.2012, № Ф-22/14-12 от 03.02.2014; № Ф-713/14 от 16.12.2014, по условиям которых Ответчику были выданы займы на срок, под проценты, согласно договорам;

- кроме того, между сторонами были заключены вышеуказанные договоры займов, в связи с введением конкурсной процедуры, истец направил требование о возврате займов и уплате процентов, сославшись на ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но поскольку данное требование ответчик оставил без удовлетворения, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок возврата займов не наступил; наличие неотработанного аванса не оспаривал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 07.12.2018г. Арбитражный суда г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца аванс в сумме 6 500 000 руб., в остальной части иска – отказал, указав на то, что:

- поскольку доказательств поставки товара ответчик не представил, то требование о возврате аванса подлежит удовлетворению;

- согласно условиям договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним о продлении срока возврата, обязательства ответчика по возврату заемных средств на момент их истребования истцом не наступили;

- договоры займа в установленном порядке не расторгнуты;

- отклоняя доводы иска по договорам займа, учел, что истец, располагая информацией о наличии признаков банкротства, продлевал сроки возврата займа в значительном размере, в связи с чем посчитал действия истца как совершенные с злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела; суд не применил ст. ст. 102,129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применена ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежащая применению и не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу №А40-138585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  О.О. Петрова 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.