ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8796/2015

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2018 года по делу № А82-8796/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал» о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 

по иску закрытого акционерного общества «Железобетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», открытое акционерное общество «Керамзит»,

о расторжении договора, урегулирования разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

закрытое акционерное общества «Железобетон» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика заключить единый договор водоснабжения, расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 49.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», открытое акционерное общество «Керамзит».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 49, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении нового договора.

Дело рассмотрено с учетом последнего принятого судом уточнения истца, ходатайства от 10.05.2016, ходатайства от 25.05.2016 в части пункта 21 договора; разногласия в части пунктов 2, 3, подпунктов «г», «д», «е» пункта 12, подпункта «г» пункта 14, пункта 21.

Решением от 14.06.2016 производство по требованию о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 49 прекращено, исковые требования истца удовлетворены, судом урегулированы разногласия по пунктам 2, 3, подпунктом «г», «д», «е» пункта 12, подпункту «г» пункта 14, пункту 21, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с неясностью принятого решения ответчик обратился с заявлением от 21.12.2017 (т.5 л.д. 71-72) о разъяснении решения в части:

- разногласия по какому договору урегулировал суд в решении – Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения б/н или Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49;

- какие контрольные колодцы определены сторонами – Приложением № 5 к  Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения б/н или Приложением № 7 Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил принятый судебный акт, указав, что судом рассмотрен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, последняя редакция которого была представлена истцом в материалы дела 16.02.2016 (т. 3 л.д. 89-90, 93-116). В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что в рамках настоящего спора рассматривалась именно редакция договора от 17.07.2015 № 49, так как в рамках дел №А82-668/2017 и №А82-9141/2017 рассматривалась редакция Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что из материалов дел №А82-668/2017 и №А82-9141/2017 следует, что ни суд, ни Общество не говорили, что представленная редакция Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49 не согласована. В указанных делах суд рассматривал именно указанный договор и выносил решения. При рассмотрении настоящего дела истец не изменил ни предмет, ни основание иска, поскольку с исковым заявлением был подан договор для урегулирования разногласий именно в редакции от 17.07.2015 № 49, то он и рассматривался. Кроме того, согласно решению по делу №А82-668/2017 разногласия между сторонами по пункту 1.10 со схемой № 2 и приложению № 7 Единого договора от 17.07.2015 № 49 не возникали. Решение вступило в законную силу. 22.01.2018 суд вынес определение о разъяснении решения по делу №А82-8796/2015, спустя 14 месяцев после вступления его в законную силу. Договор от 17.07.2015 № 49 действует уже 14 месяцев. Таким образом, суд в разъяснениях от 22.01.2018 ошибочно указал редакцию, которая была рассмотрена в рамках настоящего дела, а также нарушил пункт 2 статьи 179 АПК РФ «Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено».  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции даны разъяснения решения по настоящему делу в части, касающейся указания, какой именно проект договора рассматривался при урегулирований разногласий. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения суда от 14.06.2016 следует, что судом урегулированы разногласия, касающиеся п.2, п.3, п.12 п/п «г», п.12 п/п «д», п.12 п/п «е», п.14 п/п «г», п.21 Договора, изложенные в редакции протокола разногласий от 05.05.2016 к редакции Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, текст которого представлен в материалы дела истцом 16.02.2016 (т.д.3 л.д.89-90, 93-116).

Согласно материалам дела 16.02.2016 истец представил в суд договор (т. 3 89-90 л.д. 93-116).

В дальнейшем все последующие протоколы разногласий представлялись сторонами и рассматривались судом именно в редакции представленного истцом договора (т. 3 л.д. 93-116, т.4 л.д. 22-26, 50, 83-90, 108-114).

Более того, сам заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает, что Договор исполняется сторонами с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В части определения контрольных колодцев Компания просила разрешить вопросы, не отраженные в судебном акте.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что данные  вопросы  не  подлежат  разрешению  путем разъяснения решения, так как в рамках рассмотрения настоящего заявления суд не вправе давать разъяснения по вопросам, не являвшимся предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО5

ФИО1