АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24685/2024

12 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем информационной системы веб-конференции) - ФИО2 по доверенности №068 от 20.05.2024, удостоверение адвоката 66/2670;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

                                                                    УСТАНОВИЛ:      

общество с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по платежному поручению №15 от 05.05.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 27-28).

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 53, 58-60, 62).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что в мае 2022 года между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу оказания транспортных услуг. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что после внесения предоплаты истцом, сторонами будет подписан договор перевозки. 

Во исполнение предполагаемого договора истец внес оплату в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 05.05.2022 (л.д. 8).

Указанный платеж произведен в качестве аванса по оплате услуг, однако ни предмет договора, ни сроки выполнения сторонами до настоящего времени не согласованы. Поскольку истец утратил интерес к заключению договора, ответчиком услуги в рамках полученной предварительной оплаты не оказаны, он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп.

Претензией от 11.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение предполагаемого к заключению договора истец внес оплату в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 05.05.2022.

Однако как указано выше, ни предмет договора, ни сроки выполнения сторонами до настоящего времени не согласованы, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств оказания услуг по перевозке материалы дела не содержат, ответчиком об этом не заявляется.

В отзыве на иск и объяснениях ответчик указывает на то, предъявленные к взысканию денежные средства им возвращены, ссылаясь на платежные поручения и направленное уведомление об уточнении назначения платежей от 29.10.2024 (л.д. 39).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку все произведенные ответчиком возвраты денежных средств истцом учтены непосредственно после получения указанных возвратов – в 2022 году, что следует из таблицы по разнесению платежей представленной истцом, а также акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 27.01.2025 (л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что невозвращенными остались денежные средства в размере 600 000 руб., из которых: 400 000 руб. заявлены ко взысканию в рамках дела №А76-24714/2024, 200 000 руб. заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Оснований для погашения спорной задолженности по платежным поручениям №144 от 30.05.2022 в размере 100 900 руб., №171 от 05.07.2022 в размере 51 248 руб., №11 от 27.12.2022, за счет оставшихся денежных средств по платежному поручению №147 в размере 1 800 руб., по платежному поручению №160 в размере 140 руб. в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и уведомления об уточнении назначения платежей от 29.10.2024 в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку указанное уведомление произведено по истечении продолжительного срока, тогда как согласно указанной выше правовой норме в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Направление же истцу ответчиком уведомления об уточнении назначения платежей от 29.10.2024, т.е. по истечении более двух лет после осуществления платежа не может быть отнесено ни к действиям по указанию должником засчитываемого обязательства без промедления после исполнения, ни к действиям, осуществленным в разумные сроки. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 200 000 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг на сумму перечисленных денежных средств (статьи 9,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При цене искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000  руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №18 от 10.07.2024 (л.д. 7). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов