АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-370/25-143-10

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы  

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой  

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ПроектИнжиниринг» (ИНН 

<

***>)  

к ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.04.203 № 0173200001423000381.  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2025 (удостоверение адвоката), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 (паспорт, диплом),   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектИнжиниринг» заявлен иск о признании недействительным уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта от 18.04.203 № 0173200001423000381.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «ПроектИнжиниринг» заключен контракт от 18.04.2023 № 0173200001423000381 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Замена ограждений открытого участка на перегоне «Текстильщики» - «Волгоградский проспект», «Замена  

ограждений открытого участка на перегоне «Выхино» - «Рязанский проспект», «Замена ограждений открытого участка на перегоне «Измайловская» - «Партизанская» » (далее – работы).  

Указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно доводам истца, им получен отказ от 26.12.2024 № УД-18-49140/24, который истец просит признать недействительным.  

Истец указывает, что неоднократно письмами уведомлял Ответчика, о невозможности завершить работы в сроки, по независящим от Истца обстоятельствам, а именно уведомлял о наличии неучтенных проектом кабельных линий (акт осмотра от 15.08.2023 г., акт осмотра от 16.08.2023 г.), о разрушение бетонных фундаментов, о несоответствии количества деформационных швов количеству указанному в проекте, о коррозия металла (письмо исх. № 466/24 от 12.04.2024) и при обстоятельствах, не позволяющим завершить работы по контракту в срок.  

Надлежащее исполнение ООО «ПроектИнжиниринг» обязательств по договору напрямую зависит от исполнения ГУП «Московский метрополитен» встречных обязательств.  

Однако, в адрес Истца от Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта от 18.04.203 № 0173200001423000381 в связи с ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств.  

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено п.8.1.1.3 контракта. 

По утверждению истца, его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, которая послужила основанием для отказа от контракта, нет.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).  

В соответствии с п.8.1.1.3 Договора, а также ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. В таком случае оплате подлежат фактически выполненные и принятые Заказчиком работы.  

Истец указывает, что Ответчик необоснованно принял решение о расторжении договора, правовых оснований для отказа от договора у заказчика не имелось.  

В ходе исполнения контракта у Подрядчика возникали вопросы, которые были разрешались Заказчиком в оперативном порядке, что подтверждается следующим.  

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ и п.5.4.3 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.  

Пунктом 5.2.3 контракта установлено, что Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.  

Письмом от 14.08.2023 № 925/23 (вх. от 15.08.2023 № УД-25-37621/23) (за 2 месяца до окончания срока выполнения работ по 1 этапу) Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении выполнения работ (по первому этапу), предусмотренных пунктом 1 графика выполнения работ (календарного  

плана) (приложение № 3 к контракту), в связи с тем, что по итогам проведения визуально-измерительного осмотра существующего фундамента и панелей забора на перегоне «Измайловская» - «Партизанская» (ПКО116+95 до ПК 0119+80) были выявлены дефекты железобетонных конструкций фундаментов и панелей ограждения, оказывающие непосредственное влияние на годность и прочность результатов работ в целом.  

Заказчик письмом от 29.08.2023 № УД-25-37621/23 сообщил подрядчику о целесообразности приостановления выполнения работ по первому этапу выполнения работ по контракту с 15.08.2023.  

После устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки выполнения работ по контракту, состоялось выездное совещание Заказчика с участием Подрядчика по результатам которого составлен протокол от 27.06.2024 № УД-12-261/24 которым приняты следующие решения.  

Согласно п.9 раздела II «Решения» указанного протокола Подрядчику необходимо с 26.06.2024 возобновить выполнение работ, в связи с чем Заказчик, дополнительно, письмом от 12.07.2024 № УД-18-25374/24 сообщил Подрядчику о возобновлении выполнения работ по первому этапу по контракту с 26.06.2024.  

Таким образом, препятствия для выполнения Подрядчиком работ по первому этапу были устранены 26.06.2024 и у подрядчика было достаточно времени для выполнения работ до принятия оспариваемого решения (дополнительно 180 дней).  

Доказательств со стороны Истца свидетельствующих о несогласии с протоколом от 27.06.2024 № УД-12-261/24 и необходимостью возобновления работ по контракту с 26.06.2024 в материалы дела не представлено.  

Обращением от 31.07.2023 № 888/23 (вх. от 03.08.2023 № УД-25-35914/23) Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о маркировки кабельных линий на участке «Текстильщики» - «Волгоградский проспект».  

Обращением от 07.08.2023 № 911/23 (вх. от 08.08.2023 № УД-25-36586/23) Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой организовать комиссионный осмотр для выявления неучтенной кабельной продукции и маркировки кабельных линий.  

15.08.2023 сторонами составлен акт осмотра кабельных линий на предмет маркировки, в котором указано на необходимость дополнительной проверки на предмет принадлежности кабельных линий.  

Обращением от 25.08.2023 № УД-18-26509/23 в адрес АО «Макомнет» направлена информация о необходимости маркировки кабельных линий, в том числе на спорном участке.  

Обращением от 16.11.2023 № УД-25-35914/23 Заказчик уведомил Подрядчика о выполнение маркировки кабельных линий в полном объеме.  

04.04.2024 сторонами составлен Акт обследования монолитного ограждения открытого участка на перегоне «Текстильщики» - «Волгоградский проспект» о том, что часть фундамента ограждения разрушена.  

Обращением от 12.04.2024 № 466/24 (вх. от 17.04.2024 № УД-25-20332/24) Подрядчик запросил у Заказчика информацию о решении по дальнейшему выполнению работ с учетом выявленных отклонений от проектной документации.  

В соответствии с протоколом совещания от 27.06.2024 № УД-12-261/24 Подрядчику дано следующее указание (п. 5.2): представить в ГУП «Московский метрополитен» технические решения по восстановлению участков ограждений с разрушенными бетонными конструкциями.  

Обращением от 27.08.2024 № 11970/24 (вх. от 03.09.2024 № УД-25-45964/24) Подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по 2 этапу и действия контракта в связи с выявлением разрушения фундаментов опор, а также в связи с отсутствием, в том числе у метрополитена, техники на железнодорожном ходу, позволяющей осуществлять работы с  

железнодорожных путей на верхней части откоса, работы со стороны Волгоградского проспекта могут осуществляться только со стороны города. При этом в связи с тем, что Волгоградский проспект входит в перечень городской инфраструктуры, задействованной в организации проведения Парада Победы, разрешение на организацию строительной площадки было получено только 01.08.2024.  

В ответ на указанное обращение Подрядчика Заказчиком направлено обращение от 05.11.2024 № УД-25-46434/24 о том, что письмом от 19.09.2024 № УД-18-34526/24 Заказчик сообщил Подрядчику о решении расторгнуть контракты по соглашению сторон по фактически выполненным объемам работ и просил направить в адрес Заказчика проект соглашения о расторжении контракта, а также акты сверки взаимных расчетов по контрактам на актуальную дату. Ответным письмом от 01.10.2024 № 1356/24 (вх. от 02.10.2024 № УД-25-51378/24) Подрядчик сообщил Заказчику о согласии на расторжение контрактов по соглашению сторон по фактически выполненным объемам работ по контрактам. Следовательно, актуальность вопроса о заключении дополнительного соглашения к контракту утрачена, работа по заключению дополнительного соглашения в соответствии с письмами Подрядчика от 27.08.2024 № 11970/24 (вх. от 03.09.2024 № УД-25-45964/24) проводиться не будет. Аналогичная позиция изложена в обращении Заказчика от 03.10.2024 № УД-25-43 847/24-1.  

Также письмом от 27.08.2024 № 11820/24 (вх. от 27.08.2024 № УД-25-44746/24), т. е. за две недели до окончания срока выполнения работ по второму этапу, Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой организовать совещание на объекте: «Замена ограждений открытого участка на перегоне «Текстильщики - «Волгоградский проспект» в рамках исполнения обязательства по второму этапу, в связи с выявленной невозможностью осуществления проектных решений из-за нахождения в границе проектирования подпорной стенки, находящейся на балансе ОАО «РЖД».  

Заказчик письмом от 09.09.2024 № УД-25-44746/24 сообщил Подрядчику о том, что 03.09.2024 проведен комиссионный осмотр на участке вдоль I главного пути от ПК 67 до ПК 66. По результатам решений комиссионного осмотра выявлена возможность установки ограждений аналогичных тем, которые были установлены на ветке в депо «Владыкино» по II пути от ПК 5+95 до ПК 6+25, в связи с прохождением линии ограждения по границе гаражного кооператива (30 метров). Для реализации данных работ Подрядчику необходимо в срок до 16.09.2024 выполнить корректировку рабочей документации, а также произвести расчет дополнительных работ в текущих расценках территориальных сметных нормативов и направить на согласование Заказчику.  

Однако, ответа на обращение Заказчика от Подрядчика не поступало. 

В соответствии п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Вопреки требованиям законодательства Подрядчиком о приостановке выполнения работ по 2 (второму) этапу не заявлялось.  

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Письмом от 30.11.2023 № 1485/23 (вх. от 01.12.2023 № УД-25-57186/23) Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении выполнения работ по третьему этапу.  

Заказчик письмом от 11.12.2023 № УД-25-57186/23 сообщил Подрядчику о целесообразности приостановления выполнения работ по третьему этапу выполнения работ по контракту с 01.12.2023.  

После устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки выполнения работ по контракту, состоялось выездное совещание Заказчика с участием Подрядчика по результатам которого составлен протокол от 27.06.2024 № УД-12-261/24 (прилагается) которым приняты следующие решения:  

Согласно пункту 9 раздела II «Решения» указанного протокола Подрядчику поручено с 26.06.2024 возобновить выполнение работ по третьему этапу контракта, в связи с чем Заказчик, дополнительно, письмом от 12.07.2024 № УД-18-25374/24 сообщил Подрядчику о возобновлении выполнения работ по третьему этапу контракта с 26.06.2024.  

Письмом от 05.07.2024 № 9450/24 (вх. от 08.07.2024 № УД-25-35073/24) Подрядчик направил в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование конструктивные решения кабельных галерей и ограждающих конструкций по объекту «Выхино» - «Рязанский проспект».  

Указанные конструктивные решения рассмотрены и согласованы Заказчиком, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмом от 19.07.2024 № УД-25-35073/24.  

Таким образом препятствия для выполнения Подрядчиком работ по первому этапу были устранены 26.06.2024 и у Подрядчика было достаточно времени для выполнения работ до принятия оспариваемого решения (дополнительно 180 дней).  

Доказательств со стороны Истца свидетельствующих о несогласии с протоколом от 27.06.2024 № УД-12-261/24 и необходимостью возобновления работ по контракту с 26.06.2024 в материалы дела не представлено.  

Истец в своих письменных пояснениях указывает, что имеет намерение продолжить выполнение работ по контракту. Вместе с тем обращаю внимание суда, что Подрядчик письмом от 01.10.2024 № 1356/24 (вх. от 02.10.2024 № УД-25-51378/24) сообщил Заказчику о согласии на расторжение контрактов по соглашению сторон по фактически выполненным объемам работ по контрактам, тем самым явно выразив отсутствие намерения дальнейшего исполнений контракта, ввиду чего, удовлетворение исковых требований Истца не приведет к восстановлению прав Истца.  

Вместе с тем ввиду не предоставления надлежащим образом отчетной документации фактически выполненных работ и поскольку Заказчик понимал, что работы не будут выполнены в установленный контрактом срок, им обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 8.1.1.3 контракта от 26.12.2024 № УД-18-49140/24 которое вступило в силу 10.01.2025.  

По результатам рассмотрения комплекта исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1/2 от 12.12.2024 Метрополитеном выдано заключение от 10.01.2025, согласно которому не предоставлены пояснения расчета объемов выполненных работ по исполнительной схеме №№ 10,11,12,13,14,15,16,17,28; общие журналы работ и специальные журналы. Кроме того, по результату комиссионного обхода выявлены многочисленные следы коррозии металлоконструкций. Истцом при подписании указанного заключения выражено согласие с замечаниями Метрополитена.  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 ст.450 того же Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу п.п.1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.168 ГК РФ).  

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при ее совершении.  

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае основания для расторжения договора носят явный характер неисполнения обязанностей, предусмотренных договором со стороны подрядчика.  

Спорный договор расторгнут путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Указанное позволяет признать, что у заказчика имелись предусмотренные п.8.1.1.3 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора.  

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует положениям гражданского законодательства и условиям договоров, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168, 309, 310, 450, 702, 715, 716, 717 ГК РФ, ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.С. Гедрайтис