﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9043/2017(51)-АК

Дело № А60-2443/2017

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от Михеева Владимира Юрьевича - Голунов С.А., паспорт, доверенность от 04.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» - Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 04.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (от 31.10.2019) о пересмотре определения арбитражного суда от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-2443/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Травкина Д.А. о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утверждена Шичкина Анна Андреевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПК «Лес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020) (с учетом определения суда от 18.11.2020 об исправлении описок) в удовлетворении заявления ООО «ПК «Лес» (от 31.10.2019) о пересмотре определения арбитражного суда от 24.04.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «ПК «Лес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, в каких обособленных спорах судом исследовались обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов. По мнению апеллянта, ООО «Бам-Строй» скрыло от суда и участников дела, что на момент рассмотрения заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника права требования по договору №2.10/7-ПУ паевого участия были уступлены Мокроусовой Т.А. Кроме того, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2018 по делу №2-2960/2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2018 по делу №33-16496/2018 было установлено, что ООО «Бам-Строй» принятые на себя обязательства по оплате перед должником по договору №2.10/7-ПУ не исполнило. Таким образом, полагает, что на данный момент в реестре требований кредиторов необоснованно находится требование ООО «Бам-Строй» по договору №2.10/7-ПУ.

В судебном заседании представитель Михеева В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Бам-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 требование ООО «Бам-Строй» в размере 111 366 644,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Западный-1».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 оставлено без изменения. 

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужило то обстоятельство, что ЖСК «Западный-1» 20.10.2015 исключил ООО «БАМ-Строй» из членов Жилищно-строительного кооператива. В результате чего обязанность ЖСК «Западный-1» по передаче квартир трансформировалась в обязанность по возврату стоимостной/денежной оценки суммы оплаченного пая, который фактически внесен в ЖСК «Западный-1» в виде работ (на основании соглашений о зачете, подписанных между ООО «СКМД», ЖСК «Западный-1», ООО «БАМ-Строй».

Согласно расчету кредитора, всего по соглашению о зачете произведено зачетов на сумму 160 572 285,20 рубля, из них передано квартир на сумму 49 205 641,00 рублей.

Размер неисполненных обязательств по возврату паевых взносов составил 111 366 644,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между ООО «Бам-Строй» и Мокроусовой Т.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Бам-Строй» передало Мокроусовой Т.А. право требования пая в виде двухкомнатной квартиры №7, общей площадью 51,77 кв.м, находящейся на 2 этаже в многоквартирном доме №2.10 на сумму паевой взнос 3 106 200,00 рублей, вступительный взнос 24 849,00 рублей, от ЖСК «Западный-1» по договору №2.10/7 от 11.05.2013, между ЖСК «Западный-1» и ООО «Бам-Строй».

Мокроусова Т.А. произвела оплату в пользу ООО «Бам-Строй» в сумме 3 535 209,00 рублей за уступленное право требования.

Как указывалось выше, 20.10.2015 ООО «Бам-Строй» исключено из членов ЖСК.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2018 по делу №2-2960/2018 расторгнут договор уступки права требования от 25.11.2014. С ООО «Бам-Строй» в пользу Мокроусовой Т.А. взыскана сумма по договору 3 545 209,00 рублей (без приведения в исполнение решения), проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.12.2015 по 25.06.2018 в сумме 774 063,06 рубля, судебные издержки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 29 796,36 рубля и в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15 000,00 рублей, в остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2018 по делу №33-16496/2018 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2018 по делу №2-2960/2018 изменено в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов на оплату государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Бам-Строй» в пользу Мокроусовой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 25.06.2018 в размере 1 117 958,81 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 525,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Обращаясь в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ПК «Лес» ссылалось  на то, что ООО «Бам-Строй» на момент включения требования в реестр требований кредиторов должника уже передал права и обязанности по договору паевого участия в строительстве №2.10/7 от 11.05.2011 Мокроусовой Т.А., апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2018  по делу №33-16496/2018 установлено, что ООО «Бам-Строй» достоверно знало о том, что являясь членом ЖСК «Западный-1», принятые на себя обязательства по договору паевого участия в строительстве от 11.05.2013 не исполнило, следовательно, не имело оснований и прав уступать право требования исполнения обязательств по договору паевого участия в строительстве иным лицам. ООО «Бам-Строй» не исполняло обязательства по оплате паевых взносов, данное обстоятельство могло существенно повлиять на размер включенных требований ООО «Бам-Строй» в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПК «Лес», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, доводы заявителя, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении иных обособленных споров. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требования ООО «Бам-Строй», ООО «ПК «Лес» ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2018 по делу №33-16496/2018, как вновь открывшееся обстоятельство.

Проанализировав доводы ООО «ПК «Лес» и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПК «Лес» не являются вновь открывшимися в отношении оснований возникновения требований ООО «Бам-Строй» в должнику.

В данном случае, расторгнув договор уступки права требования с Мокроусовой Т.А., указанные права требования по денежным обязательствам остались у ООО «Бам-Строй», с которого в пользу Мокроусовой Т.А. взысканы денежные средства, внесенные ею по расторгнутому договору. 

Взаимоотношения указанных лиц, не влияют на размер требований общества «Бам-Строй» к должнику и не уменьшают его требований. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ООО «ПК «Лес» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что ООО «ПК «Лес» не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу №А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров