﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8956/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-23298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уралуправдор» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-23298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Валенцев Д.Л. (доверенность от 26.12.2019 № 64/19).

От Северо-Уральского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.04.2019 № 064-09-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства несоответствия рабочей документации законодательству, а также доказательства причинно-следственной связи между её использованием и последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в деле отсутствуют, а противоположная позиция административного органа и судов в обжалуемых постановлениях не подтверждена ни организацией, проводившей экспертизу проектной документации, ни какими-либо иными материалами дела; факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства может установить лишь организация, проводившая экспертизу проектной документации. 

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании извещения акционерного общества «Мостострой-11» о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Юганская протока на км 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» был издан приказ административного органа от 15.11.2018 № 699 «О создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства».

Застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства является учреждение.

В ходе установления технической комиссией причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, были выявлены нарушения, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а именно: отступление рабочей документации СВСиУ, утвержденной заявителем для демонтажа существующего моста, от требований проектной документации, получившей положительное заключение Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 17.06.2014 № 340-14/ОГЭ-3841/02, в части замены метода демонтажа пролётных строений в части тома 6.1.1 книги 1 «Демонтаж моста через реку Юганская протока», подраздела 1 «Искусственные сооружения», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта».

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 28.03.2019 № 064-09-2019 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 16.04.2019 № 064-09-2019 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях заявителся состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что учреждение при производстве работ на объекте капитального строительства осуществляло реконструкцию спорного объекта с нарушением требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выразившемся в утверждении рабочей документации с отклонениями от технических решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу) и методам сноса (демонтажа), в связи с чем, не была обеспечена безопасность объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций, выполненных работ, а также безопасность объекта в целом, что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Названное обстоятельство, затрагивающее характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения.

Суды признали наличие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в размере санкции нормы части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоответствия рабочей документации законодательству, а также доказательства причинно-следственной связи между её использованием и последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

На основании пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

На основании вышеизложенного, рабочая документация должна была быть разработана на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации и не противоречить принятым в утвержденной проектной документации техническим решениям по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу) и методам сноса (демонтажа).

Утвердив рабочую документацию с отклонениями от технических решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу) и методам сноса (демонтажа), принятых в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, учреждение нарушило требования проектной документации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

С учетом изложенного, доводы учреждения подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-23298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уралуправдор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев

 

                                                                                              А.Н. Токмакова