﻿75/2020-12399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58833/2020

Дело № А65-17234/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Приволжский научно- аналитический центр в сфере недропользования» – Бахтеева Р.Х.  (паспорт), Шигапова И.С. (по доверенности от 25.01.2019),  

ИП Газизовой Г.Р. – Шигапова И.С. (по доверенности 01.03.2019),  ООО «Валюр» – Карповой М.И. (доверенность от 07.02.2019),  

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Валюр»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019  

по делу № А65-17234/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования»  (ОГРН 1141690010054), индивидуального предпринимателя Газизовой  Гальназ Рашидовны (ОГРНИП 318169000174060) к обществу  с ограниченной ответственностью «Валюр» (ОГРН 1021603638561),  с участием третьего лица Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, об устранении препятствий в пользовании нежилыми  помещениями общего пользования,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский научно- аналитический центр в сфере недропользования» (далее –  ООО «Приволжский НАЦ-Н»), индивидуальный предприниматель  Газизова Гальназ Рашидовна (далее – ИП Газизова Г.Р.) обратились  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Валюр» (далее – ООО «Валюр»),  которым просят обязать ООО «Валюр» устранить препятствия  в пользовании истцами общим имуществом собственников – помещениями  электрощитовой, теплоузла и установленным в этих помещениях  оборудованием, расположенных в здании по адресу: г. Казань,  ул. Н.Ершова, д. 31В, обязав ответчика: – подключить электроэнергию и  все инженерные системы в здании; – передать ИП Газизовой Г.Р. и  генеральному директору ООО «Приволжский НАЦ-Н» Бахтееву Р.Х.  ключи от помещений электрощитовой и теплоузла; – обеспечить  ИП Газизовой Г.Р. и ООО «Приволжский НАЦ-Н» свободный вход в  помещения электрощитовой и теплоузла.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию  в деле третьим лицом, без самостоятельных требований на предмет спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра  по РТ).  

Определением от 08.08.2019 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял уточнение исковых требований в формулировке: – не отключать  все системы энергоснабжения – системы теплоснабжения, водоснабжения  и канализации, обеспечения электричеством; – обеспечить  ИП Газизову Г.Р., генеральному директору ООО «Приволжский НАЦ-Н»  Бахтееву Р.Х. и их представителям свободный вход в помещения  теплоузла (позиция 56 по техническому паспорту подвала) и  электрощитовой (позиция 5в) в любое время; – обязать ООО «Валюр»  в лице его единственного учредителя Попова Ю.К. и генерального  директора Салихова Р.М. в трехдневный срок со дня объявления решения  суда по данному делу передать ИП Газизовой Г.Р. (или ее представителю  Газизову А.А.) и генеральному директору ООО «Приволжский НАЦ-Н»  Бахтееву Р.Х. ключи от указанных помещений теплоузла и  электрощитовой.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал ООО «Валюр» обеспечить ИП Газизовой Г.Р. и  ООО «Приволжский НАЦ-Н» в лице их представителей свободный вход в  помещения электрощитовой площадью 3,8 кв. м (литера 5в по  техпаспорту) и теплоузла площадью 6,6 кв. м (литера 5б по техпаспорту),  расположенные по адресу ул. Н.Ершова, д. 31В, г. Казани, а также  передать ИП Газизовой Г.Р. и ООО «Приволжский НАЦ-Н» ключи  

от входа в подвальное помещение с целью доступа в помещения теплоузла  и электрощитовой, а также ключи от помещений теплоузла и  электрощитовой, расположенные по адресу ул. Н.Ершова, д. 31В г. Казани.  В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Валюр» просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление  апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками  нежилых помещений в здании по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 31В.  

ИП Газизова Г.Р. – собственник нежилых помещений назначение:  нежилое, общей площадью 768 кв. м (или 49,5 % от общей площади  здания), номера на поэтажном плане подвала № 1; 1 этажа № 1, 9 - 13;  3 этажа № 1 - 12; 4 этажа № 1 - 13; 5 этажа № 1 - 13, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015, запись  регистрации № 16-16/001-16/097/002/2015-4162/1;  

ООО «Валюр» – собственник нежилых помещений подвала № 2, 2а,  2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 7 - 12; этаж 1: № 2, 3, 4,  4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15 - 22; этаж 2: № 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 15,  назначение : объекты нежилого назначения общей площадью 583,1 кв. м  (или 37,6 % от общей площади здания) кадастровый номер  

16:50:07:01908:003:0001, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 056792  от 23.04.2010.  

ООО «Приволжский НАЦ-Н» – собственник нежилых помещений  назначение: нежилое, общей площадью 200,4 кв. м (или 12,9 % от общей  площади здания), этаж 6, номера на поэтажном плане 1 - 7 кадастровый  номер 16:50:050137:324, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 16-АН № 357885  от 03.06.2014.  

Право собственности на имущество, зарегистрированное  в установленном порядке за каждым из собственников.  

В здании по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 31В, в подвальном  помещении, расположены помещение электрощитовой площадью 3,8 кв. м  (литера 5в по техпаспорту) и помещение теплоузла площадью 6,6 кв. м  (литера 56 по техпаспорту), в указанных технических помещениях  расположено оборудование (инженерные сети) для транзитной подачи  электроэнергии, тепла и воды для обслуживания всех помещений дома по  адресу г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 31В.  

Обязанности по обеспечению функционирования инженерных  систем всего здания, сбор денежных средств за оказанные собственникам  нежилых помещений коммунальные услуги, в т.ч. за электроэнергию, их  перечисление поставщикам энергоресурсов были возложены на  ООО «Валюр».  

На протяжении всего времени владения и пользования нежилыми  помещениями дома истцы надлежащим образом производили оплату  коммунальных ресурсов, задолженность по оплате электроэнергии у  истцов отсутствует.  

После смены руководства общества (ранее генеральным директором  общества был Попов Ю.К., с 08.02.2019 генеральным директором  ООО «Валюр» является Салихов Р.М.), стали возникать проблемы по  

обслуживанию спорных помещений, являющихся общим имуществом  собственников помещений дома.  

В частности ООО «Валюр» на основании письма (исх. № 05/19/13  от 27.05.2019) произвело отключение помещений ИП Газизовой Г.Р.  от инженерных систем.  

По мнению истцов, незаконные действия ответчика нарушают права  и законные интересы истцов, поскольку сотрудники не могут приступить к  выполнению своих служебных обязанностей. Ответчик не передал истцам  ключи от спорных помещений, являющихся общим имуществом всех  собственников помещений дома, вследствие чего истцы лишены доступа  в спорные помещения и возможности обеспечения нормальной  эксплуатации всех инженерных систем.  

Неоднократные обращения к ответчику об урегулировании спорных  вопросов, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не  урегулированы.  

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), в соответствии  с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289 и 290 названного Кодекса.  

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей  долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому  относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения  в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания. При этом право общей  долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 64 соответствующие  доли в праве общей собственности на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к  общему имуществу здания относятся в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  

шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления  Пленума № 64).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев  относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или  всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения,  которые предназначены для самостоятельного использования. Они  являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты  гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается  от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290  ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ).  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное  помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не  только от технических характеристик объекта и наличия в нем  инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения –  возможности его использования как самостоятельного в целях, не  связанных с обслуживанием жилого дома.  

В пункте 9 постановления Пленума № 64 разъяснено, что в судебном  порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в  реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в  

здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами,  доступ к использованию которых имеют собственники помещений в  здании), однако право индивидуальной собственности на общее  имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права  общей долевой собственности на общее имущество.  

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных  с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении  препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие  права собственности или иного вещного права у истца, наличие  препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства,  свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением  владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не  мнимый характер.  

Право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления  Пленума № 64).  

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий  владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт  создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником  правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность  действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.  

В данном случае юридически значимым обстоятельством является  установление наличия препятствий для использования в хозяйственной  деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные  с неправомерными действиями ответчика.  

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22) предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца.  

Удовлетворяя заявленные требования по иску, суды пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и  мотивировали судебные акты тем, что спорные помещения  электрощитовой, теплоузла, а также расположенное в спорных  помещениях оборудование необходимо для транзитной подачи  электроэнергии, тепла и воды всех помещений дома, таким образом, несет  функцию обслуживания всего здания в целом, поэтому спорные  помещения и расположенное в них оборудование является собственностью  всех собственников помещений дома 31В по ул. Н. Ершова в г. Казани,  следовательно, является общедомовым имуществом.  

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом  усматривается, что спорное имущество (помещения теплоузла и  электрощитовой) в качестве самостоятельного объекта недвижимого  имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано  в качестве общего имущества собственников помещений в доме. Какие- либо сведения об изменении назначения спорного имущества в процессе  эксплуатации дома в материалах дела отсутствуют.  

ООО «Валюр» приобрел помещения подвала, 1-го и 2-го этажа  общей площадью 583,1 кв. м (в том числе и спорные) в собственность по  договору о долевом участии в строительстве от 01.10.1999 № 04, акт  Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 12.09.2001; свидетельство  о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 056792 выдано  повторно взамен свидетельства серии 16АА № 065260 от 22.03.2002.  

При этом в материалы дела представлена актуальная выписка из  ЕГРН, согласно которой, по состоянию на 19.02.2019 в собственности  ООО «Валюр» зарегистрированы, среди прочего, помещения подвала № 2,  3, 4, 5, 6, 7.  

Доказательств того, что спорное имущество на момент приобретения  имущества ответчиком было предназначено, сформировано и учтено как  самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования  в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного дома,  в материалы дела также не представлено.  

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  согласия всех собственников помещений дома № 31В по ул. Ершова в  г. Казани на уменьшение размера общего имущества дома путем  использования спорных помещений только ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных  актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые  сослался заявитель в кассационной жалобе.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  

свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда  ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по  заявленным доводам в отношении убытков, которые не являлись  предметом рассмотрения в настоящем деле судами первой и  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.12.2019 по делу № А65-17234/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев