﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к217

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» - Статий Е.О. - представителя по доверенности от 14.12.2020 № 312/20-ДАПР;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича - Лачиновой Ю.В.-  представителя по доверенности от 25.01.2021 № 5/1-6Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» Рябченкова Владимира Анатольевича, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 декабря 2020 года по делу                   № А33-13756/2016к217,  

 

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник, ФГУП "ГВСУ N 9") несостоятельным (банкротом), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 заявление государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 1626872739 рублей 71 копейка, в том числе 1457005026 рублей 36 копеек основного долга, 169867713 рублей 35 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченков Владимир Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8994031 рубль 20 копеек процентов и 20744373 рубля 88 копеек неустойки. Суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку регламентированный данным пунктом подход не применим к периодам времени до введения процедуры наблюдения ввиду того, что указанным Постановлением Пленума регламентируется порядок начисления мораторных процентов, которые начисляются за период процедуры наблюдения.  Заявителем предъявлены требования о включении задолженности по процентам за период времени пользования авансом в  отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника и неустойке за период нарушения сроков выполнения работ до даты введения процедуры  наблюдения. Кредитор правомерно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. Произведенный судом первой инстанции расчет нарушает права кредитора, поскольку противоречит условиям договора и нарушает права кредитора на получение законных процентов за период пользования авансом, согласованный сторонами. Полагает, что кредитором произведен расчет неустойки обеспечивающий меньший размер, чем предусмотренный договором, что является безусловным правом кредитора. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченков Владимир Анатольевич указал на то, что выводы суда первой инстанции о признании договора расторгнутым, о наличии оснований для возврата аванса генподрядчику являются неправомерными, поскольку  кредитор не представил соглашения о расторжении договора, а также доказательств обращения в суд за расторжением договора. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов необоснованно, поскольку имеет место двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение. Кредитором не исполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно, не представлены необходимых исходные данные для проведения работ до их начала, не оказано содействие субподрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, препятствующим проведению работ, решение которых возможно только при участии генподрядчика, вследствие чего имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный договором срок.

Федеральное  государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление №14» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» Рябченкова Владимира Анатольевича.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, от 25.01.2021  апелляционные  жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.02.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.03.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  Рябченкова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14».

Предстоятель ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт. Поддержал возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» Рябченкова В.А.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2020 (направлено почтой 29.07.2020) поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 657 474 166 рублей 44 копейки, в том числе:  1 373 805 275 рублей 22 копейки – неотработанный аванс;  863 021 рубль 65 копеек – задолженность по оплате генподрядных услуг;  92 193 782 рубля 34 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом;  190 612 087 рублей 23 копейки – неустойка.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»  (ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства») (генподрядчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России, субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.12.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 50% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 50% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 3136046343 рубля. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Суммы лимитов денежных средств, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2015, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляют: в 2013 году – 520716819 рублей 23 копейки, в 2014 году – 1210870440 рублей, в 2015 году – 1404459083 рубля 77 копеек. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором, до предела не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. 

В пункте 4.11 договора предусмотрено, что авансовый платеж в сумме 520 716 819 рублей 23 копейки, уплаченный субподрядчику в рамках исполнения договора субподряда, засчитывается в счет оплаты аванса по договору. 

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный пунктом 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком сумм аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. 

В пункте 4.14 договора стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 4.14.2 предусмотрено, что по инициативе генподрядчика аванс подлежит возврату генподрядчику в течении 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика. 

Согласно пункту 4.14.3 взыскания генподрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его части), в порядке, установленном договором, аванс (или его часть) подлежит возврату генподрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика. 

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке. Генподрядчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период предоставляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 3 установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета генподрядчика на отдельный счет субподрядчика. Генподрядчик вправе произвести дополнительное авансирование субподрядчика. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что работы в соответствии с договором подлежат выполнению с даты подписания договора. Сроки окончания работ предусмотрены пунктом 5.2 договора и составляют по выполнению обследования, инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации – 15.04.2014, строительно-монтажные работы – 25.10.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.11.2014. Услуги по авторскому надзору выполняются на всем протяжении строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

В соответствии с условиями договора согласно платежному поручению от 21.02.2013 №455 субподрядчику перечислен аванс в сумме 520716819 рублей 23 копейки, от 01.09.2014 № 3153 в сумме 436489 100 рублей, от 20.03.2014 № в сумме 751480214 рублей. Мемориальным ордером от 23.12.2014 № 4919 произведена оплата за выполненные работы по договору в сумме 22901126 рублей. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств по платежному поручению от 21.02.2013 № 455 в сумме 520716819 рублей 23 копейки, от 01.09.2014 №3153 в сумме 436489100 рублей, от 20.03.2014 №994 в сумме 751480214 рублей (мемориальным ордером от 23.12.2014 № 4919 произведена оплата за выполненные работы по договору в сумме 22901126 рублей), отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на указанную сумму либо возвращения денежных средства кредитору, а также учитывая, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020), правовые основания для удержания денежных средств отпали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 1373805275 рублей 22 копейки.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы выполненных генподрядных услуг. Согласно акту  приемки оказанных генподрядных услуг за период с 21.10.2014 по 25.11.2015 при исполнении договора субподряда от 06.12.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1 генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги, а субподрядчик принял их на сумму 4614777 рублей 78 копеек, кредитором предъявлена задолженность по оказанным услугам в размере 863021 рубль 65 копеек. 

Учитывая, что  доказательства оплаты спорной суммы не представлены в материалы дела,  требование правомерно судом  первой инстанции  признал обоснованным.

В отношении предъявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 92193782 рубля 34 копейки  суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Предъявляя требование по процентам за пользование коммерческим кредитом, кредитор ссылается на условия пункта 4.13 договора от 06.12.2013, связи с просрочкой субподрядчика при выполнении работ за период с 06.08.2017 по 10.04.2018, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В силу положений пункта 4.13 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный пунктом 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком сумм аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из условий договора, требование о выплате процентов поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком договорных обязательств в согласованные сроки. Фактически является дополнительной гарантией для заказчика соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

В  силу положений статьи 716  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, не  представлено, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы должника об отсутствии с его стороны нарушения сроков выполнения работ.

Принимая  во  внимание  положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая  резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11.04.2018, судом первой инстанции  правомерно произведен перерасчет суммы процентов, признано обоснованным требование кредитора в размере 82336729 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2017 по 10.04.2018. 

Оценивая спорные условия договора от 25.01.2013 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что сторонами договора достигнуты условия, при наступлении которых кредитор вправе начислить проценты за пользование неотработанным авансом, размер процентов и период с которого подлежат начислению проценты. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика. В предпринимательских отношениях стороны довольно часто устанавливают подобные условия в договорах, например: пониженная ставка (либо отсутствие процентов) при соблюдении одних условий договора и напротив, повышенная ставка за пользование кредитом при отступлении от согласованных условий договора.

Заказчик мог первоначально установить платное пользование авансом на условиях коммерческого кредита с момента перечисления предоплаты. 

Факт установления льготного периода без начисления процентов на сумму аванса и дальнейшее начисление процентов не свидетельствует о применении к должнику мер гражданско-правового воздействия в виде возложения дополнительного бремени, а является примером отмены преференции и возвращения к «стандартным» деловым отношениям (в которых пользование чужими финансами, как правило, всегда возмездное).

Судом  первой инстанции  установлено  и  из  материалов дела  следует, что факт перечисления кредитором должнику аванса в сумме 1373805275 рублей 22 копейки подтверждается представленными доказательствами. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от 06.12.2013 на указанную сумму, равно как и доказательства возврата аванса в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование кредитора о начислении процентов за период пользования неотработанными авансом с 06.08.2017 по 10.04.2018, признано судом первой инстанции  обоснованно правомерным.

При этом доводы конкурсного кредитора о необходимости произведения расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего  в законную  силу 01.06.2018, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор субподряда от 06.12.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между юридическими лицами до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До указанной редакции ставка процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определялась существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, указанный довод Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» основан на неверном толковании норм права и действии их во времени, а судом первой инстанции верно пересчитаны проценты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения (10.04.2018) – 7,25 %. 

В отношении предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3 договора от 06.12.202013 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На сумму долга кредитором начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 10.04.2018 в размере 190612087 рублей 23 копейки.

Проверив расчет заявителя по начислению неустойки, арбитражный суд первой инстанции сделал верный  вывод, что, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», обоснованный размер неустойки, рассчитанный исходя из размера задолженности в сумме 2778264358 рублей 99 копеек , периода просрочки с 01.08.2017 по 10.04.2018 и примененной ставки – 7,25 %, соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, составит 169867 713 рублей 35 копеек.

Доводы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о неверном применении судом первой инстанции при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. 

При рассмотрении дела ООО «Портал», ООО «Торэкс-Сибирь» и должником заявлены ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015№ 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства суду в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Заключая договор субподряда, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Условия договора предоставляют право выбора размера неустойки – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в минимально предусмотренном размере - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом кредитор по вине должника был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Оценив представленные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требование ФГУП «ГВСУ № 14» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1626872739 рублей 71 копейка, в том числе 1457005026 рублей 36 копеек основного долга, 169867713 рублей 35 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия задолженности перед кредитором дана надлежащая оценка судом первой инстанции, отклоняются  судом  апелляционной   инстанции, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (копиями платежных поручений, мемориального ордера, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу №  А33-13756/2016к217 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу №  А33-13756/2016к217 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко