АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24206/2017

Дело № А55-24769/2015

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Агафоновой Н.А. (доверенность от 01.03.2017),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс», г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-24769/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп», г. Тольятти (ОГРН 1126320020958, ИНН 6321303368) к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти», г. Тольятти (ОГРН 1086320027265, ИНН 6323111816) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп», г. Тольятти (ИНН 6321259609),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ИНН 6321303368) (далее – ООО «Арт-Медиа Групп», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти» (далее – ООО «КонсультантПлюс Тольятти», ответчик) о взыскании долга в сумме 782 919,58 руб., в том числе 480 000 руб. основного долга, 302 919,58 руб. пени.

ООО «КонсультантПлюс Тольятти», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Арт-Медиа Групп» о взыскании 744 471,97 руб., в том числе: долг в сумме 561 293,41 руб. за оказанные услуги в период с 01.02.2013 по 28.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 178,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт-Медиа Групп» (ИНН 6321259609).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 480 000 руб. и пени в размере 153 866,67 руб., с отнесением на ООО «КонсультантПлюс Тольятти» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Арт- Медиа Групп» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 503 846,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 551,58 руб., с отнесением на ООО «Арт-Медиа Групп» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 658,11 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «КонсультантПлюс Тольятти» отказано. Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 23 000 руб. и 72 137,80 руб. отнесены на ООО «Арт-Медиа Групп». В результате произведенного зачета по всем указанным суммам, суд взыскал с ООО «Арт-Медиа Групп» в пользу ООО «КонсультантПлюс Тольятти» денежные средства в размере 1 669,69 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу № А55-24769/2015 изменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Арт-Медиа Групп» удовлетворены. С ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в пользу ООО «Арт-Медиа Групп» взыскано 480 000 руб. основного долга, 302 919,58 руб. пени, 18 658 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно. Встречные исковые требования ООО «КонсультантПлюс Тольятти» удовлетворены частично. С ООО «Арт-Медиа Групп» в пользу ООО «КонсультантПлюс Тольятти» взыскано 503 846,87 руб. основного долга, 67 848,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 737,66 руб. и 2 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КонсультантПлюс Тольятти» отказано. В результате зачета с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в пользу ООО «Арт- Медиа Групп» взысканы денежные средства в сумме 144 702,91 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КонсультантПлюс Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-24769/2015 в части взыскания с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в пользу ООО «Арт- Медиа Групп» пени в размере 302 919,58 руб. отменить и отказать в удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 302 919,58 руб., в связи с тем, что ООО «Консультант Плюс Тольятти» оказаны ООО «Арт-Медиа Групп» информационные услуги на сумму 561 411,41 руб., при этом истец уведомлялся о взаимозачете, а также то, что ООО «Арт-Медиа Групп» выдало ООО «Консультант Плюс Тольятти» в счет надлежащего исполнения обязательств последним квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2013, от 14.05.2013, от 07.08.2013, от 08.11.2013, от 24.12.2013, от 12.03.2014, от 29.08.2014 на сумму 360 000 руб., следовательно, как считает ответчик, основания для взыскания суммы пени не имеется. Также указывает, что истцом претензии об уплате пеней на сумму 302 919,58 руб. не предъявлялись, не соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, не выставлялись счета на оплату, что доказывает, по мнению ответчика, что взаимные обязательства сторонами исполнялись.

ООО «Консультант Плюс Тольятти», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в рамках настоящего спора применительно к первоначальному иску, в период с 21.02.2013 по 22.10.2013 ООО «Арт- Медиа Групп» (исполнитель) и ООО «КонсультантПлюс Тольятти» (заказчик) заключили 7 договоров на оказание услуг по размещению информационного материала на условиях заключенных договоров: от 21.02.2013 б/н на сумму 30 000 руб., от 11.06.2013 № 24 на сумму 120 000 руб., от 02.12.2013 № 90 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2014 № 108 на сумму 90 000 руб., от 21.06.2014 № 132 на сумму 90 000 руб. от 10.09.2014 № 144 на сумму 90 000 руб., от 22.10.2014 № 167 на сумму 30 000 руб., итого на общую сумму 480 000 руб.

Разделом 4 договоров от 21.02.2013 № 90, от 19.02.2014 № 108, от 21.06.2014 № 132, от 10.09.2014 № 144 и от 22.10.2014 № 167 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания пени в размере 1% за каждый день просрочки обязательства. 

Договором от 11.06.2013 № 24 взыскание пени с заказчика не предусмотрено. 

Договором от 02.12.2013 № 90 размер пени согласован в размере 0,1%. 

Оказанные истцом ответчику услуги по размещению информационного материала на сумму 480 000 руб. последним не оплачены.

Сумма начисленной истцом пени за просрочку оплаты за период с 08.03.2013 по 01.09.2015 составила, по расчету истца, 1 597 039,53 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Тем временем, не отрицая факт оказания истцом услуг на сумму 480 000 руб., ответчик считает, что требования ООО «Арт-Медиа Групп» удовлетворению не подлежат в связи с оказанием ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в период с 01.02.2013 по 28.02.2015 встречных услуг, стоимость которых значительно превышает сумму долга истцу. ООО «КонсультантПлюс Тольятти» заявило о наличии задолженности истца за предоставление ему экземпляра информационной правовой системы Консультант Плюс в период с 01.02.2013 по 28.02.2015. 

В связи с изложенным, ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, просит взыскать с ООО «Арт-Медиа Групп» задолженности в сумме 561 293,41 руб. и процентов за просрочку оплаты долга за период с 01.03.2013 по 15.12.2016 в сумме 183 178,56 руб.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 421, 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что оказание истцом ответчику услуг в спорный период и наличие задолженности подтверждается материалами дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 480 000 руб. 

Также рассматривая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ, и на основании указанной нормы, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал обоснованным и правомерным взыскание с ООО «Консультант Плюс Тольятти» в пользу ООО Арт-Медиа Групп» пени в сумме 153 866,67 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в сумме долга 503 846,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 15.12.2016 в сумме 64 551,58 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно произведены расчеты взыскиваемых по первоначальному и встречному искам пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договоры о размещении информационного материала, стороны согласовали соответствующий размер пени.

Тем самым, подписав договоры, ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а в случае просрочки – уплате пени (применение к нему установленной договорами ответственности).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции по результатам проверки расчета пени, оценив представленные доказательства применительно к обстоятельствам по рассматриваемому иску, учитывая значительную просрочку ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, снижение истцом предъявленной к взысканию пени в 5 раз против фактического размера неустойки (превышающей 1 500 000 руб.), основания для применения норм статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку договор об оказании информационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в дело не представлен, доказательств направления ответчиком требований о перечислении денежных средств не представлено, оснований для взыскания процентов на сумму основного долга за услуги, оказанные в 2013 году, не имелось.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 01.01.2014 № 178 заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до окончания месяца оказания услуг. 

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Консультант Плюс Тольятти» расчет процентов, установил, что требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в 2014 году, за период с 01.02.2014 по 15.12.2016 подлежит удовлетворению в размере 64 551,58 руб. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проверив представленный ООО «КонсультантПлюс Тольятти» расчет процентов, установил, что требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в 2014 году, за период с 01.02.2014 по 15.12.2016 подлежит удовлетворению в сумме 67 848,34 руб. 

Судебная коллегия с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом соглашается, находит его верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно взыскал по первоначальному иску с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в пользу ООО «Арт-Медиа Групп» в общей сложности 804 577,58 руб. (480 000 руб. – долг, 302 919,58 руб. – пени, также судебные расходы). По встречному иску с ООО «Арт-Медиа Групп» в пользу ООО «КонсультантПлюс Тольятти» – 587 736,84 руб. (503 846,87 руб. – долг, 67 848,34 руб. – проценты, также судебные расходы). В результате произведенного зачета – с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в пользу ООО «Арт-Медиа Групп» правомерно взыскано 144 702,91 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты, ООО «Консультант Плюс Тольятти» ссылается на необоснованное взыскание с ответчика пени в размере 302 919,58 руб., на отсутствие оснований для их начисления.

Между тем, судебная коллегия находит данный довод ошибочным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления пени дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе заключений двух судебных экспертиз.

В частности, судами правомерно не приняты в качестве доказательства оплаты ответчиком долга копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые оформлены с нарушением требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П.

Суды также правомерно нашли необоснованным довод ООО «Консультант Плюс Тольятти» о проведенном зачете встречных требований на 120 000 руб.

В материалах дела имеется заявление ответчика о зачете взаимных требований от 16.02.2015 № 55 (том 2, л.д. 4), согласно которому подлежат прекращению взаимные требования сторон на общую сумму 120 000 руб., в том числе требования истца по договорам от 10.09.2014 № 144 на сумму 90 000 руб. и от 22.10.2014 № 167 на 30 000 руб. и требования ответчика по договору от 01.01.2014 № 178 за период с 01.07.2015 по 31.01.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Суды признали недоказанным и проведение зачета взаимных требований письмом от 16.02.2015 № 55, оформленное ООО «Консультант Плюс Тольятти» в связи с недоказанностью факта отправки его ответчиком и утверждением истца о его неполучении.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 для зачета достаточно заявления одной стороны. С момента получения другой стороной заявления зачет считается состоявшимся.

Между тем, доказательств того, что заявление о зачете требований направлялось в адрес ООО «Арт-Медиа-Групп», ответчиком не представлялось.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для начисления пени и взыскания указанной суммы с ООО «Консультант Плюс Тольятти». 

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и опровергнуты установленными обстоятельствами по делу, представленными доказательствами.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, правомерность и обоснованность расчетов, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-24769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										А.А. Хайбулов