Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«01» марта 2022 года                                                   Дело № А50-29338/2021

 

Резолютивная часть решения принята «07» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

третье лицо:  товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

о взыскании 22 258 руб. 76 коп., из которых: 20 245 руб. 31 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020г. по май 2021г., 2 013 руб. 45 коп. неустойка за период с 11.02.2021г. по 31.10.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Поликлиника «Солярис» о взыскании 20 245 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с декабря 2020г. по май 2021г., 2 013 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2021г. по 31.10.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 194 руб. 00 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 01.12.2021г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Определением суда от 24.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Восточный».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 14.12.2021г. отзыва на исковое заявление, 23.12.2021г. дополнений к отзыву. Указал, что услуга по отоплению нежилого помещения оказывается ненадлежащим образом, температура в помещении не соответствует нормативной, тогда как ни ресурсоснабжающая организация, ни ТСЖ, которое управляет многоквартирным домом, не реагируют на заявления ответчика и не устанавливают причину и виновное лицо. Считает, что поскольку истец не подтвердил факт предоставления качественного отопления, тепловая энергия за спорный период не подлежит оплате. Кроме того, указал, что достоверность представленных расчетов истца проверить невозможно, так как учетные ведомости прибора учета, установленного в ИТП многоквартирного дома, не представлены; при расчете  истцом не учтено, что в помещении отсутствовали радиаторы отопления. 

В ходатайстве от 13.12.2021г. ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в ходатайстве от 23.12.2021г. - просил истребовать у истца доказательства (акт   разграничения   эксплуатационной   ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей; подписанные акты оказанных услуг; показания температуры подаваемого ресурса в спорный период; помесячное потребление тепловой энергии МКД (архив прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе в ИТП МКД), помесячное потребление воды на нужды ГВС по счетчику воды в ИТП МКД (в соответствии с платежными документами ТСЖ); документы, подтверждающие общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Soб - актуализированная за соответствующий период), общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Son - актуализированная за соответствующий период); актуализированную за соответствующий период общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (Sинд актуализированная за соответствующий период) и т. д.); в ходатайстве от 19.01.2022г. ответчик просил приостановить производство по делу до принятия решений судом апелляционной инстанции по жалобам ответчика на определения суда от 01.12.2021г., от 21.12.2021, от 29.12.2021г. 

Истец в представленных в суд 12.01.2022г. пояснениях просит отказать ответчику в истребовании доказательств, в возражениях от 12.01.2022г.  на отзыв возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 18.01.2022г. указал, что поддерживает требования истца. Не согласен с доводами ответчика о том, что ненормативная температура воздуха в помещении поликлиники возникла по вине истца и 3-го лица ввиду ненадлежащего оказания ими услуг, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном же случае, суд считает, что обстоятельства, установленные  в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Несогласие ответчика с иском по указанным  в отзыве доводам,  не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком и истцом в материалы дела представлены документы в обоснование своих требований и возражений, объем которых, по мнению суда, является достаточным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств судом ответчику отказано, поскольку, акт разграничения   эксплуатационной   ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей у ответчика имеется, им не подписан; по сообщению ПАО «Т Плюс» в пояснениях от 11.01.2022г. подписанные акты оказанных услуг у него отсутствуют, не возвращены ответчиком; отчеты о потреблении тепловой энергии в спорный период имеются в материалах дела (в данных отчетах фиксируется температура теплоносителя); технический паспорт здания представлен истцом в материалы дела 11.01.2022г. Показания помесячного потребления воды на нужды ГВС по счетчику воды в ИТП МКД у истца отсутствуют, ИТП является общедомовым имуществом, истцу товариществом не представлены, в связи с чем, объем тепловой энергии на подогрев горячей воды на индивидуальное потребление произведен истцом исходя из норматива. 

Основания для приостановления производства предусмотрены статьей 143 АПК РФ.

Заявляя о приостановлении производства по делу, ответчик сослался на обжалование определения суда об отказе в объединении дел и определения о возврате встречного иска. Но учитывая, что на момент принятия данного решения (с учетом срока рассмотрения дела) судом апелляционной инстанции 03.02.2022г. рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на определения суда об отказе в объединении дел и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, а вопрос о принятии апелляционной жалобы на определения о возврате встречного иска не разрешен, жалоба оставлена без движения, суд оснований для приостановления производства по данному делу не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 07.02.2022г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

15.02.2022г. ответчиком через учреждение почтовой связи подано (поступило в суд 21.02.2022г.) ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019г., направленный истцом в адрес ответчика письмом № 71002-05-06/1041 от 31.05.2019г., со стороны последнего не подписан и не возвращен. 

Вместе с тем, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с декабря 2020г. по май 2021г. поставлял в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором на первом этаже расположено принадлежащее ответчика встроенное нежилое помещение, площадью 156,8 кв.м., тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик потребил поставленную в его нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления (горячая вода в помещении отсутствует), однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 245 руб. 31 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, истцом представлены в материалы дела документы, в том числе отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/5272 от 23.09.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020г. по май 2021г. составляет по расчетам истца 20 245 руб. 31 коп.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на оказание услуги ненадлежащее качества и на недоказанность предъявленного объема тепловой энергии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Факт того, что отопление в МКД является центральным, осуществляется от ТЭЦ, установлен в судебных актах по делу № А50-28288/2019, подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, и техническими документами на нежилое помещение. 

Не подписание со стороны ответчика актов поданной (принятой) тепловой энергии основанием для отказа в иске не является.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств того, что помещение не является отапливаемым, отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, ответчик не представил, тем самым, он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащее ему нежилое помещение.

Заявляя о недоказанности предъявленного объема, о ненормативной температуре воздуха в помещении поликлиники, ответчик факт некачественного оказания услуги теплоснабжения документально не подтвердил, актов замера температуры с участием истца и третьего лица, свидетельствующих о не соответствии температуры воздуха в помещении в спорный период действующим нормам и требованиям, не представил.  

Доводы ответчика относительно событий 2019г. (тепловизионное обследование системы теплоснабжения помещения в ноябре 2019г.) не имеют отношения к спорному периоду (декабрь 2020 - май 2021), соответственно, во внимание судом не принимаются.

Доказательств того, что в спорный период ответчик извещал истца о некачественном оказании услуги по поставке тепловой энергии, также не представлено. 

Отсутствие/наличие в помещениях ответчика радиаторов отопления не входит в зону ответственности истца и третьего лица, соответственно, не влияет на объем поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии.  

Истцом ответчику предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной непосредственно при пользовании спорным нежилым помещением, расчет стоимости которой произведен на основании показаний 

общедомового прибора учета пропорционально занимаемой потребителем площади.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3, приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика, истец обоснованно произвел расчет объема теплопотребления в помещении истца по формуле 3, приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета за минусом  объема тепловой энергии на подогрев ГВ, по жилой части, рассчитанного по нормативу ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, что третьим лицом не оспорено, и по нежилой части (ООО «Трансмашсервис») по договорной нагрузке. Полный расчет приведен в пояснениях истца от 11.01.2022г. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств ненормативной температуры в нежилом помещении, установившейся в результате оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, при том, что помещение является отапливаемым, требование истца о взыскании задолженности за спорный период является обоснованным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 013 руб. 45 коп. за период с 11.02.2021г. по 31.10.2021г. согласно представленного расчета.  

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за указанный период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 194 руб. 00 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2021г. и реестром полученной корреспонденции для доставки заказ № 133711 от 24.09.2021г., договором на оказание услуг по доставке документов, счетом, актом, сметой по доставке документов, платежным поручением. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) документов, о приостановлении производства по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 22 258 (двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 76 коп., из которых:

20 245 (двадцать тысяч двести сорок пять) руб. 31 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020г. по май 2021г.,

2 013 (две тысячи тринадцать) руб. 45 коп. неустойка за период с 11.02.2021г. по 31.10.2021г. по ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 

194 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 01.11.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга  20 245 руб. 31 коп. и положений ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Н.Н. Фомина