Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3351/2022

г. Благовещенск

11 июня 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

07 июня 2022 года                      резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 190 460,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 07.06.2022 в размере 47 781,48 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения)

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №02/2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2022 №28АА 1319924, диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2022 № ДЭК-71-15/1114Д, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – истец, ООО «Интерлес») с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество, далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 1 172 692,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574,36 руб.

          Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков, что выразилось в списании с расчетного счета истца денежных средств, составляющих сумму пени, начисленной АО «АТБ» с нарушением алгоритма расчета по исполнительному листу серии ФС № 034500970, выданному взыскателю в рамках дела № А04-1321/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») к ООО «Интерлес» о взыскании 4 600 238,57 руб.

          Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК».                          

           30.05.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому пеня была взыскана в большем размере по причине сбоя программного обеспечения, в результате чего в пользу взыскателя – ПАО «ДЭК» взысканы излишние денежные средства в размере 1 172 692,82 руб., которые АО «АТБ» письмом от 04.04.2022 № 60-0404/24 потребовало возвратить. 12.04.2022 от ПАО «ДЭК» в адрес банка поступил ответ о направлении взысканных денежных средств в счет погашения иных обязательств ООО «Интерлес» по оплате потребленной электроэнергии, что, по мнению ответчика, не подтверждает наличие убытков на стороне истца ввиду недоказанности противоправности действий ответчика. Также АО «АТБ» возражало относительно требования о взыскании процентов, поскольку банк перечислил 1 172 692,82 руб. взыскателю и не пользовался денежными средствами истца, в свою очередь, в случае взыскания с ответчика данных денежных средств на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. 

          01.06.2022 третье лицо представило возражения на исковое заявление, в которых указало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были направлены на погашение иной задолженности ООО «Интерлес» за электроэнергию, наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Также ПАО «ДЭК» указало на неоднозначность предмета иска, выразившегося в требовании о взыскании основного долга, что не соотносится с правовой природой убытков, наличие которых не доказано, поскольку списание с расчетного счета истца денежных средств в заявленном в иске размере не свидетельствует о понесенных ООО «Интерлес» убытках. В дополнительных возражениях, поступивших 06.06.2022, третье лицо привело сведения о распределении излишне поступивших денежных средств и указало, что спорные суммы направлены на погашение задолженности истца перед третьим лицом по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236.

          03.06.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с банка 1 190 460,04 руб., излишне взысканные по исполнительному листу, 47 781,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 07.06.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

          В возражениях на уточнение исковых требований ПАО «ДЭК» указало, что Банк во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1321/2021 произвел 10.03.2022 расчет открытой пени согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и действовавшей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 26.02.2021 по 27.02.2022 – 9.5%, с 28.02.2022 по 10.03.2022 -20%) и в период с 18.03.2022 по 24.03.2022 производил списание рассчитанной суммы пени, а поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» принято 26.03.2022 и опубликовано 31.03.2022, то есть после исполнения решения суда в полном объеме, то оно не подлежит применению к правоотношениям, фактически прекращенным исполнением. 

          В судебном заседании 07.06.2022 представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал; представители ответчика и третьего лица – по требованиям возражали, приводя правовую позицию, ранее изложенную в письменных возражениях, представили свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора банковского счета банком открыт истцу (клиент) расчетный счет в валюте Российской Федерации № 

<

***>.

19.01.2022 к расчетному счету истца поступил исполнительный лист серии ФС 034500970 от 28.12.2021, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу              № А04-1321/2021, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по договору энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019 задолженности за потребленную в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 электроэнергию в размере 4 501 752 руб. 08 коп., пени за период с 22.12.2020 по 25.02.2021 в размере 56 378 руб. 32 коп. (всего 4  558 130 руб. 40 коп.),  расходов по уплате госпошлины в сумме            45 791 руб., а также взыскании начиная с 26.02.2021 пени на сумму задолженности 4 501 752 руб. 08 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***> в период с 19.01.2022 по 24.03.2022 со счета общества «Интерлес» банком списаны денежные средства, в том числе, в размере 2 267 543,09 руб. открытых пеней, что также подтверждается представленными платежными ордерами от 24.03.2022 № 62595 на сумму 124 732,07 руб., от 23.03.2022 № 62595 на сумму  31 965,29 руб., от 23.03.2022                № 62595 на сумму 42 899,84 руб., от 18.03.2022 № 62595 на сумму 7 509,16 руб.. от 18.03.2022 № 62595 на сумму 90 918,07 руб., от 18.03.2022 № 62595 на сумму 5 623,52 руб., от 18.03.2022 № 62595 на сумму 105 017,24 руб., от 21.03.2022 № 62595 на сумму 1 315 226,02 руб., от 21.03.2022 № 62595 на сумму 42 835,63 руб., от 22.03.2022 № 62595 на сумму 197 684,25 руб., от 22.03.2022 № 62595 на сумму 268 099,35 руб., от 22.03.2022 № 62595 на сумму 35 032,65 руб.

Установив неправомерное списание банком на основании исполнительного листа  серии ФС 034500970 от 28.12.2021 денежных средств в размере 1 172 692,82 руб. (с учетом уточнения иска в размере 1 190 460,04 руб.), общество «Интерлес» направило банку претензионное письмо, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания рассматриваемых требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств.

Следовательно, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства банк в настоящем случае обязан был осуществлять возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом всех имеющихся в распоряжении банка сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 845 (пункты 1 и 3) ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается излишнее списание с расчетного счета истца денежных средств. Указанное, по утверждению ответчика, произошло в результате сбоя в программном обеспечении. Поэтому расчет открытых пеней произведен неверно, однако, данное не привело к нарушению прав истца, так как спорные денежные средства направлены на погашение иных обязательств общества «Интерлес» перед ПАО «ДЭК».

Указанное утверждение ответчика является ошибочным.

Так. согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998                    № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Следовательно, списав во исполнение требований исполнительного листа денежных средств в большем объеме, банк обязан их восстановить на счете клиента.

При этом не имеет правового значения наличие у клиента банка иных обязательств  перед взыскателем, поскольку указанное находится за пределами требований исполнительного листа  серии ФС 034500970 от 28.12.2021, при этом в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/2010, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «АТБ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 172 692,82 руб. незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

При этом, определяя размер необоснованно списанных сумм, суд исходит из того, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022) к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению, так как расчет и списание открытых пеней производился банком в период с 18.03.2022 по 24.03.2022 на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на дату списания, то есть к моменту принятия указанного постановления Правительства обязательства по исполнению исполнительного листа серии ФС 034500970 от 28.12.2021 прекращены полным исполнением, соответственно, оснований полагать наличие в действиях банка каких-либо неправомерных действий в части примененной ключевой ставки Банка России у суда не имеется. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статью 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. 

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, поскольку заявленная истцом по настоящему делу сумма штрафных санкций не превышает размер взысканных убытков, носит зачетный характер и в силу статьи 394 ГК РФ взысканию не подлежит, постольку требования общества «Интерлес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 25 382 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 063 руб. по платежному поручению № 77 от 06.05.2022.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 038,35 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 319 руб. (от суммы недоплаченной пошлины пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 172 692,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 038,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 319 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Е.В.Иванова