869/2023-258124(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44210/2023 -ГК

Дело № А40-161901/22

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,  Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по  

делу № А40-161901/22, 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,  Правительства Москвы к ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ"  

3-е лица: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 2.КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  

3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, 4.ООО "ЛЕНТА", 5.ПАО  "СБЕРБАНК  

РОССИИ" о восстановлении положения при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022, 24.05.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ;  ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" с требованием:  

 -о признании пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж,  пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279  здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки  площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе  помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  

РФ право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;  

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО  «Манежная площадь» на пристройку площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2  этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером  77:06:0012015:7279 здания по адресу: 

<

...>;  

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн.  Г. 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером  77:06:0012015:7279 здания по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО  «Манежная площадь» расходов,  

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента сноса  пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г)  провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером  77:06:0012015:7279, а также здания с кадастровым номером 77:06:0012015:1309,  расположенных по адресу: 

<

...>, и обеспечить  постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Манежная  площадь» расходов.  

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером  77:06:120006:006, расположенного по адресу: 

<

...>  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен ПАО «Сбербанк России» договором аренды от  10.04.1997 № М-06-008578 сроком до 10.04.2012 для эксплуатации помещений  Бутовского отделения Сбербанка РФ (действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 17.05.2022 № 9060929 установлено, что, согласно  данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое здание 1987 года  ройки площадью 4147 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012015:1309 и адресным  ориентиром: 

<

...>.  

В результате анализа данных технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 05.05.1996 и на 28.04.2006 установлено, что в отсутствие разрешительной  документации была проведена реконструкция здания с возведением двухэтажной  пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г).  

Указанная пристройка поставлена на кадастровый учет в составе помещения  площадью 2964,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, оформленного в  собственность ООО «Манежная площадь», о чем в ЕРГН внесена запись от 08.04.2021  77:06:0012015:7279-77/051/2021-4.  

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся,  решительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию  выдана не была, пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж,  комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по  адресу: 

<

...> д. ЗА, обладает признаками самовольной  постройки.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном  порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от  11.12.2013 № 819-ПП Об утверждении положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных  

участков» под номером 4431 (введён постановлением Правительства Москвы от  01.07.2022 № 1320-Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город  Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без  законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на  строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных  прав.  

Определением суда от 15.12.2022г назначена строительно-техническая экспертиза  по делу № А40-161901/22-77-1163, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ", экспертам – ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: 

Согласно Заключению экспертов № 071-СТЭ от 20.04.2023 года изменение  технических характеристик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ  по возведению новых помещений (пристройки пл. 59,9 кв.м) в северной части здания.  Характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к  реконструкции.  

Исходя из вышеуказанного, для приведения здания, расположенного по адресу: г.  Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1996, необходимо выполнить  следующие основные мероприятия: -разработка проекта демонтажных и монтажных  работ; -получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных  работ; -проведение работ силами специализированных строительных организаций с  разработкой проектов производства работ. Минимальный срок разработки проектных  решений, согласований, выполнения демонтажных и строительных работ составляет не  менее 6 месяцев.  

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта  экспертизы установлено, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу:  

<

...>, из всех индивидуально-определенных  признаков изменения претерпели несколько:  

- площадь здания возросла на 59,9 кв.м, по сравнению с зафиксированной  площадью МосгорБТИ на момент 05.05.1996 г., увеличение площади произошло за счет  возведения пристройки площадью 59,9 кв. м на первом этаже здания - 1 этаж, пом. I,  комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г, а также за счет уточнения размеров площадей  внутренних помещений на первом и втором этажах здания, вследствие чего площадь  здания увеличилась на 59,9 кв.м;  

площадь застройки здания увеличилась на 36,7 кв.м по сравнению с  зафиксированной площадью застройки МосгорБТИ на момент 05.05.1996 г.,  увеличение площади произошло за счет возведения пристройки на первом этаже здания  - 1 этаж, пом. Г. комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г;  

строительный объем обследованного здания увеличился на 246 куб.м по адресу:  

<

...>.  

Исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ,  пристройка площадью 59,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, является недвижимым имуществом, перемещение которого  

технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению,  следовательно, является объектом капитального строительства.  

Таким образом, установлено, что пристройка площадью 59,9 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует  градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и  правилам.  

Пристройка к зданию площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.  

Заключением строительно-технической экспертизы установлено,  что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в  результате реконструкции и переоборудования объекта, возведены в  

отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а  также угрозы жизни и здоровью граждан.  

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы установлено, то  согласно экспликации спорного объекта, составленной Юго-Западным № 2  территориальным бюро ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на дату обследования  28.04.2006 спорная пристройка - 1 этаж, пом. 1, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г - существовала, возникла в результате строительно-монтажных работ, проведенных в  период с 1996 по 2006.  

В мотивах данного вывода эксперт указывает на хорошее техническое состояние  построек, стен, перекрытий, покрытий, перемычек, износ которых не превышает 20%,  имеется большой эксплуатационный ресурс, необходимая несущая способность и  требуемые прочностные показатели. Нарушений действующих строительных норм и  правил не выявлено.  

По запросу ответчика из ГКУ ЦГА г. Москвы представлены документы,  подтверждающие наличие разрешений на реконструкцию и переоборудование  нежилых помещений по адресу: Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.ЗА, которые  приобщены к материалам дела, а именно:  

- Решение о согласовании проведения работ заместителя префекта ЮЗАО г.  Москвы от 11.11.2009 № 15-32-105/9 (т. 4 л.д.47), Заявления о согласовании проведения  работ от 27.10.2009 (т. 4 л.д.48), Санитарно-эпидемиологическое заключение № 425/4889 от 12.0.2004 (т. 4 л.д.48), Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы  переустройства магазина (т. 4 л.д.49), Согласование проекта Начальником Управления  ГПН ГУ МЧС России по г. Москве № 9/8/3669 от 22.07.2009, и № 5/9/5696 от 30.07.2009  (т. 4 л.д.50), Технического заключения о возможности строительства на участке ОПС  ГУП «Мосгоргеотрест» № п5540-07 от 17.09.2007 (т. 4 л.д.51), Ситуационный план  межрайонного архитектора от 25.11.2006 с отметками о необходимых согласованиях (т.  4 л.д.52), Заключения по конструктивным решениям проекта переустройства (дело   № 119-РК/08 МГЭ) ГАУ г. Москвы «Мосгорэкспертиза» от 14.07.2008 с отметкой о  наличии согласования ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ) от 21.04.2008 № 176-3427 на листах  проекта от 04.04.2008 (т. 4 л.д.52-55), Заключение ГУП Глав АПУ Москомархитектуры  ЮЗАО для представления на МВК № 260-06-1785/4-1 от 02.09.2004 (т. 4 л.д.56),  Заключение по проекту ГУП Глав АПУ Москомархитектуры от 30.04.2009 № 360-06142/9-1 в п. 7 приложения к которому указано, что разрешением на производство работ  является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа (т. 4  л.д.57), Техническое заключение ГУП «Мосинжпроект» № 2004-307 от 2004 г (т. 4  л.д.58), Рабочий проект переустройства ООО «Рейвен» (Архитектурно-строительный  раздел) от 2004 года (т. 4 л.д.59-77), Заключение по представленным проектным  материалам на реконструктивные работы ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ) от 21.04.2008 № 1763427 (т. 4 л.д.78-80), Ситуационные планы к заключению № 260-06-1785/4-л от  02.09.2004 и № 360-06-142/9-1-0) от 30.04.2009 (т. 4 л.д.81-82).  

Указанные документы подтверждают законность проведенного  переоборудования и реконструкции объекта и осведомленность истцов в лице  структурных подразделений о проводимых работах.  

На момент введения в эксплуатацию спорного помещения действовали  Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию  законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.0487), утверждение Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84. Указанные  строительные нормы и правила устанавливали порядок приемки в эксплуатацию  законченных строительством (реконструкцией, расширением) отдельных объектов, а  также предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и  сооружений. Согласно п. 7.2. состав приемочных комиссий назначается в соответствии  с п. 4.14 настоящего СНиП (без представителей органов государственного  архитектурно-строительного контроля). Председателем приемочной  

комиссии назначается представитель заказчика (застройщика), а его заместителем -  архитектор -автор проекта.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спорный объект нельзя признать самовольным, так как ввод объекта в эксплуатацию  осуществлялся на основании решения уполномоченных органов г. Москвы и в  соответствии с согласованной документацией.  

Кроме того, согласно действовавшему в период реконструкции объекта  недвижимого имущества по адресу: 

<

...>  Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации  работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению  самовольного строительства на территории города Москвы» окружная комиссия по  пресечению самовольного строительства (далее - комиссия) как коллегиальный орган,  

созданный префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения  фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного  строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и  пресечению самовольного строительства на территории города Москвы рассматривала  вопросы и принимала решения по объектам недвижимости, созданным в результате  строительства или реконструкции.  

Таким образом в установленной сфере деятельности в период реконструкции  объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...> д.За  префекты административных округов были уполномочены рассматривать  

вопросы и принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате  строительства или реконструкции, в том числе по их вводу в эксплуатацию.  

Согласно п.7 Обзора от 16.11.2022 правообладатель земельного участка,  владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до  1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в  течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на  такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных  требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства  ответчик по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в  настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими  правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.  

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект создан  с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не представили  доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и  интересы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из  недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых  возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения  настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный  объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их  законными и обоснованными.  

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22  самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь  при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в  эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).  

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит  противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.  

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в  решении суда, документально не опровергли.  

Довод апеллянтов о неполноте заключения судебного эксперта ООО  «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 071-СТЭ от 20.04.2023 опровергается самим  заключением, где на 53 станицах подробно и ясно изложены мотивы сделанных  экспертом выводов.  

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем имеется расписка на 2 странице заключения.  

Экспертами верно определен объект исследования (см. стр. 3), что опровергает  довод апелляционной жалобы о неясности исследованных хозяйственных построек.  

экспертами отражено, когда и при использовании каких технических и  измерительных средств произведен натурный осмотр объекта, на который  приглашались (см. лист 55 заключения) в том числе и представители истца.  

На странице 12-14 заключения приведён полный перечень использованных в  исследовании нормативных и справочных документов, включая технические  регламенты и санитарные правила, о выборочном применении которых неправомерно  утверждает апеллянт. На 18-21 страницах экспертом подробно описаны примененные  методы исследования. Эксперт на стр. 26 констатировал, что согласно экспликации  спорного объекта, составленной Юго-Западным № 2 территориальным бюро ГУП  «МосгорБТИ» по состоянию на дату обследования 28.04.2006 спорная пристройка – 1  этаж, пом. 1, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г – существовала, возникла в  результате строительно-монтажных работ, проведенных в период с 1996 по 2006.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

При этом по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы  эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в  связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Доводы апеллянтов об отсутствии полного анализа соответствия объекта  требованиям пожарной безопасности опровергаются на листах 42-45, 49, где эксперт  приводит перечень основных требований и делает вывод о соблюдении  противопожарных расстояний, конструктивных элементов здания, соответствии  требованиям документов отделочных материалов, параметров путей эвакуации,  пристроенной и настроенной частей.  

Истцы не учитывают представленные в материалы дела доказательства, в  частности Решение о согласовании проведения работ заместителя префекта  

ЮЗАО г. Москвы от 11.11.2009 № 15-32-105/9, Заявления о согласовании проведения  работ от 27.10.2009 , Санитарно-эпидемиологическое заключение № 4-25/4889 от  

12.0.2004 , Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы переустройства  

магазина , согласование проекта Начальником Управления ГПН ГУ МЧС России по г.  Москве № 9/8/3669 от 22.07.2009, и № 5/9/5696 от 30.07.2009 и иные, которые  приведены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.  

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на  строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим  или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации, признаются действительными.  

В случае наличия документа, подтверждающего прохождение законной  процедуры ввода объекта в эксплуатацию до введения в действие ГрдК РФ, данный  документ приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию,  предусмотренному ст. 55 ГрдК РФ.  

Согласно положению о префектуре, утвержденному Постановлением  Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП (ред. от 23.05.2006) "Об образовании  территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", а  именно п. 2.2.2.21 префектура принимает необходимые меры к сносу самовольных  построек на территории округа с правом обращения в суды.  

Префектуры обладали необходимыми полномочиями в сфере землепользования и  застройки, что среди прочего установлено п. 2.2.2.19 приложения № 3 к положению о  префектуре (в ред. № 16 от 08.05.2007), которым установлено, что префектура  согласовывает предоставление земельных участков под строительство всех объектов,  находящихся на территории административного округа, в том числе под размещение и  реконструкцию линий и объектов всех видов внеуличного и наземного, городского и  магистрального транспорта, улично-дорожной сети, сооружений  

транспортной инфраструктуры и автосервиса; сети и объектов связи. 

Только постановлением Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП п. 5  установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы  районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе  осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания,  принимать решения, кроме установленных соответственно приложением 1 и  приложением 2 к настоящему постановлению.  

Таким образом, спорный объект возведен и введен в действие на законных  основаниях при наличии проекта и заключений компетентных органов, а  Правительство Москвы в лице своего территориального органа – Префектуры обладало  полномочиями на обращение в суд в момент возведение сворного объекта и  рассмотрения проектов, однако, не пользовалось им поскольку полагало, что объект  возведен на законных основаниях согласно ими же выданным разрешениям.  

Правительство Москвы должно было знать о наличии пристройки на этом  участке, поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной  власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с  Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N  157-ПП).  

Судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока  обращения в суд за защитой права и имелись основания для его применения судом  поскольку угрозы жизни и здоровью людей спорный объект не представляет.  

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222, 301 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", можно сделать вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истцов, в том числе в связи с пропуском срока исковой  давности, о применении которого заявляет ответчик.  

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган  узнал или должен был узнать о нарушении права.  

Выше указано на представление проектов реконструкции правомочному  префекту ЮЗАО г. Москвы еще в 2004 году. Технический учет спорного объекта как  указывают истцы произведен в 2006. Земельный участок, на котором расположено  спорное строение, находится в ведении муниципального образования, при этом  собственник (уполномоченное лицо) им не владеет, факт возведения спорного объекта  более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности.  

Комитет государственного строительного надзора города Москвы также, как и  Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ  МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в  перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных  Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.  

Из анализа пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного  распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о  Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 N  311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного  постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, следует, что к  обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено  проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок  выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на  строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе  запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций  информацию, необходимую для реализации своих полномочий.  

Подпунктом "а" пункта 2 Положения "Об организации в Российской Федерации  государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, установлено, что одной из основных задач  государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией  органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением  градостроительной деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения техническая инвентаризация  и государственный технический учет объектов капитального строительства  осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической  инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется  технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого  государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).  

Согласно пункту 12 указанного Положения сведения об объектах капитального  строительства, полученные от организаций (органов) по государственному  техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального  строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. ведении государственною статистического  учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных  

объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а  также ведении реестра федерального имущества.  

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган  исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за  соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который  для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными  контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой  давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с  правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу N А40-125218/09 и  Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, а также  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665  о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций,  возложенных на органы государственной власти города Москвы.  

Приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы, раскрывающие  структуру и полномочия отраслевых и функциональных органов исполнительной  власти города Москвы, не подтверждают иной момент начала течения срока исковой  давности, отличный от определенного судом первой инстанции, а ссылки на отсутствие  обязанности по запросу информации и не состоятельны.  

Таким образом, процессуальный срок правомерно учтен судом как пропущенный,  и должен быть исчислен с момента технического и кадастрового учета спорных  помещений.  

Осведомленность истцов о нарушении их прав подтверждается отражением  спорной пристройки в органах БТИ, поскольку ГБУ "МосгорБТИ" (городское бюро  технической инвентаризации) это государственное бюджетное учреждение города  Москвы, учредителем которого является Департамент городского имущества города  Москвы, и которое находится в прямой подведомственности Департамента городского  имущества города Москвы, указанная информация опубликована открыто, публично на  официальном сайте Истца в сети интернет по адресу:  https://www.mos.ru/dgi/organizations/.  

В связи с чем объективная заблаговременная осведомленность Истцов и наличие  доступа к информации о спорном объекте недвижимости на протяжении всего времени  не вызывает никаких сомнений.  

Истцам известно, о том, что расположенное на земельном участке здание  является объектом капитального строительства в спорном объеме, что помимо  указанного выше подтверждается обследованием госинспекции по недвижимости  произведенным 03.08.2018, что отражено на 2 листе постановления о привлечении  ООО «Мкапитал» к административной ответственности от 03.10.2018 (см. т. 2 л.д.53- 56).  

Данными сведениями обладал Департамент городского имущества г. Москвы  поскольку они получены из его информационной системы, о чем так же указано в  постановлении.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и  выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической  экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает  права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе  спорного объекта отказал.  

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта  самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для  удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности  

ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный  участок от незаконно возведенного объекта не имеется.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять  на правильное по существу решение.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу 

 № А40-161901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Александрова Г.С.  

 Левченко Н.И.