ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14026/2021

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-14026/2021 

по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО2, АО «Специализированный застройщик «Шэлдом»,

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании представителей ООО «ТСУ Энгельсстрой»– ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2021 № 14, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.11.2021 № 28-1, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО5, действующего на основании по доверенности  от 10.01.2022 № 27;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», ответчик) о расторжении договора аренды № 10425/1 от 18.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010304:64, расположенный по адресу: Саратовская область г. Энгельс, Банный остров, д. 7, взыскании задолженности по данному договору за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 261 529,94 руб., пени  за период с 12.10.2020 по 01.03.2021 в размере 24 845,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022, с учетом определения от 04.04.2022 об исправлении опечатки, удовлетворены исковые требования в части расторжения договора аренды №10425/1 от 18.01.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 728 руб.

ООО «ТСУ Энгельсстрой», не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, просит решение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы, ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997. Также апеллянт указывает на то, что на спорном земельном участке расположены строения и сооружения принадлежащие на праве собственности ответчику, таким образом, ответчик имеет право пользования земельным участком.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.06.2022 ООО «ТСУ Энгельсстрой» обращает внимание суда о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестр».

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае права и обязанности ФГБУ «ФКП Росреестр» непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ФГБУ «ФКП Росреестр» к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

От комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, а также на дополнения к ней, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся расторжения договора аренды, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «ТСУ Энгельсстрой» был заключен договор аренды №10425/1, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок: - кадастровый номер 64:50:010304:64, площадью 11 766,00 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Банный остров, д. 7.

Условием п. 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель на основании постановления администрации Энгельсского  муниципального района № 53 от 12.01.2012, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 766 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 64:50:010304:64 расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, г. Энгельс, Банный остров, д. 7 (далее именуемый Земельный участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Земельного участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Пункт 1.2. За Арендатором закреплены прилегающие к Земельному участку территории площадью 1457 кв. метров, 1985 кв. метров для санитарной очистки и благоустройства. 

Пункт 1.3. В отношении Земельного участка установлено ограничение прав 1.4. Земельный участок предоставляется, для использования «под автобазу». Приведенное описание именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Пункт 1.7. Срок аренды Земельного участка установлен с «12» января 2012 по «11» января 2061 года.

Пункт 2.2. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, получатель - УФК МФ РФ по Саратовской области (Комитет но управлению имуществом администрации ЭМР) ИНН 6449002580, КГ1Г1 644901001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов БИК 046311001, код 134 1 11 05013 10 0000 120, ОКАТО 63450000000.

Договором предусмотрено право Арендодателя, из пункта 3.1.4. следует, что арендодатель может требовать досрочного расторжения Договора при существенном нарушении Арендатором условий Договора, а также требований к использованию земель, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя, при существенном нарушении арендатором условий договора, в том числе при использовании участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Дополнительным соглашением от 15.11.2012 к указанному договору стороны определили изложить пункт 1.4. раздела I договора «Предмет договора» в следующей редакции: «1.4. Земельный участок предоставляется для использования «под многоэтажную жилую застройку». Приведенное описание именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал должнику указанный выше земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Так, согласно п. 3.4.3 договора аренды на земельный участок, он обязался ежеквартально уплачивать заявителю арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. 

Указанные условия по договору аренды должником выполнены не были.

За период с 01.04.2018 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:50:010304:64, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Банный остров, д. 7.

Согласно расчету истца, на 01.03.2021 задолженность должника за предъявляемый период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 286 375,28 руб., где: - основной долг по арендной плате  - 261 529, 94 руб., и пени за период с 12.10.2020 по 01.03.2021- 24 845,34 руб.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.06.2018 № 443/56-05 «О внесении изменений в отдельные положения об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица» комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключает договоры аренды таких земельных участков.

В соответствии с п. 6.3, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению суда. 

Согласно п. 6.4 договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя, при существенном нарушении арендатором условий договора, в том числе при использовании участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2021, в которой заявлял требования о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы (т. 1, л.д. 16), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, установив соблюдение истцом предусмотренного ст. ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд счёл обоснованными требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №10425/1 от 18.01.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, в виду полной уплаты задолженности и пени после подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.3. договор может быть расторгнут до истечения срока его действия: - по соглашению сторон; - по решению суда.

Согласно п. 6.4. договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя в судебном порядке по существенном нарушении Арендатором условий договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 2.2. договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком договора и закона в части внесения платы, факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №10425/1 от 18.01.2012 более двух раз подряд не опровергается и сторонами. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются претензии от 04.09.2020 исх. № 0110/11140, от 02.03.2021 исх. № 0110/2433  о расторжении договора в случае неоплаты задолженности по арендной плате, и необходимости возврата земельного участка, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Учитывая, что двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды в материалах дела отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Материалами дела доказано нарушение ответчиком условий вышеназванного договора о невнесении арендной платы, а предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора – соблюден.

Кроме того, за оформлением нового градостроительного плана на земельный участок, ответчик обратился уже после того, как собственником земельного участка была начата процедура расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Установленное статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации основание расторжения договора аренды в виде неосвоения земельного участка, направлено на защиту публичных интересов при использовании в публичной собственности земель (обеспечение эффективной планировки). Федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к началу строительства на земельном участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено. Подготовка документации, предшествующей получению разрешения на строительство, связана с действиями самого арендатора и не свидетельствует о наличии препятствий к освоению земельного участка. 

Актом осмотра земельного участка №1007 от 29.11.2021 зафиксировано, что на момент осмотра на земельном участке расположены три полуразрушенных здания, земельный участок огорожен забором из железобетонных плит.

Из выписок из ЕГРН от 13.01.2022 №КУВИ-001/2022-2947781 усматривается,  что здания с кадастровыми номерами 64:50:010304:560, 64:50:010304:210, 64:50:010304:299, 64:50:010304:559, расположенные по адресу: 

<

...>, сняты с кадастрового учета соответственно 03.03.2014, 27.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере допущенных арендатором нарушений (неосвоение земельного участка более 8 лет, систематическое нарушение ответчиком договора в части внесения арендной платы),  и наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. 

Кроме того, лишь после оглашения решения по настоящему делу, 24.05.2022 ответчик обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением №112 о кадастровой ошибке, и 16.06.2022 с заявлением №144 о восстановлении в ЕГРН аннулированных сведений об объектах капитального строения.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу №А57-19078/2020 в отношении должника – ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1176), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Вместе с тем, само по себе введение процедуры банкротства в отношении арендатора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды на основании статей 450, 619 ГК РФ, статьи  46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. 

Возврат арендованной вещи (в данном случае земельного участка) по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 ГК РФ. 

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий - развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. 

Данная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4) по делу № А17-4841/2015. 

Ссылки ответчика об устранении нарушений в разумный срок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013 установлено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное, более одного года, неисполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» об оставлении требования о расторжении договора без удовлетворения следует признать необоснованными при наличии доказательств не исполнения арендатором денежного обязательства в течение длительного срока. Вывод суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении договора аренды апелляционная инстанция полагает соответствующим нормам права (пункту 2 статьи 450, пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ), условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

В отношении доводов ответчика о восстановлении сведений о правах на объекты капитального строения апелляционная коллегия судей отмечает, что согласно сложившейся судебной практике исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 юла № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 года № 1152/14 следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Соответственно, размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, в связи, с чем должен быть экономически обоснованным. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышаем площадь недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой плошали для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в случае возникновения права собственности ответчика па какие-либо объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010304:64, ответчик вправе заключить новый договор аренды земельною участка, размер которого должен быть обоснован функциональным назначением объектов расположенных на нем. Возможное приобретение ответчиком в будущем прав на расположенные на земельном участке объекты, не влияет на законность решения суда о расторжении договора аренды в связи систематическим нарушением сроков уплаты арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды № 10425/1 от 18.01.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010304:64, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 304-ЭС19-2036 по делу №А03-2541/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2020 года  по делу № А12-46574/2019.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «ТСУ Энгельсстрой».

ООО «ТСУ Энгельсстрой» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена. В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу заявителя, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-14026/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи      С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова