СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А. В.,  

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ( № 07АП-8788/2017(9)) на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Тальменка-банк» (656037, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва (109240,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Евросемена» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании банковской операции от 16.01.2017 по перечислению денежных средств в  размере 2 989 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки,  

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ЕС-Трейд» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 31А, ИНН  2222808427, ОГРН 1122223013637),  

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, от ООО «Евросемена» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2018, 

установил:

19.01.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края  обратился с заявлением конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва (далее – должник, ООО «КБ  «Тальменка-банк», Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросемена»  (далее – ООО «Евросемена», ответчик) о признании недействительной сделкой  банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 989 000  рублей со счета ООО «Евросемена» № 40702810801007269001, открытого в ООО «КБ  «Тальменка-банк», на счет № 40702810310140008695, принадлежащий обществу с  ограниченной ответственностью «ЕС-Трэйд» (далее - ООО «ЕС-Трэйд») и открытый в  филиале № 5440 ПАО «ВТБ 24», с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно  перечисленной суммы на основании письма б/н от 13.12.2016 по договору купли-продажи  от 21.12.2012 № 1тд/12, в том числе НДС (18%) 455 949,15 рублей», и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евросемена» в пользу  должника денежных средств в размере 2 989 000 рублей, восстановления обязательств  ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «Евросемена» по договору банковского счета от  18.07.2014 № 

<

***> в размере 2 989 000 рублей, а также с ходатайством об отсрочке  уплаты государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ЕС-Трэйд» (далее - ООО «ЕС-Трэйд»).  

Определением от 27.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в  

апелляционной жалобе просил его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на  неприменение положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушение положений  пункта 4 статьи 71 АПК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в  период утраты Банком платежеспособности и при наличии признаков несостоятельности  (банкротства) - недостаточности имущества. Обстоятельства неплатежеспособности  должника были предметом исследования в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве и получили оценку в определении суда от 01.09.2017. По мнению  конкурсного управляющего оспариваемая сделка не является обычной, поскольку ранее  декабря 2016 года ООО «Евросемена» не осуществляло возврата денежных средств, как  ошибочно перечисленных контрагентами, в том числе ООО «ЕС-Трэйд», являющегося  аффилированным по отношению к ООО «Евросемена» лицом. Остаток по счету ООО  «Евросемена» после осуществления спорной операции составил 5 939,10 рублей, что  свидетельствует о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.  Конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате совершения  сделки ООО «Евросемена» получило удовлетворение своего требования к Банку вне  рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и  кредиторов первой очереди.  

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель  ответчика – возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечило.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО  «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от  23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк», реализующая полномочия  исполнительных органов ООО «КБ «Тальменка-банк». Руководителем временной  администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.  

Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и от 23.01.2017 № ОД-107  опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» № 10  (1844) от 25.01.2017.  

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству  арбитражного суда принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Тальменка-банк».  

Решением суда от 03.03.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

18.07.2014 между ООО «Евросемена» и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен  договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор банковского счета), в  соответствии с условиями которого ООО «Евросемена» открыт счет №  4070281080100

<

***>.  

16.01.2017 ООО «Евросемена» осуществило перевод денежных средств в сумме 2  989 000 рублей со своего счета № 4070281080100

<

***>, открытого в ООО «КБ  «Тальменка-банк», на счет № 40702810310140008695, принадлежащий ООО «ЕС-Трэйд»,  и открытый в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО), город Новосибирск, с указанием  назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы на основании письма б/н  от 13.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2012 1тд/12. В том числе НДС (18%)  455 949,15», что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Евросемена» №  4070281080100

<

***>, а также выпиской по корреспондентскому счету Банка.  

Полагая, что вышеуказанная операция отвечает признакам недействительной  сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  ООО «КБ «Тальменка-банк» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63),  

пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для  признания оспариваемого платежа, как сделки, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности ООО «Евросемена», недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления №  63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  

статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело  доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 23.01.2017.  

Оспариваемая банковская операция совершена 16.01.2017, то есть в пределах  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений  пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве).  

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40  Закона о банкротстве).  

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон  в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением  оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения  отсутствовали запреты на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка  платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также неисполненные  требования иных клиентов банка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  

выводу, что оспариваемая банковская операция является обычной хозяйственной  деятельностью ООО «Евросемена» и основания для признания ее недействительной по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка на момент совершения  сделки признаков неплатежеспособности и несостоятельности (банкротстве), а также на  то, что сделка не является обычной, поскольку ранее декабря 2016 года ООО  «Евросемена» не осуществляло возврата денежных средств, как ошибочно перечисленных  контрагентами, на то, что остаток по счету ООО «Евросемена» после осуществления  спорной операции свидетельствует о совершении сделки за пределами обычной  хозяйственной, и на то, что в результате совершения сделки ООО «Евросемена» получило  удовлетворение своего требования к Банку вне рамок дела о банкротстве,  преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и кредиторов первой очереди.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при совершении оспариваемой  банковской операции требования, вытекающие из договора банковского счета,  заключенного между ООО «Евросемена» и Банком, подлежали включению в реестр  требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с  требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии  его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные  требования ООО «Евросемена», подлежали бы включению в реестр требований  кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности,  установленной Законом о банкротстве.  

Обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у  Банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в  дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.  

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов  подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, согласно  которому на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, обязательства последнего  превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. рублей.  

По состоянию на 15.03.2018 установлены и включены в реестр требований  кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35  рублей, в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 рублей,  требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей  очереди - 42 474 329,73 рублей Размер требований кредиторов, заявленных после  закрытия реестра составил 1 001 298 202,13 рублей.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой операции имелись требований  иных кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, к  требованиям кредиторов первой очереди.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные  обстоятельства являются недостаточными для признания оспариваемых операций  недействительными.  

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве) основаны на оценке представленных доказательств и соответствуют  установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.  

Из представленной в материалы дела картотеки неоплаченных платежных  документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете за  период с 18.01.2017 по 22.01.2017 усматривается, что в нее вошли неисполненные Банком  платежные поручения, датированные, в том числе, 17.01.2018.  

Согласно ответу ЗАО «Биллинговый центр» город Новосибирск исх. № 04/18 от  06.04.2018 ООО «КБ «Тальменка-банк» с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017  перестало принимать и отправлять платежные документы, в связи с чем за период с  23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 по дату отзыва лицензии у ООО «КБ  «Тальменка-банк» (23.01.2017) Банком не было принято 245 отправленных клиентами  Банка по системе ДБО «ФАКТУРА» платежных документов.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возможности применения к  спорной банковской операции, имевшей место 16.01.2017, презумпции, установленной  подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно признал необоснованными. Каких либо запретов в отношении кредитной  организации на осуществление подобных банковских операций на момент совершения  оспариваемой сделки установлено также не было.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал обстоятельств  недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных  доказательств по делу.  

Довод конкурсного управляющего относительно того, что спорный платеж  существенно отличался от совершенных платежей ранее, правомерно отклонен судом  первой инстанции на основании следующего.  

Как следует из назначения спорного платежа, последний произведен платежным  поручением № 438 от 16.01.2017 в размере 2 989 000 рублей в качестве возврата  

ошибочно перечисленной суммы на основании письма б/н от 13.12.2016 по договору  купли-продажи от 21.12.2012 1тд/12, в том числе НДС (18%) 455 949,15.  

Согласно выписки по расчетному счету заинтересованного лица за весь период его  существования усматривается наличие между ООО «Евросемена» и ООО «ЕС-Трэйд»  длительных взаимоотношений. Так, 19.02.2016 ООО «ЕС-Трэйд» двумя платежами  перечислило на счет ООО «Евросемена» 750 000 рублей и 1 000 000 рублей, 01.03.2016 –  500 000 рублей, 10.03.2016 - 600 000 рублей, 17.03.2016 – 1 000 000 рублей, 21.03.2016 – 1  500 000 рублей, 30.03.2016 – 400 000 рублей, 04.04.2016 – 1 000 000 рублей, 30.05.2016 – 1  000 000 рублей, 09.06.2016 – 1 000 000 рублей, 10.06.2016 – 600 000 рублей, 23.06.2016 – 1  000 000 рублей, 27.07.2016 – 1 000 000 рублей, 16.08.2016 - 100 000 рублей, 17.08.2016 – 1  000 000 рублей, 25.08.2016 – 300 000 рублей, 30.08.2016 – 830 000 рублей, 31.08.2016 – 200  000 рублей, 02.09.2016 – 300 000 рублей, 09.09.2016 – 500 000 рублей, , 13.09.2016 – 400  000 рублей, 14.09.2016 – 500 000 рублей, 21.09.2016 – 800 000 рублей, 10.10.2016 – 350 000  рублей, 13.10.2016 – 500 000 рублей, 19.10.2016 – 500 000 рублей, 01.11.2016 – 2 000 000  рублей, 02.11.2016 – 500 000 рублей, 11.11.2016 – 200 000 рублей, 18.11.2016 – 200 000  рублей, 23.11.2016 – 500 000 рублей, 09.12.2016 – 1 000 000 рублей, 28.12.2016 – 2 500 000  рублей, 12.01.2017 – 1 600 000 рублей, 13.01.2017 – 200 000 рублей с указанием в  назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи семян-1тд/12 от 21.12.2012…».  

Кроме того, со стороны ООО «Евросемена» имели место перечисления в адрес  ООО «ЕС-Трэйд» с указанием в назначении платежа на возврат беспроцентного займа по  договорам № 003/14 от 03.07.2014, № 002/14 от 03.04.2014, № 001/14 от 09.01.2014, №  004/14 от 03.09.2014, № 005/14 от 05.12.2014, № 001/15 от 12.01.2015, № 002/15 от  05.03.2015, 003/15 от 02.07.2015, 005/14 от 05.12.2014, № 001/16 от 09.01.2016, № 002/16  от 05.04.2016, № 003/16 от 30.05.2016, № 004/16 от 09.06.2016 на общую сумму 995 300  рублей, а также на возврат ошибочно перечисленной суммы на основании писем б/н от  29.12.2016 и от 13.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2012 1тд/12: 29.12.2016 –  на сумму 2 000 000 рублей и 16.01.2017 – на сумму 2 989 000 рублей  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что размер  поступивших на расчетный счет ООО «Евросемена» от ООО «ЕС-Трэйд» со ссылкой на  оплату по договору купли-продажи от 21.12.2012 № 1тд/12 денежных средств значительно  превысил размер возвращенных, как ошибочно перечисленных. В этой связи, не имеется  оснований полагать, что спорный платеж был для заинтересованного лица необычным.  

Размер спорного платежа не превысил один процент от балансовой стоимости  активов должника на отчетную дату.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35.2 постановления от  23.12.2010 № 63, при оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет  этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что имеет значение  недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества кредитной организации - должника), однако в  рассматриваемом случае доказательств того, что ответчику на дату совершения спорных  операций было или должно было быть известно о неплатежеспособности Банка в деле не  имеется и из представленных в материалы дела документов такой вывод не следует, а  положения части 5 статьи 10 ГК РФ предполагают добросовестность и разумность  действий участников гражданского оборота.  

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по  одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при  рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание  все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и  достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал обстоятельств  недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных  доказательств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть  организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в  качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками  (некоммерческие организации).  

Цель деятельности ООО «Евросемена», являющегося коммерческой организацией,  - извлечение прибыли. С учетом позиции ООО «Евросемена», совершенная операция  является экономически обоснованной.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что подобного рода операции за  весь период существования счета были совершены только дважды – 29.12.2016 и  16.01.2017, что, по его мнению, указывает на нетипичность банковской операции, судом  первой инстанции обосновано не прияты во внимание, поскольку возврат плательщику  ошибочно перечисленных денежных средств не может совершаться регулярно и в  принципе нетипичен для любой организации. В данном случае, также не имеет правового  значения размер остатка денежных средств на счете предприятия после совершения  спорных операций.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано,  что оспариваемая операция является обычной хозяйственной деятельностью ООО  «Евросемена».  

Иных доказательств, подтверждающих то, что спорная сделка не является  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно признал недоказанность  конкурсным управляющим обстоятельств недействительности спорной сделки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и  уплачена им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

ФИО1