ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47148/2023

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, ФИО4 по доверенности от 25.11.2021, ФИО5 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2024, ФИО7 по доверенности от 14.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11504/2024) акционерного общества «Вниихолодмаш»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-47148/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»

к акционерному обществу «Вниихолодмаш»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – истец, АО «СПМБМ «Малахит», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вниихолодмаш» (далее – ответчик, АО «Вниихолодмаш», исполнитель) об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, а именно: предоставить документы, предусмотренные п.п. 6.7. и 7.9. договора от 23.07.2020 №46-20 (далее – Договор) в отношении этапов №№ 3, 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; исполнить обязанность в пользу АО «СПМБМ «Малахит», предусмотренную п. 3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапам №№ 3, 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Вниихолодмаш» в пользу АО «СПМБМ «Малахит» неустойку, предусмотренную п.11.2. Договора за нарушение срока выполнения работ по этапам №№ 3, 4, 5, 6 в размере 22.570.589 руб. 93 коп.; присудить в пользу АО «СПМБМ «Малахит» судебную неустойку на случай неисполнения АО «Вниихолодмаш» решения суда в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с АО «Вниихолодмаш» в пользу АО «СПМБМ «Малахит» уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 неимущественные требования по этапам №№ 4, 5, 6 удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 22.883.589 руб. 93 коп., судебная неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует, ссылался на допущенные истцом просрочки исполнения встречных обязательств, на наличие недостатков в исходной документации, не согласен с расчетом неустойки, в том числе полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возражает против присуждения судебной неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком 23.07.2020 был заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – работы) по теме: «доработка конструкторской и эксплуатационной документации машины холодильной морской винтовой 3МХМВ80-11-1 с пультом управления СКАТ до экспортного исполнения».

Работы по договору выполняется в 6 (шесть) этапов. Истцом заявлены требования в отношении этапов №№ 3, 4, 5, 6.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 8:

- 3 этап – с 03.02.2020 по 30.07.2021;

- 4 этап – с 01.10.2020 по 30.12.2021;

- 5 этап – с 27.03.2021 по 20.01.2022;

- 6 этап – с 26.07.2021 по 31.01.2022.

Обязательство по авансированию указанных этапов истцом выполнено в полном объеме. 

Ответчик согласно п.п. 6.9. и 7.6. Договора обязан в установленные Договором сроки предоставить документы о завершении работ по этапу и о переводе ориентировочной цены этапа в фиксированную. Непредставление или предоставление их в неполном объеме является основанием для неподписания акта приемки СЧ ОКР (этапа) (абз.2 п. 6.10. Договора). 

В соответствии с п.5.3. Договора, датой исполнения обязательства исполнителя по этапу СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить договорные обязательства, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании 14.02.2024, после оглашения п.1 резолютивной части решения, после разговора с представителем истца, суд изменил уже оглашенную в судебном заседании часть резолютивной части решения, своего подтверждения не нашел.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14.02.2024 суд при оглашении резолютивной части решения уточнил номер и дату договора, вернувшись на стадию исследования доказательств, после повторного удаления в совещательную комнату суд огласил резолютивную часть обжалуемого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы листы дела (том 1, 3) пронумерованы, опись документов тома 2 составлена, документ (т.3, л.д.130) имеет ссылку на № дела А56-47148/2023, факт подачи документов, на отсутствие которых указывает АО «Вниихолодмаш», не подтвержден.

Формирование материалов дела с нарушением хронологии поступления документов не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик указывает, что мотивировочная часть решения содержит ссылку на письмо №4/521-257 от 13.08.2019, указанный документ в материалах дела №А56-47148/2023 отсутствует.

Вместе с тем существование указанного письма сторонами не оспаривалось, истцом указанное письмо приложено к отзыву на апелляционную жалобу.

Также ответчик указывает, что План-график изготовления холодильной машины (письмо №3246 от 19.12.2023) не имеет отношения Договору, поскольку касается изготовления другой холодильной машины 3МХМВ300-11-1.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу план-график к Договору и письмо от 31.08.2023 №2035, поскольку существование и содержание данных документов в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения иска ответчик выполнил работы по этапу №3, стороны подписали акт приемки от 26.12.2023, данные требования не удовлетворены.

Работы по этапам №№ 4, 5, 6 на момент рассмотрения судом первой инстанции иска ответчиком не завершены. 

Ответчик указывал, что судом первой инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана в размере, превышающем предъявленный истцом.

С учетом суммы, указанной в абз.3 стр.5 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024, очевидно, что в резолютивной части судебного акта допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указываем сам ответчик, дополнительное соглашение № 8, которым были внесены изменения в график выполнения работ, подписано сторонами 11.11.2022.

Обстоятельства, поименованные АО «Вниихолодмаш» в пункте 2 раздела II апелляционной жалобы (стр.6-15), имели место до подписания дополнительного соглашения № 8, следовательно, учтены сторонами при продлении сроков выполнения работ по каждому этапу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривал содержание Договора и дополнительных соглашений к нему в части установления сроков выполнения этапов работ, их содержания и объема, а значит, принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, установленные договором, и нести ответственность за их нарушение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования положений Договора, Технического задания, Ведомости исполнения работы усматривается, что именно на ответчика возложена обязанность по разработке КД и ЭД на холодильную машину 3МХМВ80-11-1.

В указанной связи также несостоятельны доводы ответчика о наличии недочетов в разработанной КД как основание для продления срока выполнения работ ввиду необходимости их корректировки, поскольку данная документация разрабатывалась силами самого исполнителя.

Осведомленность истца о рисках невозможности/затруднений изготовления ХМ по откорректированным КД, ЭД и ТУ на базовую ХМ, не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые на себя по Договору обязательства.

Длительное исполнение обязательств контрагентами ответчика в силу положений ГК РФ не освобождает  АО «Вниихолодмаш» от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не подтвердил отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ. 

Ответчик полагает, что размер неустойки по этапам №4, №5 и №6 Договора сторонами по правилам статьи 330 ГК РФ определен не был, поскольку цена работ в пункте 7.6. Договора и Протоколе согласования цены определена ориентировочно, а фиксированная (твердая) стоимость работ может быть определена только после подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки на ориентировочную стоимость работ не противоречит условиям Договора.

Пунктом 11.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению №4 к Договору) предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в том числе в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, сроков передачи заказчику документов, установленных пунктами 6.9. и 7.6. Договора. Дополнительным соглашением №4 к Договору стороны увеличили размер ответственности ответчика в виде неустойки (пени) до 2/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов №№ 3, 4, 5, 6 в размере 22.570.589 руб. 93 коп. 

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, ходатайство о применении положений 333 ГК РФ отклонено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено при принятии решения следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением №497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период, с учетом действия указанного моратория, составляет 13.902.115 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Исследовав материалы дела, с учетом специфики работ, периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 7.500.000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Судом первой инстанции удовлетворены требования об обязании АО «Вниихолодмаш» предоставить АО «СПМБМ «Малахит» документы, предусмотренные п.п. 6.7. и 7.9. Договора в отношении этапов №№ 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании АО «Вниихолодмаш» исполнить обязанность в пользу АО «СПМБМ «Малахит», предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдачи работ по этапам №№ 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая ответчику 10-дневный срок, судом первой инстанции не учтен перечень мероприятий и объем работ, подлежащих выполнению в установленный решением срок, не учтены реальные сроки, в которые работы по спорным этапам Договора могут быть выполнены и сданы ответчиком, сроки оформления отчетных документов, предшествующих сдаче работ по Договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части не учитывает реальные возможности по его исполнению и, как следствие, является неисполнимым.

Обязанность исполнить Договор, завершить выполнение работ ответчиком не оспаривается, доказательств уклонения ответчика от выполнения работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении неимущественных требований истца, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-47148/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Вниихолодмаш» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» 7.500.000 руб. неустойки, 83.677 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64.147 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2023 №2203.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» в пользу акционерного общества «Вниихолодмаш» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова