ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018

г. Киров

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 по делу № А28-10572/2018

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» 

о возмещении судебных расходов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория - 4», Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  пересмотре  по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу А28-10572/2018-87.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЖК Виктория-4» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, право на взыскание судебных расходов возникло у ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, которым требование ФИО2 в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4», при этом определением Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2021 года по делу № А28-10572/2018-87 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года) по делу № А28-10572/2018-87. Должник считает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как определение о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов (в полном объеме изготовлено 14.01.2022) обжалуется конкурсным управляющим ООО «ЖК Виктория-4». Подчеркивает, что отмена определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № А28-10572/2018-87 является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, изложенные в принятом по существу спора судебном акте от 23.10.2020 по делу № А28-10572/2018-87.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.05.2022.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 29 419 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков в виде разницы рыночной стоимости готового помещения, полагающегося по договору, и стоимости фактически полученной 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, в связи с чем заявление ФИО2 было уточнено и определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019  требование ФИО2 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 требование ФИО2 в сумме 21 296 рублей 00 копеек судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с депозитного счета Арбитражного суда ФИО2 возвращено 15000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 19.07.2019 № 1896.

Апелляционным определением Кировской областного суда от 25.11.2020, отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018, в иске ФИО2 к ООО «ЖК Виктория-4» о признании права собственности на долю в праве  общей  долевой  собственности  на объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>,  с  кадастровым №43:40:000271:506 отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу № А28-10572/2018-87.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-86919/2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2021, кассационной инстанции от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области 12.11.2021  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что отмена определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, изложенные в принятом по существу спора судебном акте от 23.10.2020, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене определения суда от 23.10.2020.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении 29 419 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков проведена судебная экспертиза по определению  рыночной  стоимости  готового  помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015 по состоянию  на  04.02.2019,  также определению рыночной стоимости 5956/53051 доли в праве  собственности на объект незавершенного строительства -многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000271:506 по состоянию на 04.02.2019.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-19/1 рыночная стоимость готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья Пр95/2001 от 11.11.2015 по состоянию на 04.02.2019 составила 17 474 000  рублей 00 копеек; рыночная стоимость 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства -многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000271:506 по состоянию  на  04.02.2019  составила –6 082 000 рублей  00 копеек.

В этой связи заявление ФИО2 уточнено и определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 требование ФИО2 в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4».

Согласно счету от 20.09.2019 № 9/1 стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 требование ФИО2 в сумме 21 296 рублей 00 копеек судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с депозитного счета Арбитражного суда ФИО2 возвращено 15000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 19.07.2019 № 1896.

Между тем, по результатам пересмотра арбитражным судом вынесенного ранее судебного акта, требования ФИО2 также признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» в сумме 17 474 000 руб. долга и убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 данное определение арбитражного суда оставлено без изменений.

При этом, при повторном рассмотрении требования ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание результаты проведенной экспертизы, которая лицами, участвующими в деле (в том числе конкурсным управляющим) не оспорена, следовательно, при отмене обжалуемого определения суд первой инстанции не придет к иным доводам, чем изложенным в принятом по существу спора судебном акте.

Обжалование определения о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов со стороны ФИО2 по оплате экспертизы, которые должны быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора №А28-10572/2018-87 и указанное конкурсным управляющим обстоятельство не приведет к снижению требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу №А28-10572/2018-87.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина