Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110613/2023

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК» (195279, 

<

...>, лит. А, помещ. 14-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КНОПКА» (194223, 

<

...>, лит. В, помещ. № 433, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНОПКА» о взыскании 18500 руб. задолженности и 18500 руб. неустойки по договору оказания услуг связи от 01.09.2018 № С-814(2).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

Судебное заседание было отложено на 03.07.2024.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Суд предоставил возможность ответчику ознакомиться с дополнительной позицией истца, в связи с чем в судебном заседании 03.07.2024 был объявлен перерыв до 03.07.2024 13 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭЛЕКТРОНИК» и ООО «КНОПКА» был заключен договор оказания услуг связи от 01.09.2018 № С-814(2). 

На основании указанного договора истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику услуги на основании лицензии связи: № 160865 от 25.01.2014 оказания телематических услуг связи, лицензии № 160931 от 14.12.2017 услуги связи по передаче данных для целей голосовой информации, обслуживание установленного оборудования, персональных компьютеров, сетевого оборудования и т.д. согласно спецификациям к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в строгом соответствии с условиями договора и спецификации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 договора абонент оплачивает услуги в размере, указанном в соответствующей спецификации. В соответствии со спецификацией к договору от 01.09.2018 № С-814(2) ежемесячный платеж составил 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, если иное не предусмотрено спецификациями, все платежи за услуги в соответствии со счетом/счетами должны производиться ответчиком истцу на расчетный счет или в кассу не позднее 15 числа текущего месяца. 

По данным истца размер задолженности ответчика за услуги связи за период с 31.01.2021 по 30.08.2022 составляет 18500 руб. 

12.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате предоставленных услуг, которая осталась без ответа.

Ответчик в отзыве указывает на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора с 01.07.2021 в связи с вынужденным переездом. В качестве доказательства ответчик приобщил в материалы дела копию уведомления и почтовой описи об отправке.

При этом в описи указано уведомление № 2 от 07.12.2020, в то время как уведомление датировано 04.12.2020. 

Также в возражении истец указывает на неполучение данного уведомления. Ответчик почтовую квитанцию или иные доказательства отправки уведомления не представил.

Довод ответчика о расторжении договора аренды помещений с ИП ФИО3, что, по мнению ответчика, автоматически повлекло за собой прекращение договора оказания услуг, несостоятелен, так как ответчик ссылается на расторжение договора по адресу: 

<

...>, тогда как в спецификации № 003 к договору 01.09.2018 № С-814(2) в качестве адреса оказания услуг указан адрес: 

<

...>. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о погашении задолженности не подтверждается материалами дела, так как платежные поручения, представленные ответчиком, не покрывают период, заявленный истцом.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 18500 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора неустойка составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составляет 106745 руб. за период с 31.01.2022 по 30.08.2022.

Указанная сумма неустойки превышает сумму основного долга, в связи с чем истец самостоятельно снизил ее размер до суммы задолженности (18500 руб.).

Требования истца суд признает обоснованными, не опровергнутыми ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНОПКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>) 18500 руб. задолженности и 18500 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Рагузина П.Н.