СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-14793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбассе (№07АП-944/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу №А27-14793/2020 (судья С.В. Гисич) по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области -Кузбассе (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 473 руб. 66 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу (Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Междуреченск), Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) (Кемеровская область -Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Междуреченске, Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Междуреченского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 13 473 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным представлением страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с апреля 2017 г. по февраль 2018 г.).

Определением суда от 29.12.202 произведена замена истца с УПФР в г. Междуреченске на Государственное учреждение-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области –Кузбассе (далее – Центр по выплате пенсий); УПФР в г. Междуреченске переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу (далее -МРИ ФНС № 8, Инспекция).

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что если сведения о факте работы на застрахованное лицо не представлены, то это свидетельствует о его увольнении в предыдущем месяце и у территориальных органов Пенсионного фонда нет законодательно закрепленных правовых оснований не производить или приостановить индексацию пенсии; какого-либо иного механизма уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы законодательством не предусмотрено; недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлены ответчиком, следовательно, убытки в связи с представлением в Пенсионный фонд недостоверных сведений, причинены именно им. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку Пенсионный фонд узнал о нарушении Администрацией срока предоставления сведений в отношении застрахованного лица ФИО1 за период январь - март 2017 года 01.02.2018, когда данные сведения были представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Администрация Междуреченского городского округа зарегистрирована в качестве страхователя УПФР в г. Междуреченске.

В УПФР Администрацией через АО «ПФ «СКБ Контур» 13.02.2017 представлены сведения по форме СЗВ-М (исх.) за январь 2017 года на 184 застрахованных лица; 13.03.2017 - по форме СЗВ (исх.) за февраль 2017 года на 183 застрахованных лица;11.04.2017 - по форме СЗВ (исх.) за март 2017 года на 185 застрахованных лиц, в которых отсутствуют сведения в отношении ФИО1

Сведения по форме СЗВ-М (доп.) за январь, февраль, март 2017 года на 1 застрахованное лицо - ФИО1 представлены администрацией через АО «ПФ «СКБ Контур» в УПФР в г. Междуреченске 01.02.2018.

Несвоевременное представление сведений о застрахованном лице - ФИО1 за отчетные периоды январь, февраль, март 2017 года, по мнению истца, повлекло выплату указанному застрахованному лицу за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года пенсии в завышенном размере - с учетом индексации (увеличения) и корректировки, которая не могла быть установлена работающему пенсионеру, в результате чего, по мнению истца, Пенсионному фонду причинен ущерб в размере 13 473 руб. 66 коп. в виде излишне выплаченной пенсии.

Администрации была направлена претензия от 07.04.2020 № 03-1295 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия Администрации, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В силу частей 1 и 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», (далее – Закон № 167) суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, в период осуществления оплачиваемой работы пенсионером индексация и корректировка размера страховой пенсии не должна производиться.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» утверждена форма СЗВ-М, которая на основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представляется страхователем в фонд ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, о каждом работающем у него застрахованном лице.

Как установлено судом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 473,66 руб. Пенсионный фонд обосновывает неисполнением Администрацией обязанности по своевременному представлению сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за январь – март 2017 года в отношении работающего пенсионера ФИО1

Решение об индексации размера пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета принято Управлением 10.03.2017.

Как следует из материалов дела, Администрацией 24.04.2017 в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, содержащий информацию о том, что ФИО1 произведены выплаты за январь – 40 000 руб., февраль – 40 000 руб. и март – 40 000 руб., начислены страховые взносы (т.1, л.д.137-149). Из данного расчета следует, что выплаты ФИО1 производились Администрацией ежемесячно в фиксированном размере. Администрация представляла в налоговый орган и расчеты РСВ-1 за 2, 3, 4 квартал 2017 года 20.07.2017, 19.10.2017 и 24.01.2018, соответственно, в которых так же были указаны выплаты ФИО1 в размере 40 000 руб. в месяц.

На основании Соглашения «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации»10.05.2017 МРИ ФНС № 8 автоматически отправлен (выгружен) в УПФР в. Междуреченске расчет РСВ-1 за 1 квартал 2017 года (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что УПФР, располагая на момент осуществления выплат пенсии в повышенном размере сведениями о том, что указанное лицо продолжало работать в организации, имело возможность проверить, был ли в действительности факт увольнения застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений за январь-март 2017 года.

При этом, в целях обеспечения проведения такой проверки часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусматривает не автоматический перерасчет пенсии при непоступлении сведений по форме СЗВ-М за очередной месяц, а поэтапное осуществление Пенсионным фондом предусмотренных законом действий, в частности:  принятие решения об индексации пенсии (в месяце, следующем за поступлением сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ - отчет СЗВ-М);  непосредственная выплата проиндексированной пенсии (в следующем месяце после принятия вышеуказанного решения).

На каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов.

Однако Пенсионный фонд, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления в установленный законом срок сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за январь - март 2017 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения решения о выплате пенсии (с учетом индексации) Пенсионный фонд располагал сведениями об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 304-КГ18-11128.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установил, что поскольку сведения по форме СЗВ-М (исх.) за апрель 2017 года, в том числе в отношении ФИО1, представлены ответчиком в УПФР в г. Междуреченске 04.05.2017, форма РСВ-1 за 1 квартал 2017 года направлена налоговым органом Пенсионному фонду с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия 10.05.2017, следовательно, Пенсионный фонд в силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ на основании данных сведений в мае 2017 года должен был уточнить факт осуществления пенсионером работы и именно с этого момента должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом того, что исковое заявление подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 02.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу № А27-14793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбассе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий                                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                                    И. И. Бородулина

                                                                                                               ФИО2