АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 годаДело № А74-3429/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ю.В. Маркеловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ» (ИНН 1910012970 ОГРН 191001001) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Металлург» (ИНН 1910011800, ОГРН 2111903017202)

о взыскании 793 121 руб. 70 коп.

при участии истца –  директора ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ»  обратилось  в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Металлург» о взыскании 793 121 руб. 70 коп.  в том числе 780 000 рублей  задолженности по муниципальному контракту №06/40/82-10/2019 от 23.09.2019, 13 121 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 02.04.2020 а также  судебных издержек в сумме 3 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о начислении пени  до дня фактического погашения долга.

В судебное заседание  представитель ответчика, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.  В отзыве на иск  ответчик требования истца в части основного долга признал полностью. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсуствие.

На основании статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  принял решение о возможности рассмотрения иска в отсутствие  представителя ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

23.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ИКЗ 193191001180019100100010013312000 на выполнение работ по  содержанию и техническому обслуживанию котельной  СДК п. ст.Ербинская № 1, по условиям которого  исполнитель   обязался предоставить заказчику комплекс услуг в соответствии с техническим заданием и сметой затрат, а заказчик   обязался принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные контрактом..

Цена контракта  определена в пункте 2.1 контракта в сумме  1 488 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3  контракта оплата стоимости  выполненных работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств  с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  актов приемки выполненных работ.

Работы по  контракту выполнены истцом в полном объеме согласно актам   приемки работ № 24 от 03.10.2019 на сумму 42 000 руб., № 34  от 01.11.2019  на сумму 186 000 руб., № 43 от 11.12.2019 на сумму 180 000 руб., № 7 от 02.2020 на сумму 372 000 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, истец  12.03.2020  направил претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы  в сумме 780 000 руб.. и, впоследствии обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца,  исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается  актами приемки работ, подписанными обеими сторонами без  замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчик  признал иск в части долга. Таким образом, требование истца о взыскании  780 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также предъявил  требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства  за период с  19.10.2019 по 02.04.2020 в размере 13 121 руб. 70 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем из вышеприведенных положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 размер ключевой ставки составил 5, 5% годовых. Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 5, 5% годовых.

Кроме того, при расчете неустойки  истцом не принят во внимание установленный догвором срок оплаты работ 15 рабочих дней с момента подписания акта. В этой связи период просрочки определен не верно. Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению с 25.10.2019:

долг

период

                       дни                                                                      неустойка

42 000,00

25.10.2019

25.11.2019

32

5.5

42 000,00 × 32 × 1/300 × 5.5% 

246,40 р.

228 000,00

26.11.2019

Новая задолженность на 186 000,00 руб.

228 000,00

26.11.2019

09.01.2020

45

5.5

228 000,00 × 45 × 1/300 × 5.5% 

1 881,00 р.

408 000,00

10.01.2020

Новая задолженность на 180 000,00 руб.

408 000,00

10.01.2020

28.02.2020

50

5.5

408 000,00 × 50 × 1/300 × 5.5% 

3 740,00 р.

780 000,00

29.02.2020

Новая задолженность на 372 000,00 руб.

780 000,00

29.02.2020

02.04.2020

34

5.5

780 000,00 × 34 × 1/300 × 5.5% 

4 862,00 р.

Сумма основного долга: 780 000,00 руб.

Сумма неустойки: 10 729,40 руб.

С учётом изложенного выше  требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 780 000 руб. долга, 10 729 руб. 40 коп. неустойки,  которая подлежит начислению за последующий период, начиная с 03.04.2020; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг  по составлению искового заявления истец представил в материалы дела   соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2020, акт об оказании юридических услуг от 03.04.2020 и платежное поручение об оплате услуг на сумму 3000 руб. 

Арбитражный суд приходит к выводу  о разумности предъявленных расходов. 

Государственная пошлина по делу составила  18 862 руб., уплачена истцом при обращении в суд. С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины и юридических услуг, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом признания ответчиком иска в части долга, с ответчика в  пользу истца подлежат  взысканию 30%  от подлежащей уплате  государственной пошлины, пропорционально признанной части иска.

Таким образом, на истца относятся 312 руб. государственной пошлины, на ответчика – 5565 руб. государственной пошлины, и 12 985 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Стоимость юридических  услуг также подлежит частичной компенсации в размере 2990 руб. 95 коп.  Итого с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 8555 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «Металлург»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ»  790 729 (семьсот девяносто тысяч семьсот двадцать девять)  руб. 40 коп., в том числе 780 000 руб. долга, 10 729 руб. 40 коп. неустойки,  а также 8555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять)  руб. 95 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Неустойка  подлежит начислению за последующий период на сумму долга 780 000 руб., начиная с 03.04.2020 до фактического погашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 5,5% годовых.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛВАСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 154  от 03.04.2020 в сумме 12 985 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                         А.А.Федулкина