АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16321/23

25 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Уголь»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

 в отсутствие представителей сторон  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток уголь» о  взыскании задолженности по договору поставки № 50/АР от 14.06.2018 в сумме 261 921  рубль, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.03.2020 по  31.03.2022 в сумме 261 921 рубль.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом,  представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного  разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв  на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме, ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была  своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует  о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке  пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «НПК «Геотехнологии» (поставщик, истец) и ООО «Восток Уголь»  (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 50/АР от 14.06.2018 (далее –  договор).  

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставлять покупателю антрацит  (уголь), а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его стоимость.  

Наименование, количество, качество, цена, условия и порядок поставки, период  (сроки) поставки товара, указываются сторонами в спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательный расчет покупателя перед  поставщиком за товар, отгруженный на условиях предоплаты, осуществляется в течение  10 (десяти) дней календарных дней с даты поставки товара.  

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик поставил, а покупатель  принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству товара на общую сумму  3411920 руб., но в свою очередь оплату произвел частично в сумме 3150000 руб., в связи с  чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в общей сумме 261920  руб.  

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, отношения сторон по указанному  договору имели продолжительный характер, и по состоянию на 01.01.2020 стороны  провели сверку расчетов, в результате которой была зафиксирована задолженность в  пользу истца в размере 1 руб. (л.д. 22).  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила  261921 руб.  

ООО «НПК «Геотехнологии» 29.01.2023 в адрес ответчика направило претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа и  финансового удовлетворения, что и послужило основанием, для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения  относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат  регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара  применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и тому подобное,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязательства.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

Как видно из материалов дела, ООО «НПК «Геотехнологии» передало ответчику  товар (уголь), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):   № 3 от 26.02.2020 на сумму 345000 руб.; УПД № 10 от 12.05.2020 товар на сумму 177820  руб.; УПД № 11 от 13.05.2020 на сумму 306920 руб.; УПД № 12 от 14.05.2020 на сумму  297900 руб.; УПД № 13 от 15.05.2020 на сумму 206740 руб.; УПД № 15 от 21.05.2020 на  сумму 308100 руб.; УПД № 16 от 22.05.2020 на сумму 320320 руб.; УПД № 17 от  27.05.2020 на сумму 305820 руб.; УПД № 18 от 28.05.2020 на сумму 292780 руб.; УПД №  19 от 29.05.2020 на сумму 258960 руб.; УПД № 20 от 01.06.2020 на сумму 271500 руб.;  УПД № 21 от 02.06.2020 на сумму 320060 руб., подписанными сторонами, с  проставлением оттисков печатей.  

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанный покупателем универсальный передаточный документ является  первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по  вручению товара.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара  ответчиком.  

Довод ответчика о не направлении оригиналов документов, оформляемых в рамках  исполнения договора поставки в адрес покупателя, сам по себе не исключает факт  поставки товара в его адрес.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В свою очередь возражения ответчика, по сути, сводятся к не доказанности истцом  факта поставки по УПД № 3 от 26.02.2020, что не соответствует материалам дела и  действующему законодательству.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или  недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах.  Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт  наличия задолженности ответчика в сумме 261921 руб., суд признает требование истца  правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  08.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 261921 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени.  

Гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, пеня не является гарантированным доходом кредитора и по своей  природе не может служить средством обогащения.  

Штрафной характер пени направлен, в том числе и на профилактику совершения  ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных  последствий.  

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является  противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам  противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В пункте 5.2. договора, стороны договорились о применении пени в случае  нарушений покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05 % за каждый  календарный день просрочки.  

Расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 5.2. договора, судом  проверен и признан неверным, поскольку ответчиком заявлен довод о пропуске исковой  давности в отношении поставки по УПД № 3 от 26.02.2020.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет 3 года.  

Ответчик отметил, что согласно пункту 3.1. договора окончательный расчет за  поставленный товар должен быть осуществлен покупателем в течение 10 календарных  дней с даты поставки, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права  спустя 10 дней после поставки по УПД № 3 от 26.02.2020. Таким образом, ответчик  считает, что срок исковой давности истек 08.03.2023, тогда как иск подан 12.05.2023.  

 Между тем, истец просит не о взыскании задолженности по данной поставке,  а о взыскании пени за нарушение срока оплаты по ней, в связи с чем, суд рассматривает  данный довод только в отношении правильности периода исчисления пени за нарушение  соответствующего обязательства.  

 Разрешая данный вопрос, суд учитывает положения абзаца 10 пункта 14 Обзора  практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020), которым установлено, что из системного толкования  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается.  

Как указано выше, истцом в адрес ответчика 29.01.2023 направлена претензия,  срок ответа на которую составляет 10 дней (пункт 5.13. договора). Таким образом, в  настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 10 дней (срок ответа на  претензию).  

На основании изложенного, поскольку истец обратился с иском 12.05.2023, суд  приходит к выводу о правомерности исчисления пени с 01.05.2020 (период действия  соблюдения претензионного порядка исключен).  

На основании изложенного суд провел самостоятельный расчет пени за период с  01.05.2020 по 31.03.2022 и пришел к выводу о правомерности ее взыскания в сумме  276439,05 руб.  

 В то же время, как следует из текста искового заявления, истец учитывает принцип  соразмерности пени последствиям нарушения обязательств и добровольно уменьшает  свои требования по взысканию договорной пени до суммы основного долга, то есть до  261921 руб.  

Поскольку доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не  содержится, учитывая волю истца о добровольном уменьшении размера пени, а также  отсутствия права суда выходить за рамки заявленных требований, суд признает  правомерным заявленный размер пени в сумме 261921 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера  подлежащей взысканию пени, указывая в том числе на отсутствие убытков у истца в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств заявленном размере,  нарушение баланса интересов и причинение ответчику имущественного ущерба.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом, но не  обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявляя о несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства, ограничился лишь декларированием невозможности причинения истцу  убытков в заявленном размере, без представления каких-либо доказательств чрезмерности  заявленной неустойки.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара возникла вследствие его  хозяйственной несостоятельности.  

Суд учитывает принцип свободы договора, который предполагает  добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности  их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения.  Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на  началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).  

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты  товара в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате  поставленного товара.  

Применение ставки 0,05% за каждый день просрочки платежа является даже ниже  обычно принятой в деловом обороте (0,1%), и тем более отвечает принципам разумности  и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,05% от суммы  задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в  большой диспропорции с предполагаемым ущербом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что размер заявленной истцом пени, рассчитанной от суммы долга,  является вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи  с чем объективных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении  размера неустойки исходя из двукратной действовавшей на момент ставки  рефинансирования Банка России не имеются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом, при обращении в суд, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

При заявленной цене иска сумма государственной пошлины составила 13477 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Уголь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии»  (ОГРН: 1155476012450, ИНН: 5407207720) задолженность в сумме 261921 руб., неустойку  за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 261921 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Уголь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13477 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская