Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-9578/2024

 «17»  января   2025 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025г. 

Полный текст решения изготовлен 17.01.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>), с участием третьего лица:  Министерства сельского хозяйства Пензенской области 

о расторжении договора и взыскании  631 214, 62  руб.

при участии: 

от истца: Идрисова А.И., ФИО3 – представители по доверенностям

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении договора от 30.05.2024г. купли-продажи сельскохозяйственных животных и взыскании суммы 631 214, 62  руб., включающей сумму 476 300 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.05.2024г., договорную неустойку за просрочку поставки животных  в сумме 147 653 руб. за период с 01.08.2024г. по 31.08.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами  7 261,62 руб., рассчитанные по 31.08.2024г.

В судебном заседании истец не поддержал заявление от 14.01.2025г. об увеличении исковых требований  в части взыскания неустойки за просрочку поставки животных в период с 01.08.2024г. по 14.01.2025г. Представитель ответчика ФИО3 отказался от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки животных в сумме 147 653 руб., предъявленную к взысканию при обращении с настоящим иском.

Отказ истца от части исковых требований заявлен полномочным представителем истца ФИО3 в соответствии с доверенностью  58АА 2112199 от 29.05.2024г., принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил до 43 034 руб. 39 коп. сумму требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  по 15.01.2025г. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по договору. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец также ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, производившего в конце июля 2024 года осмотр поголовья животных у ответчика в качестве ветеринарного врача по просьбе истца. Суд признал возможным ходатайство истца о допросе свидетеля удовлетворить.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на вине истца, не вывезшего сельскохозяйственных животных в соответствии с условиями договора, несмотря на готовность ответчика исполнить обязательство по передаче товара по договору поставки. Расходы ответчика по содержанию животных значительно превысили сумму предварительного платежа истца, в связи с чем, удерживаются ответчиком обоснованно. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Учитывая заключение договора купли-продажи с целью участия в программе по получению субсидии, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований на предмет спора, привлечено  Министерство сельского хозяйства Пензенской области, заключившее с истцом соглашение о предоставлении из бюджета Пензенской области гранта в форме субсидии «Агростартап». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд установил: 30.05.2024г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных на сумму 4 330 000 руб., в том числе: нетелей помесной породы Абердин-ангус 35 голов, быка производителя Абердин-ангус 1 голова. Договор заключён истцом в связи с намерением получить субсидию  из бюджета Пензенской области на развитие хозяйства на условиях софинансирования.

20.06.2024г. истец и Министерство сельского хозяйства Пензенской области заключили соглашение №30-2024-001371 о предоставлении истице из бюджета Пензенской области на реализацию проекта  создания и развития хозяйства на условиях софинансирования за счёт средств федерального бюджета субсидии в сумме 4 869 190 руб.  (л.д.30 т.1).

Согласно п.1.1.2 Соглашения субсидия подлежала предоставлению на финансовое обеспечение затрат получателя, связанных с реализацией  бизнес-плана «Организация хозяйства по выращиванию и разведению КРС мясного направления абердин-ангусской породы в Шемышейском районе», в рамках которого планировалось приобретение 35 нетелей и быка производителя  Абердин-ангус.

Исполняя условия договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.05.2024г. (п.2.6),  истец перечислил ответчику аванс в размере 10% от цены договора  в сумме 476 300 руб. пл.поручением №210 от 03.06.2024г. (л.д.44 т.1). Согласно п.2.3. договора товар подлежал доставке транспортом покупателя и за счёт последнего. Срок передачи товара был ограничен 01.08.2024г. (п.2.4. договора).

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму  (п.1 ст.454 ГК РФ). В силу  п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ). Наличие  согласованного в договоре срока исполнения обязательства по передаче товара, не освобождает продавца от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Представители истца пояснили в судебном заседании, что до заключения договора купли-продажи истец осматривал животных ответчика. На момент осмотра ответчик располагал животными, количество которых превышало количество животных, необходимых к передаче по договору. По результатам осмотра животных стороны 30.05.2024г. заключили договор купли-продажи, но отбор и маркировку осмотренных истцом животных ответчик не произвёл, заявляя, что исполнит обязательства по договору. Указанное обстоятельство не было оспорено сторонами в судебном заседании.

 На 27 июля 2024 года,  при сроке передачи товара не позднее 01.08.2024г.,  истец,  так и не получивший от ответчика уведомление о готовности товара к передаче, прибыл  в хозяйство  ответчика с ветеринарным врачом, имея намерение оценить готовность товара к отгрузке. По заявлению представителя истца ФИО3 и ветврача ФИО5 продавец предоставил для осмотра поголовье животных, которое не соответствовало требованиям договора купли-продажи. 

Из пояснений ветеринарного врача  ФИО5 следовало, что в загоне находился молодняк, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к нетелям: стельность молодняка была визуально невидна, в то время, как она должна быть не менее 5 месяцев, что возможно определить визуально, вес стельной коровы не должен быть менее 350 кг. По заявлению свидетеля, нетели, которые соответствовали бы условиям договора, находились у ответчика в количестве до 10 голов, не более, всего в загоне находилось около 40 голов скота, в основном низкорослый молодняк, стельность которого требовала подтверждению. На предложение вет.врача работнику ответчика о предоставлении ветеринарных документов, подтверждающих состояние поголовья, поступил отказ. 

 29.07.2024г., так и не получив от ответчика уведомление о готовности нетелей к отгрузке, истец направил ответчику письменное уведомление, в котором просил возвратить ранее перечисленную сумму предварительной оплаты по договору 476 300 руб. 

В отзыве на исковое заявление  ответчик признал факт получения от истца письменного требования о возврате авансового платежа (л.д.78).Ответчик не возвратил денежные средства истцу в связи с возникшими у него расходами на содержание нетелей  из-за отказа истца от договора.

Суд признаёт требование истца в части возврата авансового платежа обоснованным. Доказательство уведомления истца о готовности товара к отгрузке до 01.08.2024г., что позволяло бы в соответствии со ст.458 ГК РФ признать исполненной обязанность продавца передать товар, ответчик суду не представил, истец получение такого уведомления отрицает. Явка для осмотра поголовья животных в конце июля 2024 года была обеспечена истцом не в связи с получением от ответчика уведомления о готовности животных к отгрузке, а по инициативе истца, сомневавшегося в возможности ответчика исполнить договор купли-продажи животных.

 Последующая переписка ответчика после срока передачи товара (01.08.2024г.) с требованием забрать животных и оплатить за них денежные средства в соответствии с условиями договора не порождает обязательств для истца, отказавшегося от исполнения договора и потребовавшего возвратить авансовый платёж в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ.

Явка представителей истца для осмотра товара 27.07.2024г.  в целях определения готовности товара к отгрузке не заменяет обязанность ответчика, как продавца, направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства достаточного количества в хозяйстве ответчика поголовья животных  по состоянию на 07.11.2024г. (л.д.124 т.1) для исполнения договора купли-продажи, проведение зоо.мероприятий по вакцинации и осеменению животных,  также не освобождает ответчика об обязанности надлежащего извещения покупателя о готовности товара к отгрузке с указанием даты вывоза животных. Такого извещения в адрес истца ответчик суду не представил. 

Товар по договору купли-продажи от 30.05.2024г. ответчиком истцу не передан, право собственности на товар в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не перешло, продавец остался собственником поголовья животных, имевшихся в его хозяйстве. На ответчика,  как собственника животных и возлагается бремя содержания своего имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

С учётом оценки представленных доказательств, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате ответчиком истцу авансового платежа в соответствии со ст.ст.309, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 034 руб. 39 коп., рассчитанные за период с 01.08.2024г. по 15.01.2025г. в связи с необоснованным удержанием ответчиком авансового платежа в соответствии со ст.395, п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов произведён истцом обоснованно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395, п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от исковых требований  о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в сумме  147 653 руб.  суд признаёт законным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты,  истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Указанная позиция нашла подтверждение в определении Верховного суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Истец обратился с самостоятельным исковым требованием о  расторжении договора купли - продажи сельскохозяйственных животных от 30.05.2024г., заключённого сторонами. Принимая настоящее решение суд, высказался о правовом состоянии договора от 30.05.2024г. на момент обращения истца с иском (ст.487 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В то же время, обратившись с самостоятельным исковым требованием о расторжении договора, истец не представил суду доказательство соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ. В претензии от 14.08.2024г. №02 требование о расторжении договора  отсутствует, в дополнении к претензии от 26.08.2024г. истец, констатируя факт прекращения договорных отношений, просил ответчика возвратить сумму авансового платежа, не заявляя требования о расторжении договора.

В связи с изложенным, исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению судом без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Государственная пошлина по указанному неимущественному требованию подлежат возвращению истцу.

Расходы по оплате госпошлины по имущественным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе в связи с отказом от части имущественных исковых требований о взыскании неустойки в сумме  147 653 руб., оплаченная истцом государственная пошлина в указанной части исковых требований подлежит возвращению истцу в размере 70% в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Помимо расходов по оплате госпошлины истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Истец подтвердил судебные издержки договором от 23.08.2024г., заключённым с адвокатом Идрисовой А.И.,  приходной квитанцией №45 от 02.08.2024г. на сумму 80 000 руб. по всему иску. По договору оказания юридических услуг представитель обязывался подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу, подготовить заявление об обеспечении иска.

Учитывая оставление без рассмотрения части исковых требований и отсутствие в материалах дела заявления об обеспечении иска, суд признаёт разумным уменьшение  размера судебных издержек до 55 000 руб. с учётом фактически оказанных юридических услуг. 

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 110, п.2 ч.1 ст.148, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   Р Е Ш И Л :

1.Оставить без рассмотрения исковые требования о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.05.2024г.

2.Принять отказ истца от исковых требований о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.05.2024г. в сумме 147 653 руб.

3.Принять увеличение истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 43 034 руб. 39 коп. по состоянию на 15.01.2025г. и по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

4.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму авансового платежа 476 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  43 034 руб. 39 коп., всего 519 334 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины 13 818 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025г.  по день оплаты ответчиком задолженности 476 300 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                            О.А. Енгалычева