ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5824/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области                            от 15 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А44-5824/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 30, этаж 1; далее –                    ООО «КИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54645/20/53025-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление, УФССП), взыскатель по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие).

Определением суда от 08 октября 2021 года удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя до принятия судом судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года производство по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «КИТ» от заявленных требований, мотивированного принятием судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения дела в суде постановления от 20.10.2021 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 1 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость оказанных услуг явно завышена, поскольку установление платы в размере 5 000 руб. за составление единственного документа (заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя) не соответствует принципу разумности. Также считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку, как указывает апеллянт, в материалы дела не представлено ни кассовых книг, ни журналов регистрации расчетно-кассовых ордеров.

От заявителя, судебного пристава-исполнителя и предприятия отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен, по сути, только с определением суда в части взыскания с управления судебных издержек в сумме, превышающей 1 500 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом управление, по сути, признает правомерность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в соответствии с частью 5 статьи 268                        АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой УФССП части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения                   обществом затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены договор поручения от 01.04.2021 № 21/УСИ, заключенный ООО «КИТ» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство специального сервиса» (далее – ООО «Агентство специального сервиса», поверенный), задание от 06.10.2021 № ЗД/02, платежное поручение от 14.12.2021 № 308 на сумму 5 000 руб.

По условиям пункта 1 договора поверенный обязуются от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в суде, в арбитражном суде по заданию доверителя с подготовкой необходимых документов: исковое заявление, копии документов, направление документов в суд, представление в суде первой инстанции, информационно-консультационная помощь по вопросам, возникающим в ходе выполнения поручения.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение согласовывается сторонами в задании. От имени поверенного все действия совершает заместитель ФИО3.

Согласно заданию от 06.10.2021 № ЗД/02 юридическими действиями являются представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску к УФССП о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (признание постановления от 04.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным), с подготовкой необходимых документов, в том числе по обеспечительным мерам (приостановление действия оспариваемого постановления). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 руб. 

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг поверенного в размере 5 000 руб. установлена лишь за составление единственного документа (заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), является ошибочной, поскольку опровергается как содержанием договора поручения от 01.04.2021 № 21/УСИ, так и содержанием задания от 06.10.2021 № ЗД/02, в которых перечислены конкретные юридические действия, совершаемые поверенным за вознаграждение в указанной выше сумме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию управления с размером взысканной суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения                       ООО «КИТ» судебных расходов в указанной сумме, а заявленную к взысканию сумму – разумной и подлежащей взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель общества не участвовал в судебном заседании, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 20-21.10.2021, определением от 21.10.2021 о прекращении производства по делу, которыми достоверно подтверждается, что представитель общества ФИО3 по доверенности от 07.06.2021                            № 29-06/21 участвовала в одном судебном заседании до и после объявленного в нем перерыва 20-21.10.2021 (листы дела 44, 46).

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отказе от иска подписаны генеральным директором общества ФИО4 (литы дела 3-4, 31).

Вместе с тем факт подписания этих заявлений директором общества не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем по договору поручения, поскольку, как усматривается в материалах дела, все процессуальные документы составлены после принятия исполнителем задания доверителя от 06.10.2021 в работу. 

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку, как указывает апеллянт, в материалы дела не представлено ни кассовых книг, ни журналов регистрации расчетно-кассовых ордеров, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку заявителем представлено платежное поручение от 14.12.2021 № 308, которым подтверждается факт перечисления ООО «КИТ» на счет ООО «АСС» 5 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору                         № 21/УСИ (лист дела 54).

Следовательно, непредставление заявителем вышеперечисленных документов не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку оплата доверителем услуг представителя произведена путем безналичных расчетов с банковского счета общества на банковский счет поверенного.   

Таким образом, вопреки доводам УФССП, факт несения обществом расходов в спорной сумме подтвержден материалами дела.

При этом в судебном заседании 20-21.10.2021 представитель общества ФИО3 принимала активное участие, давала пояснения по делу.  

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, изучив содержания подготовленных представителем документов, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме (5 000 руб.) являются разумными.

При этом суд исходил из того, что согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол                 № 8) и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Новгородской области, размер минимальной ставки вознаграждения по видам юридической помощи распределяется таким образом: устная консультация юридического лица от 1 000 руб., составление отзыва на исковое заявление юридического лица от 5 000 руб., участие в арбитражном суде 1 инстанции от 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебному заседанию, степени подготовки представителя к судебному заседанию, квалификации представителя, является разумной стоимость услуг по подготовке и составлению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по представлению интересов общества в судебном заседании 

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу заявителя, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду принятия судебным приставом-исполнителем оспоренного в настоящем деле постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству, влекущего для заявителя определенные финансовые последствия, которое было в дальнейшем отменено самим же ответчиком путем принятия постановления от 20.10.2021 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением, на чем настаивает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А44-5824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                     А.Ю. Докшина