АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20518/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20518/2017

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 135 046 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в 23 139 295 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения, принятого 31.10.2017), в том числе: 20 564 660 руб. 80 коп.  – задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в феврале 2017г., 2 574 634 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ № 190 от 27.07.2010 «О  16.03.2017 по 31.10.2017, а также с 01.11.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 04.05.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 30.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 04.07.2017, от 18.08.2017, от 22.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, истец поддержал заявленные им требования с учетом увеличения, принятого судом в заседании 22.09.2017. Контррасчет ответчика составлен с использованием площадей МКД, представленных ООО «ЕРЦ» в справке за февраль 2017. Между тем, площадь МКД, указанная в данной справке, значительно меньше площади аналогичных МКД, указанной в справках ООО «ЕРЦ» за январь и март 2017 года. Кроме того, сведения о площади МКД, указанные ООО «ЕРЦ» в справке за февраль 2017, не соответствуют сведениям по площади данных домов, представленным на сайте «Реформа ЖКХ». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ООО «ЕРЦ» допущена ошибка при формировании соответствующих сведений за февраль 2017.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве № 3, представил информационный контррасчет. На вопрос суда ответчик пояснил, что расхождение сведений по площадям МКД, представленным ООО «ЕРЦ»  за февраль 2017 с аналогичными сведениями за январь 2017 и март 2017, может быть связано с закрытием счета.

В судебном заседании 04.10.2017 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2017.

Определением от 09.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 31.10.2017 истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части основного долга до 20 564 660 руб. 80 коп. (в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований на сумму 3 611 363 руб. 62 коп. по договору № 41133-ВоТГК) и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 574 634 руб. 78 коп., начислив санкции за период с 16.03.2017 по 31.10.2017. а также с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, а также в отзывах на иск.

Представитель третьего лица пояснил, что при сборе данных по объектам МКД, необорудованных ОДПУ, допущена техническая ошибка в столбцах № 5 и № 6, которая, в свою очередь, не повлияла на  определение объема потребленных коммунальных ресурсов.

Определением от 01.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск и в предыдущем судебном заседании, добавив, что в отсутствие у потребителя в нежилом помещении договора с русурсоснабжающей организацией объем и стоимость отпущенного в данные помещения ресурса (отопления и горячего водоснабжения) должна определяться расчетным способом в соответствии с абз.5 п.6 Правил № 354. Для ГВС принимались расчетные нагрузки исходя из сечения трубы 15D и месячного расхода ГВС. В связи с этим общая стоимость отпущенного истцом в спорный период ресурса составляет 22 019 475 руб. 17 коп., с учетом частичных оплат задолженность перед истцом составляет 18 129 641 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя. Помимо этого, третье лицо указало, что  в части начислений по нормативам потребления корректными являются справки, представленные ответчиком.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договоры энергоснабжения (№ 12249-С/1Т, 41133-ВоТГК,  39229-ТС) на момент подачи искового заявления не заключены.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В отсутствии заключенного договора поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения находящихся в управлении ответчика объектов, осуществляется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удобства сверки расчетов, стороны делают ссылку на номера договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В феврале 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома в городе, в отношении которых ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осуществляет функции управления, стоимость поставленного ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) составила  по расчету истца 24 763 740 руб. 16 коп., в том числе: по № 12249-С/1Т – 806 116 руб. 92 коп., 41133-ВоТГК – 17 894 945 руб. 1 коп.,  39229-ТС – 5 753 432 руб. 30 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество потребленного энергоресурса определялось согласно предоставленным карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе  производства по делу с учетом проведенных истцом корректировок и произведенных ответчиком частичных оплат, сумма исковых требований, заявленная к взысканию, составила 20 564 660 руб. 80 коп. 

При этом согласно контррасчету ответчика общая стоимость потребленной в феврале 2017 года тепловой энергии составляет 22 019 475 руб. 17 коп., с учетом частичных оплат задолженность перед истцом составляет – 18 129 641 руб. 74 коп.

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса.

В рассматриваемом случае истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса.

По утверждению ответчика, истцом неверно определен объем ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений, который подлежит исключению из общего объема ресурса, отпущенного истцом в многоквартирные дома в феврале 2017. В отсутствие у потребителя в нежилом помещении договора с русурсоснабжающей организацией объем и стоимость отпущенного в данные помещения ресурса (отопления и горячего водоснабжения) должна определяться расчетным способом в соответствии с абз.5 п.6 Правил № 354. Для расчета объема ГВС должны быть применены  расчетные нагрузки исходя из сечения трубы 15D и месячного расхода ГВС.

Из материалов дела следует, что  объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом исходя из методики, предусмотренной Правилами № 354, с использованием площади помещений, предоставленных ООО «ЕРЦ»; по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии расчет количества произведен исходя из методики, предусмотренной Правилами № 354, Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водоворот и канализация зданий», утвержденный Приказом Минрегион России от 29.12.2011 № 626.

Истец указал, что расчет произведен на основании данных, предоставленных ООО «ЕРЦ».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление), с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пп. 4 п. 3 Постановления, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Кроме того, согласно пп. а) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил № 354, суд пришел к выводу, что в расчет истца за спорный период (февраль 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Истец указал, что при расчете объема ресурса, отпущенного ответчику в феврале 2017, им исключен объем тепловой энергии и теплоносителя, приходящийся на собственников нежилых помещений, который определен на основании сведений, представленных ООО «ЕРЦ».

На вопрос суда стороны пояснили, что в расчете истца учтены все нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными  (или) общими приборами учета тепловой энергии, определяется в соответствии с формулами 3, 3 (1), 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В материалы дела по запросу арбитражного суда Обществом "ЕРЦ" представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.

ООО "Единый Расчетный Центр" оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; проведению начислений за услуги, оказываемые ответчиком, собственникам, арендаторам, субарендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; ведению лицевых счетов по нежилым помещениям, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги.   

Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр" информацию о начислениях за коммунальную услугу по отоплению и по горячему водоснабжению недостоверной у суда не имеется.

          В ходе производства по делу истцом были учтены возражения ответчика о некачественном ресурсе  ГВС, произведена корректировка расчетов по ИПУ на основании информации, предоставленной ООО «ЕРЦ», по МКД без ОДПУ, по нежилым помещениям, по площадям на основании справки ООО «ЕРЦ» и информации с сайта «Реформа ЖКХ», по распределению ОДПУ с учетом предоставленной информации ООО «ЕРЦ» о площадях.

      Количество тепловой энергии (отопление) истцом обоснованно определено с учетом  показаний коллективного (общедомового) прибора учета (по МКД с ОДПУ) и расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в МКД без ОДПУ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По домам, оборудованным ОДПУ по услуге «ГВС» истец исходит из тепловой нагрузки, расчет которой произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водоворот и канализация зданий», утвержденный Приказом Минрегион России от 29.12.2011 № 626 (действие которого распространяется на спорный период – февраль 2017), исходя из того, что в каждом нежилом помещении имеется не менее одной раковины со смесителем.

Предложенный ответчиком расчетный метод не может быть использован при наличии общедомового прибора учета, в связи со значительным превышением количества потребленных ресурсов по отношению к фактическим показаниям общедомового прибора учета. Исключить объем на нежилые помещения больший, чем зафиксировал прибор, не представляется возможным, поскольку в противном случае применение данной методики влечет не распределение общедомового прибора учета, а отнесение всего расхода ресурса на нежилые помещения и освобождение ответчика от оплаты ресурсов полностью.

Кроме того, расчетные способы, используемые ответчиком, возможны к применению только при установлении факта бездоговорного потребления (самовольном пользовании).

Какого-либо обоснованного расчета количества поставленного ресурса  в части отопления и ГВС ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении количества тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) по нежилым помещениям.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом произведенных корректировок и частичных оплат сумма долга ответчика перед истцом составила 20 564 660 руб. 80 коп., в том числе: по договору по № 12249-С/1Т – 527 647 руб. 11 коп., № 41133-ВоТГК – 14 283 581 руб. 39  коп., № 39229-ТС – 5 753 432 руб. 30 коп.

В материалы дела истцом представлен детальный расчет суммы долга с разбивкой по объектам (МКД), находящимся в обслуживании ответчика с указанием их адресов, объема потребленного ресурса и его стоимости. Доказательств того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по объектам, которые в управлении ответчика не находятся не представлено.

Расчет истца проверен в судебном заседании, арифметических ошибок в расчете истца не обнаружено, в связи с чем суд принимает расчет истца по указанным позициям.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец,  документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 20 564 660 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 574 634 руб. 78 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено  истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определены периоды начисления пени, а также при составлении расчета пени истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых.

Как установлено судом ранее,  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, начисление пени, начиная с 16.03.2017 по 31.10.2017 является правомерным.

При расчете неустойки должна быть применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, а именно 8,25% годовых (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, с учетом данной позиции, а также  положений п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 193 ГК РФ, общий размер правомерно начисленной неустойки составил 2 568 777 руб. 22 коп., в том числе:

- по № 12249-С/1Т – 79692 руб. 19 коп., из расчета:

с 16.03.2017 по 14.05.2017 (60 дней по 1/300 на сумму 806116 руб. 92 коп.) – 13 300 руб. 93 коп.;

с 15.05.2017 по 13.06.2017 (30 дней по 1/170 на сумму 806116 руб. 92 коп.) – 11736 руб. 11 коп.;

с 14.06.2017 по 27.07.2017 (по 1/130 на сумму 806 116 руб. 92 коп.) – 22509 руб. 26 коп.;

с 28.07.2017 по 31.10.2017 (по 1/130 на сумму 527 647 руб. 11 коп.) – 32 145 руб. 89 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме – 77 717 руб. 01 коп.

- по № 39229-ТС – 689 865 руб. 17 коп., из расчета:

с 16.03.2017 по 14.05.2017 (60 дней по 1/300) – 94 931 руб. 63 коп.;

с 15.05.2017 по 13.06.2017 (30 дней по 1/170) – 83 763 руб. 21 коп.;

с 14.06.2017 по 31.10.2017 (по 1/130) – 511 170 руб. 33 коп.

- по № 41133-ВоТГК – 2 074 646 руб. 35 коп.

с 16.03.2017 по 14.05.2017 (60 дней по 1/300 на сумму 17 894 945 руб. 01 коп.) – 295 266 руб. 59 коп.;

с 15.05.2017 по 13.06.2017 (30 дней по 1/170) – 260 529 руб. 35 коп.;

с 14.06.2017 по 30.09.2017 (по 1/130) – 1 237 848 руб. 41 коп.;

с 01.10.2017 по 31.10.2017 (по 1/130 на сумму 14 283 581 руб. 39 коп.) – 281 002 руб.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы – 1 801 195 руб. 04 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, неустойка в сумме 2 568 777 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 332 ГК РФ. П.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование о продолжении начисления неустойки с  01.11.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 21304 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" денежные средства в сумме 23 133 438 (двадцать три миллиона сто тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 02 копейки, в том числе:

- 20 564 660 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек – основной долг;

- 2 586 777 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки – неустойка, начисленная за период с 16.03.2017 по 31.10.2017.

Начислить на сумму долга 20 564 660 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденную на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" денежные средства в сумме 138 661 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 304 (двадцать одна тысяча триста четыре) рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 50181 от 19.04.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк