СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-7774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (№07АП-9653/2023) на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7774/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению ФИО3, пгт. Промышленная к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», пгт. Промышленная ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 667 000 руб. действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности  от 25.11.2023  (на пять лет), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – ООО «Сократ», Общество, ответчик, апеллянт) об обязании рассчитать и выплатить стоимость доли в уставном капитале.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 3 667 000 руб. действительной стоимости доли 1/6 в уставном капитале Общества. 

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сократ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что при исчислении стоимости действительной стоимости доли, присужденной в пользу истца, суд первой инстанции не учел размер налога на доходы физических лиц, которую ООО «Сократ» как налоговый агент обязано удержать при выплате соответствующей денежной суммы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части включения в размер выплаты суммы налога, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сократ» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 30.12.2002 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

На основании договора № 1 уступки права от 02.07.2007 единственным участником Общества являлся ФИО5, который умер 21.10.2019.

ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.05.2021.

15.12.2021 ФИО3 заявил о своем выходе из Общества, направив соответствующие документы в адрес Общества.

Сведения о переходе доли к Обществу внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2021. Одновременно с направлением сведений о выходе из Общества ФИО3 требовал предоставить документы, на основании которых возможно определить действительную стоимость доли и произвести соответствующую выплату.

Письмом №17 от 29.03.2022 Общество просило предоставить реквизиты для осуществления выплаты действительной стоимости.

Вместе с тем, получив сведения о реквизитах 12.04.2022, Обществом не перечислены денежные средства ФИО3, как и не предоставлены ранее запрашиваемые документы, для определения действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей ФИО3

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ответчик в установленные сроки не исполнил, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об ООО).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Релком аудит» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Сократ», подлежащей выплате ФИО3, вышедшему из общества 15.12.2021, обладавшему 1/6 доли в уставном капитале ООО «Сократ», по состоянию на 31.12.2020, с учётом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих обществу.

Определением от 23.06.2023 к участию в проведении экспертизы, назначенной судом 13.12.2022, привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инком прайс» ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения, действительная стоимость 1/6 доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 667 000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика относительно необходимости обособления суммы налога на добавленную стоимость от общей действительной стоимости доли, присужденной в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что из материалов дела не усматривается факт уплаты ответчиком в качестве налогового агента суммы налога, начисленного на причитающиеся истцу доходы. В то же время, по смыслу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 6.1 статьи 23 Закона об ООО, задолженность общества с ограниченной ответственностью перед вновь вышедшим участником уменьшается на сумму налога на доходы физических лиц только тогда, когда соответствующие отчисления уже были произведены в счет погашения налоговой обязанности управомоченного перед обществом лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7774/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                         ФИО1