ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2018

 Дело № А09-4702/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом 3000», третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 по делу № А09-4702/2016 (судья Кожанов А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000»            (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «Дом 3000», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Брянский гормолзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 в размере 149 800 рублей, 1 553 426 рублей штрафных санкций, 30 000 рублей судебных издержек (т. 1, л. д. 3 – 5). 

Определением от 02.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Брянская область, Дубовский район, п. Дубровка), ФИО4 (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), ФИО6 (г. Брянск), ФИО7 (г. Брянск), ФИО8 (г. Брянск) (т. 3, л. д. 41 – 43). 

В судебном заседании 24.04.2018 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 675 428 рублей, начиная с 03.06.2013 по 24.04.2018 включительно, с взысканием далее неустойки с 25.04.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1 498 рублей в день (т. 4, л. д. 16 – 18). 

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил суд производить взыскание неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1 % от неоплаченной суммы задолженности в день (т. 4, л. д. 26 – 31). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 4, л. д. 19 – 22). 

Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 24 – 25, 30 – 31). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

С ОАО «Брянский гормолзавод» в пользу ООО СК «Дом 3000» взысканы 149 800 рублей долга, 2 657 452 рублей неустойки, с взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1 % от не оплаченной суммы задолженности в день, а так же 70 000 рублей судебных издержек (в том числе 30 000 рублей за оказанные юридические услуги, 40 000 рублей за проведение экспертизы). 

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Дом 3000» к ОАО «Брянский гормолзавод» в части взыскания 17 976 рублей неустойки отказано. 

С ОАО «Брянский гормолзавод» в доход федерального бюджета взыскано 36 840 рублей государственной пошлины. 

С ООО СК «Дом 3000» в доход федерального бюджета взысканы 236 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 33 – 52).

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ в предусмотренном договором объеме и стоимости подтверждается материалами дела и заключением эксперта от 29.03.2018 № 41/14, доказательств погашения задолженности в размере 149 800 рублей в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что неустойка должна быть начислена за период с 13.06.2013 (12 дней с момента составления акта о приемке работ от 01.06.2013) по 24.04.2018 включительно. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 13.06.2013 по 24.04.2018 составляет 2 657 452 рубля.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Ходатайство об уменьшении суммы начисленной пени в связи с несоразмерностью не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательств, не представлено. Поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно. 

Не согласившись с судебным актом,  ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л. д. 65 – 68).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что письмо от 28.03.2013 об окончании истцом работ по договору подряда от  12.04.2013 № ОТ/1/482013 в материалы дела не представлено, уведомления о вручении каких-либо писем о выполнении работ и направлении актов выполненных работ также отсутствуют.

Считает, что судом не установлено, с какого момента производилось начало и окончание работ, что является существенным условием договора. Ссылается на пункты 2.1 и 2.1.1 договора, согласно которым начало выполнения работ – не позднее 5 дней с момента доставки материала, но не ранее производства пробного бурения межэтажного перекрытия. Пробное бурение межэтажного перекрытия осуществляется в срок с 20 по 25 апреля 2013 года. По мнению заявителя, поскольку истцом не представлено доказательств момента доставки материалов и пробного бурения в связи с отсутствием журнала выполнения работ, можно утверждать о не выполнении истцом работ на объекте. 

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Полагает необоснованным взыскание неустойки в размере 2 657 452 рублей при задолженности в размере 149 800 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды. Утверждает, что ответчиком в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о необоснованном начислении неустойки в таком большом размере, но суд не дал правовой оценки заявлениям об уменьшении неустойки. ОАО «Брянский гормолзавод» считает, что истец умышленно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности, а также рассмотрение исковых требований, заявляя о замене экспертных учреждений. Утверждает, что в данном случае судом взыскана необоснованно высокая сумма расходов на представителя. 

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось, что работы по договору выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>           (далее – ООО «Оптиум»), которому была произведена оплата, и которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на жалобу ООО СК «Дом 3000» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции (т. 4, л. д. 103 – 106). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 03.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчик) и ООО СК «Дом 3000» (подрядчик) заключен договор подряда № ОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 (приложение к материалам дела, л. д. 5 – 10). 

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект), согласно расчету договорной цены и сдать ее результат заказчику.

Виды, стоимость и объем выполняемых работ определяются сторонами в расчете договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполняемых работ определена в размере 398 000 рублей                        (пункт 1.2 договора). 

Подрядчик выполняет работу своими силами, инструментами и механизмами либо привлеченными силами (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией и дефектной ведомостью заказчика, утвержденной в установленном порядке, а также условиями настоящего договора. 

Заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения указанных работ (пункт 1.5 договора). 

Окончательный объем выполняемых по договору работ на объекте будет определяться и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ считается согласованием с заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в настоящем договоре (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ. 

Отказ от подписания акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны заказчика считается поводом к одностороннему подписанию акта, а сам акт считается подписанным и вступившим в законную силу (пункт 5.4 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора, если подрядчик не окончил работу по истечении 7 календарных дней со дня наступления срока исполнения договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день. За задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты. 

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил работы по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу: 

<

...>, уведомив о выполнении заказчика письмом от 28.03.2013 года (т. 1. л. д. 21), а так же в последствии направил для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.06.2013 № 1 на сумму 398 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 №1 на сумму 398 000 рублей (приложение к материалам дела, л. д. 13 – 14).

 Заказчик указанные документы не подписал. Мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ не заявил. 

Ответчиком в рамках договора произведено авансирование работ по платежным поручениям: от 15.04.2013 № 884 на сумму 199 000 рублей, от 08.07.2013 № 672 на сумму 49 200 рублей (приложение к материалам дела, л. д. 11 – 12). В остальной части оплата работ не произведена. 

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора начислил к взысканию с ответчика 2 675 428 рублей неустойки за период с 03.06.2013 по 24.04.2018 включительно с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1 % от не оплаченной суммы задолженности в день (с учетом уточнений заявленных требований (т. 4, л. д. 16 – 18)). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и начисление за нарушение срока оплаты задолженности пени послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51). 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                        № 12888/11). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности за выполненные работы в размере 149 800 рублей подтверждены материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ от 01.06.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 № 1; показаниями свидетелей и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 (приложение к материалам дела,                      л. д. 13 – 14, т. 2, л. д. 205 – 208). 

Как правомерно установил суд первой инстанции, документов, подтверждающих мотивированный и обоснованный отказ АО «Брянский гормолзавод» от приемки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих направление претензий по установленным срокам выполнения работ и объемам выполненных работ, а так же их стоимости АО «Брянский гормолзавод» не предъявлялось. 

Более того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЮРЭКСП») ФИО9 и ФИО10 с постановкой на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопроса: соответствует ли объем выполненных работ ООО СК «Дом 3000» объему работ, предусмотренных договором от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013?  (т. 1, л. д. 65 – 66; т. 2, л. д. 11 – 12, 55 – 58). 

В соответствии с представленным заключением эксперта от 29.03.2018 № 41/17  объем выполненных ООО СК «Дом 3000» работ соответствует объему работ, предусмотренных договором от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013, на работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте цеха фасовки Tetra Pak, помещения теплового пункта с теплотехническими приборами, цокольного помещения с системой трубопроводов (отопления) (т. 3, л. д. 77 – 143). 

Заключение эксперта от 29.03.2018 № 41/17 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из заключения эксперта от 29.03.2018 № 41/17 следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование выводов. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. 

По фактически замеренным объемам работ и произведенным экспертами инженерных расчетов, общая стоимость выполненных работ, указанных в «Описании работ и стоимости», являющейся приложением № 1 к договору подряда от 12.04.2013                № ОТ/1/48/2013 составила 432 562 рублей 04 копейки. 

Тем самым эксперты подтвердили факт выполнения работ в предусмотренном договоре объеме и стоимости. 

Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая указанное процессуальное действие. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полного либо частичного погашения задолженности суду не представлено, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность в размере 149 800 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательства ОАО «Брянский гормолзавод» по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что за задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

 

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию   2 675 428 рублей неустойки за период с 03.06.2013 по 24.04.2018 включительно с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1 % от не оплаченной суммы задолженности в день (с учетом уточнения заявленных требований (т. 4, л. д. 26 – 29)).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено не правомерно, поскольку при расчете истец начислил неустойку, начиная с 03.06.2013 по 24.04.2018 включительно, при этом пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 № 1 на сумму 398 000 рублей датированы 01.06.2013 (приложение к материалам дела, л. д. 13 – 14).

В силу пункта 1.7 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, а пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что за задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты. 

С учетом даты акта о приемке работ 01.06.2013 суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что правомерно начисление неустойки через 12 дней с даты составления акта (5 дней (окончательный расчет) + за задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней), то есть правомерно начисление неустойки в данном случае с 13.06.2013 по 24.04.2018. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период с 13.06.2013 по 24.04.2018 составил 2 657 452 рубля. 

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2013 по 12.03.2013 не правомерно, в связи с чем неустойка за указанный период в размере 17 976 рублей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 ходатайство ООО СК «Дом 3000» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО9 и                 ФИО10 с постановкой на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопроса: соответствует ли объем выполненных работ ООО СК «Дом 3000» объему работ, предусмотренных договором № 0171/48/2013 от 12.04.2013? Обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы суд возложил возложить на ООО СК «Дом 3000», установил срок проведения строительно-технической экспертизы – два месяца с момента предоставления всех необходимых материалов (т. 1, л. д. 65 – 66; т. 2, л. д. 11 – 12, 55 – 58). 

В подтверждение оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда истцом представлен чек-ордер Брянского отделения № 8605 филиала № 139 от 28.06.2016 (операция: 95) на сумму 40 000 рублей (т. 1, л. д. 67 – 67а). Перечисление денежных средств на депозитный счет суда подтверждено, в том числе платежным поручением от 29.06.2016 № 87559 (т. 3, л. д. 150). 

Заключение эксперта от 29.03.2018 № 41/17 (т. 3, л. д. 77 – 143) поступило в суд первой инстанции 03.04.2017. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт подтвердил факт выполнения работ в предусмотренном договоре объеме и стоимости. 

Определением от 04.04.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «ЮРЭКСП» перечислено 40 000 рублей за проведение за судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л. д. 146 – 149). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статями 106, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец сослался на то, что ООО СК «Дом 3000» ввиду отсутствия у него в штате юриста для урегулирования возникшего спора с ответчиком обратилось за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Брянской областной коллегии адвокатов Ключникову А.Ю., с которым 01.04.2016 заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи по арбитражному делу о взыскании с ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании задолженности по договору от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 (т. 1, л. д. 47 – 48). 

В рамках исполнения соглашения произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии А № 25663 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 49). 

В суде первой инстанции истец пояснил, что адвокатом Ключниковым А.Ю. в период с апреля 2016 по апрель 2018 была оказана квалифицированная юридическая помощь, всего затрачен 101 час, из них:

– 30 часов потрачено на проведение консультаций, подготовительной работы к судебным процессам: первичная консультация, затрачено – 1 час; подготовка к судебному процессу, затрачено – 3 часа; анализ законодательной базы по предмету искового заявления и проведена вторичная консультация о перспективах судебного процесса, затрачено – 3 часа; изучение судебной практики по аналогичным судебным процессам, затрачено – 2 часа; анализ законодательной базы и судебной практики по предмету проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведена дополнительная консультация о проведении судебной строительно-технической экспертизы, затрачено – 5 часов; анализ экспертных организаций, проводящих строительно-техническую экспертизу, с целью подготовки запросов о проведении судебной экспертизы и анализ судебной практики по предмету проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительная консультация о проведении судебной строительно-технической экспертизы, затрачено – 16 часов;

– подготовлены процессуальные документы, и предоставлены в суд, всего затрачено 50 часов, из которых было потрачено на подготовку процессуальных документов: исковое заявление в количестве 1 экземпляр, затрачено – 5 часов; ходатайство о приобщении письменных доказательств (документов) в количестве 2 экземпляра, затрачено – 5 часов; ходатайство о вызове свидетелей в количестве 1 экземпляр, затрачено – 2,5 часа; ходатайство об истребовании доказательств в количестве 1 экземпляр, затрачено – 2,5 часа; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в количестве 2 экземпляра, затрачено – 5 часов; заявление об уточнении исковых требований в количестве 3 экземпляра, затрачено – 15 часов; заявление о привлечении к ответственности по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации в количестве 1 экземпляр, затрачено – 5 часов; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, затрачено – 5 часов; запрос в экспертные организации о проведении судебной строительно-технической экспертизы в количестве 2 экземпляра, затрачено – 5 часов;

– принятие участия в 21 заседаниях, затрачено – 21 час. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии  с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (пункт 2 раздела 6.4). 

 

Учитывая объем работы, выполненной представителем ООО СК «Дом 3000», время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя ООО СК «Дом 3000», соразмерны заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя. 

Доказательств отсутствия вины ОАО «Брянский гормолзавод» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт нарушения обязательства ОАО «Брянский гормолзавод» по договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ОАО «Брянский гормолзавод» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в размере 149 800 рублей, неустойка по за период с 13.06.2013 по 24.04.2018 в размере 2 657 452 рублей с последующим взысканием начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1 % от неоплаченной суммы задолженности в день, а также 30 000 рублей за оказанные юридические услуги и 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнялись ООО «Оптиум», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору от 12.05.2014 № О-1205 и локально-сметному расчету № 2-4 ООО «Оптиум» приняло на себя обязанности выполнить ремонтные работы, связанные с надлежащей сваркой и монтажом продуктовых и технологических линий ОАО «Брянский гормолзавод» (т. 4, л. д. 81 – 90). 

Принятый судом первой инстанции судебный акт прав и обязанностей ООО «Оптиум» не затрагивает, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имеется и заявителем не приведено.

 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 31.05.2018 № 2769                       (т. 4, л. д. 70), относится на заявителя – ОАО «Брянский гормолзавод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 по делу № А09-4702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                                М.М. Дайнеко

                                                                                                                               Л.А. Капустина