Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47320/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                          М.В. Афанасьевой,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению 

ИП  Давтян П.Р.

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 32 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 32 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам арбитражного дела. 

09.08.2017 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части, путем подписания резолютивной части решения.

25.08.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

30.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> собственник – ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2017 по делу № 2-4484/2017 установлен факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 18.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 84556.

ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки и финансовой санкции по вышеуказанному страховому случаю, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление  истца  о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлены в суд  доказательства признания договора цессии незаключенным, незаконным. 

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного   страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № 0391328663, подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), действовавший в момент заключения договора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в момент совершения ДТП, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю «Росгосстрах» своевременно не выплатило 400 000 руб. и исходя из этой суммы истец составил расчет подлежащей уплате неустойки, который составил 652 000 руб. за 163 дней с 07.12.2016 г. по 18.05.2017 г. а именно: 400 000 руб. х 1 % х 163 = 652 000 руб.

При этом обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., то есть в рамках предельного размера, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», а также в пределах суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 32 600 руб.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., который составляет предельный размере неустойки и финансовой санкции, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

Судом рассмотрены все доводы, указанные в отзыве, однако они не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ИП ФИО1 фактически понес указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 0000015 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ИП ФИО1 исследовал и оценил проделанную работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает разумным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 5 500 руб. денежной суммы, затраченной предпринимателем на юридические услуги и почтовые расходы, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 11 652 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП  ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               М.В. Афанасьева